Дата принятия: 05 октября 2021г.
Номер документа: 22-1758/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2021 года Дело N 22-1758/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Крыласова О.И.,
судей Дементьева Д.Е., Тебеньковой Н.Е.,
при секретаре судебного заседания Ложкиной И.Н.,
с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Удмуртской Республики Нургалиевой Г.Ф.,
осужденного Максимова А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Максимова А.В. на приговор Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Максимов А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:
- 21 августа 2012 года Первомайским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 22 декабря 2014 года по отбытию срока наказания,
- 2 ноября 2017 года Раменским городским судом Московской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 3 августа 2018 года по отбытию срока наказания,
- 25 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка Кезского района Удмуртской Республики, и. о. мирового судьи судебного участка Дебесского района Удмуртской Республики, по ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам на срок 5 месяцев с удержанием в доход государства 5 % заработной платы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 5 месяцев,
осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок времени содержания под стражей - с 21 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима согласно п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., выступление осужденного Максимова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нургалиевой Г.Ф., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Максимов А.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с банковского счёта.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Максимов А.В. свою вину признал.
В апелляционной жалобе осужденный Максимов А.В. выражает несогласие с приговором. В обоснование своей позиции указывает, что уголовное дело возбуждено 3 года назад, а в приговоре указано, что преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, причем подсудимой. Отмечает, что заявление потерпевшим М датировано ДД.ММ.ГГГГ, а явка с повинной им написана только ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что истек срок давности рассмотрения уголовного дела. Обращает внимание, что он сам добровольно отдал потерпевшему банковскую карту, претензий к нему потерпевший не имеет, ущерб он ему возместил, они вместе с ним работали и находятся в дружеских отношениях. Утверждает, что показания свидетеля Хохряковой не имеют к нему никакого отношения, опознать его она не смогла, следователь не проводил опознание и очные ставки. Ссылается на то, что извещения о судебном заседании он не получал, судом приговор не оглашался. Просит разобраться в его приговоре.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Дебесского района Удмуртской Республики Филиппов П.В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, жалобу осужденного Максимова А.В. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда первой инстанции о виновности Максимова А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе показаниями самого осужденного, потерпевшего Потерпевший N 1, свидетеля ХАМ, рапортом, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра документов, а также другими доказательствами, перечень и анализ которых подробно изложены в приговоре.
Так, в судебном заседании подсудимый Максимов А.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в раздевалке фермы в <адрес> из кармана рубашки Потерпевший N 1 похитил банковскую карту на его имя, впоследствии приобрел в магазине <адрес> спиртное и сигареты на сумму около 700 рублей, расплатившись банковской картой Потерпевший N 1, пин-код карты ему был известен.
В ходе проверки показаний на месте Максимов А.В. дал аналогичные показания.
Потерпевший Потерпевший N 1 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он работал на ферме, в комнате отдыха переоделся, чистую одежду оставил на вешалке, вечером, когда стал обратно переодеваться, обнаружил пропажу банковской карты, принадлежащей ему. На сотовый телефон ему пришло СМС-сообщение о том, что с его карты сняты денежные средства в магазине <адрес>. Придя в магазин, со слов продавца он по описанию понял, что карту взял Максимов А.В. После чего пошел к Максимову А.В., который признался, что взял банковскую карту и вернул её ему.
Из показаний свидетеля ХАМ, оглашенных в судебном заседании, следует, что в дневное время в начале октября 2018 года в магазин пришел мужчина и попросил спиртное, она дала ему 2 бутылки "Портвейна", он расплатился картой, введя пин-код, после чего он ещё попросил 2 бутылки "Портвейна" и расплатился таким же образом, на третий раз он попросил пачку сигарет, расплатился также картой, введя пин-код.
В соответствии с протоколами осмотров места происшествия, осмотрены комната отдыха, расположенная в здании <данные изъяты> по адресу: <адрес>, банковская карта Потерпевший N 1
Согласно расширенной выписки по счету ПАО "Сбербанк", банковская карта принадлежит Потерпевший N 1, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ.
Из выписки истории операций по банковской карте Потерпевший N 1 со счёта карты ДД.ММ.ГГГГ были произведены оплаты в магазине <данные изъяты> на суммы 309,00; 315,90; 100,00 рублей.
Доказательства, положенные в основу приговора получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, проверены судом первой инстанции путем сопоставления их с другими доказательствами согласно положениям ст. 87 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ.
Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, отмечая, что каких-либо существенных противоречий, не устраненных судом, свидетельствующих бы об их недостоверности, в материалах дела не имеется.
Доказательства, на которых основаны выводы суда непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, в достаточной для этого степени подробно мотивированы и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.
Суд в соответствии с требованиями закона привел в приговоре не только доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, но и раскрыл их содержание и существо сведений, содержащихся в них.
Все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, учтены.
Данных, свидетельствующих об одностороннем судебном следствии, обвинительном уклоне в деле не имеется.
В ходе судебного рассмотрения принципы судопроизводства, в том числе и указанные в ст. ст. 14 и 15 УПК РФ - состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, судом были соблюдены, сторонам было обеспечено процессуальное равенство, право по представлению и исследованию доказательств, предвзятого отношения к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.
Судебное разбирательство проведено с участием подсудимого, все заявленные ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Причин, которые бы указывали на заинтересованность потерпевшего, свидетеля в оговоре осужденного, чьи показания положены в основу приговора, судом не установлено. Все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания относительно фактических обстоятельств дела последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждены иными доказательствами, изложенными в приговоре. Существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Максимова А.В., на правильность применения уголовного закона, не имеется.
Показания неявившегося свидетеля судом оглашены в полном соответствии с требованиями закона.
Доводы осужденного о том, что потерпевший претензий к нему не имеет, карту ему он отдал и возместил ущерб, они вместе с ним работали и находятся в дружеских отношениях на выводы суда не влияют.
Доводы жалобы о том, что истек срок давности привлечения Максимова А.В. к уголовной ответственности, основаны на неправильном толковании закона.
Преступление, за которое осужден Максимов А.В. совершено ДД.ММ.ГГГГ, относится к категории тяжких преступлений.
Согласно п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекло десять лет после совершения тяжкого преступления.
Таким образом, на момент вынесения приговора срок давности привлечения к уголовной ответственности не истек.
Указание в приговоре в показаниях подсудимого Максимова А.В. даты ДД.ММ.ГГГГ, в ряде мест - подсудимой, а не подсудимый, являются явными описками, которые очевидны, сомнений не вызывают и на существо принятого решения не влияют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что потерпевший с заявлением обратился ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют материалам дела, преступление осужденным было совершено ДД.ММ.ГГГГ.
Утверждение осужденного о том, что свидетель Хохрякова его не опознала, о его невиновности не свидетельствуют, показания данного свидетеля суд обоснованно привел в приговоре в качестве доказательства, подтверждающего вину осужденного.
Доводы апелляционной жалобы о том, что по делу не были проведены очная ставка и опознание, не могут быть приняты во внимание, так как в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он не был уведомлен о судебном заседании, опровергаются протоколом судебного заседания, в ходе которого Максимов А.В. пояснил, что копию постановления о назначении судебного заседания он получил ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы осужденного о провозглашении приговора в его отсутствие не свидетельствуют о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем его отмену.
Согласно ст. 310 УПК РФ, после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания и председательствующий провозглашает приговор. Все присутствующие в зале судебного заседания, включая состав суда, выслушивают приговор стоя.
УПК РФ не определяет порядок участия подсудимого в судебном заседании при провозглашении уже подписанного судом приговора либо его отложение в связи с неявкой кого-либо из участников уголовного судопроизводства.
Стороны, не присутствующие при провозглашении приговора, могут реализовать свое право на ознакомление с ним, получив его копию в установленном законом порядке.
Как следует из материалов дела копия приговора была вручена осужденному Максимову А.В. в установленном законом порядке и в предусмотреные ст. 312 УПК РФ сроки - ДД.ММ.ГГГГ, право на обжалование приговора осужденным было реализовано.
Таким образом судом установлено, что Максимов А.В., завладев банковской картой потерпевшего, оплачивал ею товары в магазине используя пин-код, продавец ХАМ не принимала участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты товара. Соответственно Максимов А.В. ложные сведения о принадлежности карты продавцу не сообщал, и в заблуждение ее не вводил, изъятие денежных средств с банковского счета потерпевшего происходило тайно.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства в их совокупности, сопоставив их друг с другом, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Максимова А.В. в инкриминируемом ему деянии и верно квалифицировал его действия по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Вопрос о психическом состоянии Максимова А.В. исследован судом с достаточной полнотой, выводы суда о его вменяемости основаны на поведении последнего в ходе предварительного и судебного следствия, материалах дела.
Назначая осужденному наказание, суд исходил из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
При этом суд принял во внимание, что Максимов А.В. при неснятых и непогашенных судимостях, находясь под административном надзором, вновь совершил преступление против собственности, отнесенное к категории тяжких преступлений, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, в браке не состоит, характеризуется посредственно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного судом признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, явка с повинной, полное добровольное возмещение причиненного ущерба.
Иных, смягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия не находит.
Обстоятельством, отягчающим наказание Максимова А.В., признан рецидив преступлений, который в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.
С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы без применения положений ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ и дополнительных наказаний, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Выводы суда в этой части соответствуют закону, надлежащим образом аргументированы, убедительны и признаются верными.
Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, в том числе с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Данный вывод суд мотивировал в соответствии с требованиями закона. Не усматривает таковых и судебная коллегия.
Вид исправительного учреждения определен судом верно, в соответствии с положениями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Срок отбытия наказания исчислен правильно.
Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана обосновано.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовно-процессуального судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения по делу не допущено.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает его целям: восстановлению социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
С учетом этого, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не находит оснований для её удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Кезского районного суда Удмуртской Республики от 21 июля 2021 года в отношении Максимова А. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Максимова А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного определения.
Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики О.И. Крыласов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
