Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 22-1758/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N 22-1758/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего судьи Горюновой Н.Г.,
судей: Арефьевой Л.Е., Кавизиной Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Дубовой Т.М.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры <адрес> Матвейчук Е.Ю.,
осужденного Бянкина Е.В.,
адвоката Юдиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Карчевской О.В. на приговор <адрес> от 1 июня 2020 года, которым
Бянкин Евгений Викторович, родившийся <Дата> в <адрес>, не судимый,
осужден по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ с применением ч.5 ст.62 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Бянкину Е.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания Бянкину Е.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ N 186 от 3 июля 2018 года) зачтен Бянкину Е.В. в срок назначенного наказания период содержания его под стражей с 21 января 2020 года по день, предшествующий вступлению приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.
Заслушав доклад судьи Горюновой Н.Г., выслушав мнение прокурора Матвейчук Е.Ю., поддержавшей апелляционное представление в части и просившей об изменении приговора со снижением наказания, объяснения осужденного Бянкина Е.В., адвоката Юдиной А.В., не возражавших против доводов представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бянкин Е.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено в период времени с 12 часов до 15 часов 20 минут <Дата> в <адрес> в <адрес> при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.
Согласившись с предъявленным обвинением, Бянкин Е.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании свое ходатайство поддержал.
В соответствии с заявленным осужденным ходатайством, установив, что заявлено оно добровольно, после консультации с защитником, убедившись, что Бянкин Е.В. осознает правовые последствия постановления приговора в особом порядке, выяснив мнение сторон, суд постановилприговор без проведения судебного разбирательства.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Карчевская О.В., не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, квалификацию действий осужденного, считает приговор подлежащим изменению в сторону улучшения положения осужденного в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что при назначении Бянкину Е.В. наказания судом в нарушение ст.60 УК РФ оставлены без внимания положения о влиянии назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Кроме того, обращая внимание на санкцию ч.2 ст.111 УК РФ, которой не предусмотрено наказание в виде принудительных работ, считает, что судом в описательно-мотивировочной части приговора необоснованно рассмотрен вопрос о возможности применения положений ст.53.1 УК РФ и замены Бянкину Е.В. назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. Также указывает, что в нарушение ст.ст.297, 309 УПК РФ резолютивная часть приговора не содержит решение по предъявленному гражданскому иску прокурора <адрес> о взыскании с Бянкина Е.В. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> денежных средств, затраченных на оказание медицинской помощи потерпевшей Потерпевший N 1, в размере 65778 рублей 06 копеек, который поддержан в суде.
Просит приговор изменить, при назначении наказания применить положения ст.60 УК РФ, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о невозможности замены Бянкину Е.В. назначенного наказания на принудительные работы, снизить наказание до 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, взыскать с Бянкина Е.В. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> денежные средства в размере 65 778 рублей 06 копеек, в остальной части приговор оставить без изменения.
Исследовав представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Уголовное дело в отношении Бянкина Е.В. рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований главы 40 УПК РФ. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу соблюдены. Суд, разъяснив в судебном заседании порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, после изложения государственным обвинителем предъявленного Бянкину Е.В. обвинения выяснил мнение подсудимого Бянкина Е.В., адвоката, поддержавших заявленное ходатайство, государственного обвинителя, не усмотревшей препятствий против рассмотрения дела в особом порядке, потерпевшей, согласившейся с рассмотрением дела в особом порядке.
В судебном заседании суд убедился, что Бянкин Е.В. в присутствии адвоката признал себя виновным, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что осознает сущность и последствия особого порядка, и при отсутствии возражений участников процесса постановилприговор без проведения судебного разбирательства.
При рассмотрении уголовного дела суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами и верно квалифицировал его действия по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ.
В соответствии с принципом, установленным ст.6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть согласно ст.60 УК РФ оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом учитывается, в числе других обстоятельств, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Так, при определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности инкриминируемого деяния, тяжесть содеянного, данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отягчающего. При исследовании сведений о личности судом обращено внимание на имеющиеся в материалах дела характеристики, социальную адаптацию, состояние здоровья его престарелой матери.
Суду были известны условия его жизни, семейное положение Бянкина, отсутствие иждивенцев о чем суд указал во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора. По смыслу закона обязательное указание в приговоре статьи 60 УК РФ не требуется. Отсутствие ссылки в приговоре на ст. 60 УК РФ не влияют на выводы суда и не влекут его изменение, поскольку все те требования, которые указаны в данной статье судом учтены.
Доводы прокурора о том, что судом не обоснованно обсуждался вопрос о невозможности применении положений ст. 53.1 УК РФ не лишены оснований, однако это также не влечет внесение изменений в приговор, поскольку суд излишне привел данные выводы, поскольку санкция ч.2 ст. 111 УК РФ не содержит вид наказания в виде принудительных работ.
Что касается доводов представления о принятии судом апелляционной инстанции решения по предъявленному гражданскому иску прокурора, то судебная коллегия с ними не может согласиться. Поскольку судом первой инстанции при рассмотрения данного дела были нарушены требования закона, а именно, согласно протокола судебного заседания гражданский иск не оглашался, права гражданского ответчика Бянкину не разъяснялись, вопреки требованиям п.10 ч.1 ст. 299, п.1 ч.1 ст. 309 УПК РФ решение по гражданскому иску не в описательно-мотивировочной, ни в резолютивной частях судом не принято. Несмотря на то, что приговором не разрешен вопрос о гражданском иске, это не препятствует прокурору обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Обстоятельством, отягчающим наказание Бянкину Е.В., в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
По смыслу закона, суд, назначающий наказание, признавая в качестве обстоятельства отягчающего наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, должен обосновать принятое решение.
Однако в нарушение требований закона суд первой инстанции, признавая в качестве обстоятельства отягчающего наказание Бянкина совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, мотивы принятого решения не обосновал, сослался лишь на то, что алкогольное опьянение сняло его внутренний контроль за своим поведением, вызвало преступные побуждения и привело к совершению преступления.
Как видно из приговора, суд первой инстанции, сделав вывод о том, что Бянкин Е.В. совершил преступление в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, не привел доводов, свидетельствующих о взаимосвязи пребывания осужденного в состоянии опьянения с совершенным преступлением, за которое он осужден, фактически не мотивировав основания для признания данного обстоятельства отягчающим.
Материалы дела не содержат данных, которые позволяли бы отнести состояние опьянения предопределяющее значение в имевших место событии преступления. Так, согласно характеристики с места жительства, службы в армии Бянкин характеризуется положительно, у врача нарколога на учете не состоит, к административной ответственности за совершение правонарушений в состоянии алкогольного опьянения не привлекался. Несмотря на то, что в характеристике участкового указано о том, что Бянкин часто употребляет спиртные напитки, однако каким образом это влияет на его поведение в данный период не указано и не выяснено судом.
Между тем, фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.
Характеризующие данные о личности Бянкина, которые исследованы в процессе судебного разбирательства, также не содержат каких-либо сведений о злоупотреблении осужденным спиртными напитками и их негативном влиянии на его поведение.
При таких условиях вывод суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание Бянкину Е.В. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя не может являться обоснованным и подлежит исключению из числа отягчающих наказание обстоятельств.
Иных отягчающих наказание обстоятельств по делу осужденного Бянкина Е.В. судом не установлено.
Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч.1 ст. 61 РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Как следует из приговора, при назначении наказания, суд, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учёл Бянкину Е.В. явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то есть обстоятельства, предусмотренные п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ.
Тем самым, назначение наказания Бянкину Е.В. подлежит с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.
При этом, суд, как усматривается из обжалуемого приговора, обоснованно не усмотрел оснований по применению при назначении наказания положений ст.64, 73, ч. 6 ст.15 УК РФ, данные выводы в приговоре мотивированы.
При назначении наказания суд правильно применил положения ч.5 ст.62 УК РФ, а также определилвид исправительного учреждения по отбыванию наказания осужденного, в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония общего режима.
Кроме того, при назначении наказания осужденному суд учел то, что Бянкин Е.В. совершил умышленное тяжкое преступление против личности с использованием ножа как оружия. Исходя из диспозиции п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ данное обстоятельство охватывается составом преступления в совершении которого Бянкин признан виновным, следовательно, оснований учитывать его повторно при назначении наказания не имеется. Также, как следует из вводной части приговора, а также из материалов дела Бянкин является не судимым, однако суд при назначении наказания учел, что он склонен к совершению умышленных преступлений.
Изложенное свидетельствует об исключении из приговора данных выводов суда, а наказание снижению.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор <адрес> от 1 июня 2020 года в отношении Бянкина Евгения Викторовича изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора:
Учет при назначении наказания - совершение преступление Бянкиным Е.В. с использованием ножа как оружия; что он склонен к совершению умышленных преступлений; признание обстоятельством, отягчающим наказание Бянкину Е.В., в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Снизить Бянкину Е.В. по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ с применением ч.1 ст. 62 УК РФ наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.
Председательствующий Н.Г.Горюнова
Судьи: Л.Е.Арефьева
Н.Н. Кавизина
Копия верна: судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
