Постановление Ростовского областного суда

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 22-1757/2021

Судья Ростовского областного суда Шумеев С.А.,

при секретареШилоТ.В.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А.,

защитника осужденного Петрбкова С.А.- адвоката Шаталиной Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Петрюкова С.А., по апелляционной жалобе осужденного Петрюкова С.А. на приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 17 февраля 2021 года, которым

Петрюков С.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, с образованием 9 классов, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, ранее судимый:

- приговором мирового судьи судебного участка N 4 Неклиновского судебного района Ростовской области от 10 августа 2017 года по п. "в" ч.1 ст.256 УК РФ к штрафу в размере 300 000 рублей, не оплаченный штраф составляет 299 975, 31 рублей.

осужден:

по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 240 (двести сорок) часов;

на основании ст. 70 УК РФ назначено к отбытию наказание путем присоединения к назначенному наказанию полностью неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 4 Неклиновского судебного района Ростовской области от 10 августа 2017 года в виде обязательных работ сроком на 240 часов и штрафа в размере 299 975, 31 рублей;

в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ постановлено штраф в размере 299 975, 31 рублей исполнять самостоятельно;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена после вступления приговора в законную силу;

приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Шумеева С.А. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы осужденного Петрюкова С.А., выслушав выступление защитника осужденного Петрюкова С.А. - адвоката Шаталиной Ж.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестерова А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Петрюков С.А. приговором суда признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно за кражу имущества Потерпевший N 1, на сумму 9000 рублей, совершенную в с. Беглица Неклиновского района Ростовской области 12 сентября 2020 года, в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Петрюков С.А. вину признал в полном объеме. Приговор постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Осужденный Петрюков С.А. не согласился с приговором суда и подал на него апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе осужденный Петрюков С.А. не оспаривая доказанность вмененного ему в вину преступления и его квалификацию, выражает свое несогласие с назначенным ему наказанием, считая его чрезмерно суровым, а приговор - подлежащим в этой части изменению. Обращает внимание, что государственный обвинитель в судебном заседании просил назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ, без штрафа, однако суд несправедливо назначил наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов. Осужденный полагает, что суд не в полной мере учел все обстоятельства, в том числе признание вину и раскаяние, возмещение им причиненного преступлением ущерба, положительные характеристики, ранее юридически не судим, наличие на иждивении двоих малолетних детей, беременность жены, а также то, что он не состоит на учете врачей нарколога и психиатра, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В связи с изложенным, просит приговор в отношении него изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В судебном заседании защитник осужденного Петрюкова С.А. -адвокат Шаталина Ж.В. поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит изменить приговор суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, смягчить назначенное осужденному Петрбкову С.А. наказание.

Участвующий в судебном заседании прокурор Нестеров А.А. полагает, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Подсудимый Петрюков С.А. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ признал. Обвинение, с которым согласился подсудимый Петрюков С.А., обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 316 и 317 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом были соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все заявленные ходатайства были разрешены судом с приведением мотивов принятых решений, в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ с учетом положений ст. 316 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в суде, влекущих за собой безусловную отмену либо изменение состоявшегося приговора, не допущено.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок посстановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Петрюкова С.А., суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в его присутствии. Возражений от государственного обвинителя и потерпевшей относительно применения особого порядка не имелось.

Таким образом, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и посстановлении приговора по делу судом не допущено.

Содеянное осужденным Петрюковам С.А., судом первой инстанции правильно квалифицировано по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину и сторонами не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд не учел ряд смягчающих наказание обстоятельств и назначил осужденному Петрякову С.А. чрезмерно суровое наказание, строже того наказания о назначении которого просил государственный обвинитель.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 29 УПК РФ только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание, в связи с чем суд при назначении наказания осужденному не ограничен предложением государственного обвинителя по виду и размеру наказания, озвученному им в судебном заседании. Согласно ч.1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Наказание является справедливым, в том числе, когда оно способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления необходимо принимать во внимание направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, в данном случае от вида умысла.

Указанные положения и необходимые для принятия решения обстоятельства судом первой инстанции установлены и приняты во внимание при назначении подсудимому Петрюкову С.А. наказания за совершенное им преступление.

При назначении осужденному Петрюкову С.А. наказания судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учтены степень и характер общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие ему наказание, отсутствие отягчающих ему наказание обстоятельств, данные о его личности, в том числе и то, что Петрюков С.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Согласно характеристике л.д. 113 Петрюков С.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он ранее привлекался к уголовной и административной ответственности и его поведение не является исключительно положительным.

Суд первой инстанции обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному Петрюкову С.А., в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, в том числе п. "г, и, к " ч.1 ст. 61 УК РФ справедливо признал наличие у Петрюкова С.А. двоих малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, возмещение ущерба путем возвращения похищенного, а по ч.2 ст. 61 УК РФ - раскаяние Петрюкова С.А. в содеянном и признание им вины, беременность его жены, а также заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Таким образом, все изложенные в жалобе осуждённого Петрюкова С.А. обстоятельства, учтены судом надлежащим образом и в полной мере.

Иные обстоятельства, которые бы подлежат учету при назначении наказания, но судом не были учтены, отсутствуют, сведения о таковых материалы уголовного дела, апелляционная жалоба, доводы, высказанные участниками судебного разбирательства при производстве в суде апелляционной инстанции, не содержат.

Кроме того, суд обоснованно учел как наличие смягчающих, так и отсутствие отягчающих Петрюкову С.А. наказание обстоятельств, в связи с чем назначил наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, что нашло свое отражение в приговоре.

За совершенное Петрюковым С.А. преступление судом первой инстанции ему назначено справедливое наказание, отвечающее, в том числе, требованиям ч.7 ст. 316 УК РФ и положений части 5 статьи 62 УК РФ. О применении положений ч.5 ст. 62 УК РФ суд первой инстанции обоснованно указал в своем приговоре.

В связи с изложенным, доводы жалобы осужденного Петрюкова С.А. о не применении судом при назначении ему наказания положений ст. 62 УК РФ являются необоснованными.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу и обосновал свое решение об отсутствии достаточных оснований для применения к Петрюкову С.А. при назначении наказания положений ч.6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и их обоснованием в приговоре у суда апелляционной инстанции нет.

При назначении наказания судом соблюдены требования уголовного закона о соразмерности и справедливости наказания.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены, либо изменения приговора, предусмотренных положениями ст. 389.15 УПК РФ, в том числе и по доводам жалобы осужденного Петрюкова С.А., нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья апелляционной инстанции,-

постановил:

Приговор Неклиновского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении Петрюкова С.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Петрюкова С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное посстановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья

С.А. Шумеев.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка