Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 22-1757/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Щипцова Ю.Н.,

судей Лазарева Э.Г., Степанова В.В.

при помощнике судьи Алексееве В.В., с участием адвоката Романова Р.А., потерпевшей Потерпевший N 1, представителя потерпевшей Потерпевший N 1 - адвоката Пешкова А.И., прокурора Ивановой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшей Потерпевший N 1 - адвоката Пешкова А.И., апелляционное представление прокурора на приговор Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 2 июня 2021 года, которым

Лосева З.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ранее судимая 16 мая 2018 Калининским районным судом г.Чебоксары ЧР по ч.2 ст.159 УК РФ ( 2 эпизода), ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденная по отбытию наказания 30.10.2019,

осуждена по ч.4 ст.159 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Лосевой наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев с возложением на нее ряда обязанностей.

Заслушав доклад судьи Щипцова Ю.Н., выступления адвоката Романова Р.А., потерпевшей Потерпевший N 1, представителя потерпевшей Потерпевший N 1 - адвоката Пешкова А.И., прокурора Ивановой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лосева З.Д. осуждена за мошенничество, совершенное в особо крупном размере.

Преступление ею совершено в период с 31.01.2016 по 8 августа 2016 в г. Чебоксары Чувашской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденная Лосева З.Д. вину свою признала.

В апелляционной жалобе адвокат Пешков А.И., действующий в защиту интересов потерпевшей Потерпевший N 1 ставит вопрос об отмене приговора суда и указывает, что суд необоснованно исключил из обвинения эпизоды хищения 33000 рублей и набора кастрюль стоимостью 6164 рубля, т.к. вина Лосевой в хищении, в том числе, 33000 рублей и набора кастрюль подтверждается показаниями потерпевшей, которые согласуются с показаниями свидетеля Свидетель N 3; скриншотом от 09.12.2015, в котором Лосев З.Д. просит " принеси все в четыре часа"; детализацией по счетам о том, что 09.12.2015 в магазине "<данные изъяты>" Потерпевший N 1 осуществила покупку на сумму 6164 рубля; переводами денежных средств от ФИО8, ФИО9 и ФИО10 на имя Свидетель N 4, при этом Лосева не дала показания по указанным эпизодам, поскольку не помнит всех обстоятельств и однозначно ответить, получала ли она от потерпевшей 33000 рублей и набор кастрюль, не смогла. Также указывает на необоснованное признание смягчающими наказание Лосевой обстоятельствами - явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, положительные характеристики, предпенсионный возраст и наличие заболеваний, т.к. имеющаяся в уголовном деле явка с повинной Лосевой дана по уголовному делу о хищении денежных средств, за которые она уже осуждена, при этом она отрицала совершение ею хищения на 1200000 рублей; после отбытия наказания она не возместила ущерб, в том числе частично; характеристики с места жительства являются необъективными ввиду того, что Лосева не проживает по месту регистрации; возраст осужденной не может быть признан смягчающим обстоятельством, т.к. относится к трудоспособному возрасту, а заболевания характерны для ее возраста и являются естественными. Также указывает, что исковые требования мотивированы с учетом ст. 322,323 ГК РФ и оснований для применения ст.73 УК РФ к Лосевой у суда не имелось. Также указывает на необоснованность постановления суда от 23.06.2021, которым отказано в удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания в части записанных судом показаний свидетеля Свидетель N 3, где февраль 2017 года указан как дата хищения Лосевой денежных средств в размере 33000 и набора кастрюль, но на указанную дату последний сослался как на дату, когда ему стало известно об этом. Просит приговор суда отменить и вынести новый приговор, признав Лосеву виновной по всем вмененным эпизодам преступления, исключить смягчающие обстоятельства и назначить наказание в виде лишения свободы без применения ст.73 УК РФ. Также просит постановление суда от 23.06.2021 отменить и удостоверить правильность замечаний на протокол судебного заседания.

В апелляционной представлении прокурор выражает несогласие с приговором, полагает, что судом были допущены существенные нарушения уголовного закона в части назначенного наказания, повлиявшие на исход дела. Обращает внимание на то, что суд, признав в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденной, предусмотренное п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, в нарушение требований закона в описательно-мотивировочной части приговора не указал о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Просит применить к Лосевой З.Д. положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и снизить ей срок назначенного наказания до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия, проверив доводы, приведенные в жалобе приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом, изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Выводы суда о виновности Лосевой З.Д. в совершении преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств: показаниями самой Лосевой З.Д., показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 1, Свидетель N 2, протоколами осмотра, выписками банковских карт и другими доказательствами, исследованными в суде и получившими оценку в их совокупности.

Сторона защиты Лосевой З.Д. не оспаривает вину последней по обстоятельствам, установленными судом.

Органами предварительного расследования Лосевой З.Д. предъявлено, в том числе обвинение, что она похитила у Потерпевший N 1 путем мошенничества и злоупотребления доверием 5 декабря 2015 г. - 33 000 руб. и 9 декабря 2015 г. - набор кастрюль стоимостью 6 164 руб.

При этом доводы в жалобе о доказанности вины Лосевой в хищении у Потерпевший N 1 5 декабря 2015 года 33 000 руб. и 9 декабря 2015 года - набора кастрюль стоимостью 6 164 руб. судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, включая мотивы, цели, место и способы совершения преступления, были установлены и отражены судом в приговоре, и доводы жалобы в этой части судебная коллегия находит необоснованными.

Исходя из протокола судебного заседания, судом было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства сторон рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности с приведением соответствующей мотивации суд указал, почему он критически отнесся к показаниям свидетеля Свидетель N 3 в части хищения Лосовой 33000 рублей и набора кастрюль стоимостью 6164 рублей. Оснований не согласиться с выводами суда в этой части не имеется, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам содеянного.

В соответствии с требованием ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 88 УК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В суде первой инстанции потерпевшая Потерпевший N 1 указывала, что при допросе у следователя указывала о больших перечислениях денежных средств, и вероятно, забыла указать про данные факты, поскольку сумму посчитала незначительной (том 5 л.д. 36).

При этом обвинение в этой части построено только на показаниях потерпевшей Потерпевший N 1, которая является заинтересованным лицом по делу, а также на показаниях свидетеля Свидетель N 3 Непосредственных очевидцев произошедших событий в передаче денежных средств в размере 33 000 руб. и набора кастрюль не было и ничем не подтверждено документально.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что только на показаниях потерпевшей в части передачи денежных средств в размере 33 000 руб. и набора кастрюль нельзя сделать вывод о виновности Лосевой, суд также обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля Свидетель N 3(супруга потерпевшей), и не положил их в этой части в основу приговора, поскольку указанному свидетелю стало известно об обстоятельствах произошедшего со слов потерпевшей, при этом он не присутствовал при передаче денежных средств и набора кастрюль. Показания свидетеля Свидетель N 3 в указанной части не убедительны, кроме того, вышеприведенные показания свидетеля даны лицом, имеющим личные отношения с потерпевшей и в ее интересах.

Сведения об оплате с банковской карты в магазине "<данные изъяты>" <адрес> 6 164 руб. (том 1 л.д. 25) также не свидетельствуют сами по себе о передаче Потерпевший N 1 в последующем данного набора кастрюль Лосевой З.Д.

Бесспорных доказательств того, что Лосева 5 декабря 2015 года получила от Потерпевший N 1 33 000 руб. и 9 декабря 2015 года набор кастрюль стоимостью 6 164 руб., не имеется. Не представлено полных и документально подтвержденных сведений о передаче указанной суммы денег Лосевой З.Д., которые позволили бы суду проверить доводы стороны обвинения.

Указанный вывод суда соответствует обстоятельствам дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими должную оценку в их совокупности.

Руководствуясь положениями ст. 14 УПК РФ, согласно которых все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в пользу обвиняемого и обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, суд принял мотивированное решение об исключении из объема предъявленного Лосевой обвинения факт хищения путем мошенничества денежных средств на сумму 33 000 руб., набора кастрюль стоимостью 6 164 руб., не согласиться с которым оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Обстоятельства преступления судом исследованы всесторонне.

Действия Лосевой З.Д. по ч.4 ст.159 УК Российской Федерации квалифицированы правильно, их правовая оценка в приговоре мотивирована.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей стороны, выводы суда о наличии конкретных обстоятельств смягчающих наказание осужденной и отсутствие отягчающих обстоятельств, в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Как видно из приговора, при назначении Лосевой З.Д. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на ее исправление.

Обстоятельств, отягчающих наказание Лосевой З.Д., судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел явку с повинной, признание Лосевой З.Д. своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, положительные характеристики, предпенсионный возраст и наличие заболеваний.

Признав явку с повинной, обстоятельством, смягчающим наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при решении вопроса о виде и размере наказания должен был учесть положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Однако в нарушение требований закона суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы, применение которой, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным.

Отсутствие в приговоре ссылки на ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении осужденной Лосевой З.Д. наказания свидетельствует о том, что суд назначил ему наказание без учета данной нормы уголовного закона.

С учетом изложенного приговор по данному делу в отношении Лосевой З.Д. в части решения вопроса о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ подлежат изменению.

С применением ч. 1 ст. 62 УК РФ надлежит смягчить наказание, назначенное Лосевой З.Д. по ч.4 ст.159 УК РФ.

Разрешение судом исковых требований потерпевшей является правильным, соответствует требованиям действующего законодательства и выводы суда подробно мотивированы в приговоре.

Адвокатом Пешковым А.И., действующим в защиту интересов потерпевшей Потерпевший N 1 также принесены замечания на протокол судебного заседания.

По результатам их рассмотрения судом от 23.06.2021, отказано в удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания в части записанных судом показаний свидетеля Свидетель N 3, где февраль 2017 года указан как дата хищения Лосевой денежных средств в размере 33000 и набора кастрюль, но на указанную дату последний сослался как на дату, когда ему стало известно об этом.

Данная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению одновременно с апелляционной жалобой на приговор в качестве доводов о незаконности приговора.

Из материалов дела видно, что замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ и оснований для признания постановления незаконным не имеется. В связи с этим апелляционная жалоба на указанное постановление суда удовлетворению также не подлежит.

В остальной части приговор суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.389_9, 389_20, 389_28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 2 июня 2021 года в отношении Лосевой З.Д, изменить.

С применением ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчить наказание, назначенное Лосевой З.Д. по ч.4 ст.159 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка