Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 22-1757/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО5,

судей: ФИО15 и ФИО6

при секретаре ФИО7,

с участием: прокурора ФИО8,,

осужденной ФИО1,

его защитника - адвоката ФИО9,

представителя потерпевшего - ФИО16

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 13 августа 2021 г. в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО15, выслушав выступление адвоката ФИО9 и осужденной ФИО1, просивших изменить приговор по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО8, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору суда ФИО1, <дата> года рождения, уроженка <адрес> РД, проживающая по адресу: г. Махачкала, <адрес>, состоящая в браке, имеющая 1 ребенка, с неполным средним образованием, ранее не судимая, осуждена по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ с назначением наказание в виде 2 лет лишения свободы, в соответствии ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год.

Удовлетворен гражданский иск прокурора, с ФИО1 в пользу ГУ - Отделение Пенсионного фонда России по РД (далее - ГУ ОПФР по РД) взыскано 453 026 рублей в счет возмещения причиненного преступлением ущерба.

ФИО1 признана виновной в хищении денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативно правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц предварительному сговору в крупном размере. Преступление ФИО1 совершено в августе 2016 года в г. Махачкала, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденной ФИО1 ставится вопрос об изменении приговора, в части взыскания с нее 453 026 рублей по гражданскому иску и принятии в указанной части нового решения.

В обоснование указывается, что размер суммы гражданского иска чрезмерно завышен и нарушает ее гражданские права. Она не могла представить, что действует организованная преступная группа, созданная в 2015 году, специализирующаяся на хищение средств материнского капитала и невольно окажется причастной к этой группе.

Указывает, что она ранее свои документы никому не передавала, в организованную преступную группу не входила. При получении паспорта обратно она не заметила, что у нее на паспорте на одном листке кроме основной регистрации на первой странице, на обратной странице того же листа имеется вторая регистрация, поставленная без ее ведома преступной группой.

Считает, что ее действия ограничились в представлении паспорта и других документов для получения материнского капитала и указанная сумма ущерба причинена Пенсионному Фонду по РД не только действиями ФИО1, но и действиями других лиц, входящих в преступную группу.

В ходе судебного разбирательства ее не поставили в известность в том, что она признана гражданским ответчиком и имеет права приносить возражения и давать объяснения и представлять доказательства по предъявленному гражданскому иску.

Указывает, что суд при разбирательстве уголовного дела не выяснил, в каком размере необходимо удовлетворить гражданский иск и обоснованно ли удовлетворению в полном объеме и взыскании указанной суммы с нее, т.к. она из похищенных денег получила лишь 27000 рублей.

Считает, что в приговоре не проведены расчеты, не указывается по каким мотивам и по каким основаниям суд пришел к выводу о возможности или необходимости удовлетворения гражданского иска в полном объеме.

В связи с изложенным полагает, что выводы суда, сделанные в приговоре в части гражданского иска, не соответствуют изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, имеются существенные нарушения, судом неправильно применен уголовный закон и приговор является незаконным.

Проверив материалы уголовного дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора в отношении ФИО1

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей преступления, признала и показала, что обстоятельства, изложенные в обвинении и в своем допросе, подтверждает, изначально она не осознавала последствия того, что делает, ее забирали с работы и давали подписать документы, за это на руки она получила 26 тысяч рублей, у нее на иждивении один сын ФИО2, 2003 года рождения, других детей у нее нет.

Помимо признания вины подсудимой, ее вину в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего ФИО16, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, а также письменными доказательствами, заключениями экспертиз, изложенными выше.

Проверив и оценив все исследованные судом доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ путем сопоставления между собой с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд первой инстанции обоснованно посчитал их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и признал установленной ими вину ФИО1 в совершении мошенничества при получении выплат, то есть хищения денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Эти действия судом правильно квалифицированы по ч.3 ст.159.2 УК РФ.

Наказание, назначенное ФИО1 соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновной, назначено наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ей новых преступлений, учтены обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Правильно и обоснованно судом удовлетворен и гражданский иск прокурора к ФИО14

При этом, судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы осужденной о том, что судом ей не разъяснялись права гражданского ответчика, а также с нее взыскана вся сумма иска.

Как следует из протокола судебного заседания, (т.2 л.д.126) после оглашения искового заявления ГУ ОПФР РД, суд в соответствии с требованиями ст.54 УПК РФ разъяснил ФИО1 права, которыми она наделяется как гражданский ответчик: право знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, возражать против предъявленного гражданского иска, давать объяснения и показания по существу предъявленного иска, после разъяснения которых ФИО1 пояснила, что права гражданского ответчика ей ясны.

При этом, каких-либо замечаний по поводу суммы иска либо других вопросов, касающихся предъявленного ей иска, ФИО1 не заявила.

Согласно предъявленного ФИО1 обвинения, с которым согласился суд первой инстанции, она обвинялась и признана виновной в том, что по предварительному сговору с другим лицом совершила хищение денежных средств при предоставлении социальных выплат, причинив ущерб ГУ ОПФР по РД в крупном размере в сумме 453 026 рублей.

Прокурором в интересах ГУ ОПФР по РД заявлен гражданский иск на сумму 453026 рублей, в хищении которой ФИО1 и признана виновной, который судом обоснованно удовлетворен.

При этом, довод ФИО1 о том, что ею из указанной суммы было получено лишь 27000 рублей, не является основанием для взыскания с нее лишь этой суммы.

Кроме того, согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 13 августа 2021 года в отношении ФИО1, - оставить без изменения, ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка