Дата принятия: 05 мая 2021г.
Номер документа: 22-1757/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2021 года Дело N 22-1757/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Сорокиной О.П.,
судей: Субботиной Л.С., Инкина В.В.,
при секретаре ФИО4,
с участием прокурора ФИО5,
осужденного Жирова С.А., его защитника - адвоката Земчихина В.В.,
осужденного Степанова В.А., его защитника - адвоката Такташева В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с неоднократными дополнениями адвоката Земчихина В.В., апелляционного представления государственного обвинителя - помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти ФИО20, апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Такташева В.А., на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти самарской области от 14 декабря 2020 года, которым
Жиров ФИО21, <данные изъяты>, осужден по п. "а,в" ч.5 ст.290, ч.1 ст.285 УК РФ и ему назначено наказание:
- по п. "а,в" ч.5 ст.290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ пять лет и шесть месяцев лишения свободы, со штрафом в размере трехкратной суммы взятки - шестьсот тридцать тысяч рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти в органах исполнительной власти течение 5 лет; - по ч.1 ст.285 УК РФ два года лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Жирову С.А. наказание в виде шести лет лишения свободы со штрафом в размере трехкратной суммы взятки - шестьсот тридцать тысяч рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти в органах исполнительной власти в течение 5 лет, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания Жировым С.А. наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбытого наказания время содержания Жирова С.А. под стражей с 20.02.2019г. по 17.08.2019г. и 15 декабря 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета, установленного п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, при соответствии одного дня содержания под стражей одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время нахождения Жирова С.А. под домашним арестом с 19.08.2019г. до 15 декабря 2020 года из расчета, установленного ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, при соответствии двух дней нахождения под домашним арестом одному дню лишения свободы.
Мера пресечения Жирову С.А. в виде нахождения под домашним арестом до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Жиров С.А. взят под стражу в зале суда немедленно после провозглашения приговора.
Степанов ФИО22, <данные изъяты>, осужден:
по п. "а,в" ч.5 ст.290, ч.1 ст.285, ч.1 ст.285, ч.1 ст.285 УК РФ и ему назначено наказание:
- по п. "а,в" ч.5 ст.290 УК РФ - семь лет лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы взятки - один миллион пятьдесят тысяч рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти в органах исполнительной власти течение 5 лет; - по каждому из трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ два года лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Степанову В.А. наказание в виде семи лет и шести месяцев лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы взятки - один миллион пятьдесят тысяч рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти в органах исполнительной власти в течение 5 лет, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания Степановым В.А. наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбытого наказания время содержания Степанова В.А. под стражей с 20.02.2019г. по 21.01.2020г., и с 15 декабря 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета, установленного п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, при соответствии одного дня содержания под стражей одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время нахождения Степанова В.А. под домашним арестом с 22.01.2020 до 15 декабря 2020 года из расчета, установленного ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, при соответствии двух дней нахождения под домашним арестом одному дню лишения свободы.
Мера пресечения Степанову В.А. в виде нахождения под домашним арестом до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Степанов В.А. взят под стражу в зале суда немедленно.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Сорокиной О.П., мнение прокурора ФИО5, не поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей необходимым приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, позицию осужденного Жирова С.А., Степанова В.А., и их защитников - адвокатов Такташева В.А., Земчихина В.В., поддержавших апелляционные жалобы с дополнениями, и возражавших против удовлетворения апелляционного представления,
УСТАНОВИЛА:
Жиров С.А. и Степанов В.А., признаны виновными в том, что являясь должностными лицами, получили через посредника взятку в виде денег, за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, когда указанные действия входили в служебные полномочия их как должностных лиц и если они в силу должностного положения могли способствовать указанным действиям, а равно за общее покровительство, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере при следующих обстоятельствах.
Жиров С.А., также признан виновным в том, что являясь должностным лицом, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, совершая свои действия из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах.
Степанов В.А., признан виновным в том, что являясь должностным лицом, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, совершая свои действия из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, по трем преступлениям, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе с неоднократными дополнениями защитник осужденного Жирова С.А. - Земчихин В.В., выражает несогласие с приговором суда, указывая о его незаконности и подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает что судом необоснованно принято решение об изменении меры пресечения с домашнего ареста на содержание под стражей до вступления в законную силу приговора, поскольку мнение и позиция участвующих лиц в судебном заседании не выяснялась, основания для изменения меры пресечения в приговоре указаны формальные, без учета данных о личности Жирова С.А.
Автор жалобы просит поверить законность, обоснованность и мотивированность приговора, ввиду несогласия с ним, так как в действиях Жирова С.А. отсутствуют все признаки состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, а также не доказана причастность и безусловная вина его подзащитного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. Полагает что приговор вынесен с нарушениями п. 1, п. 2, п. 3, ст. 389.15 УПК РФ.
По эпизоду ООО "КФ "<данные изъяты>" п. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ судом не учтены фактические обстоятельства дела, что при отсутствии оснований для проведения плановых и внеплановых проверок в отношении ООО "КФ "<данные изъяты>", в рамках исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности в соответствии с требованиями приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N, утратившего силу в связи с выходом приказа МЧС России N от ДД.ММ.ГГГГ осужденными административные процедуры проведения плановых и внеплановых проверок не могли быть реализованы. Полагает что суд ошибочно сослался на показания свидетеля ФИО7, о том что Приказ МЧС России N от ДД.ММ.ГГГГ не распространяет свое действие на внеплановые проверки. Действие должностной инструкции Жирова ограничено действием Приказа МЧС России N от ДД.ММ.ГГГГ "О запрещении проверок малого и среднего предпринимательства", которую нельзя учитывать для целей квалификации в отрыве от нормативного регулирования деятельности в области пожарного надзора.
Жиров в период времени указанный в обвинении функции начальника ОНД не выполнял, данные полномочия на него не возлагались. Наличие приказа N и должностной инструкции не свидетельствует о наличии полномочий по проведению проверок по фактам пожаров, либо наличие полномочий по контролю за деятельностью дознавателей. Показания осужденных и свидетеля Голов обвинением не были опровергнуты и необоснованно не были учтены в приговоре. Напротив позиция защиты подтверждена отсутствием обращение по организации ООО "КФ "<данные изъяты> в адрес ГПН, отсутствие согласования органом прокуратуры, а также распоряжения об участии в проверке осужденным. С учетом позиции изложенной в п. 24 Постановления пленума РФ N 24 от 09.07.2013 г. если должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных третьих лиц действие (бездействие) либо за способствованием таким действиям, которое оно не сможет осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Приказ МЧС России N от ДД.ММ.ГГГГ ограничил действие ряда полномочий осужденного ФИО1, предусмотренных должностной инструкцией в отношении ООО "КФ "<данные изъяты>", что не может расцениваться иначе чем не входящие на определенный период времени в служебные полномочия действия (бездействие), что свидетельствует об ошибочной квалификации действий Жирова по указанному эпизоду.
Относительно эпизода ООО "Противопожарная служба <данные изъяты>" по ч. 1 ст. 285 УК РФ, автор жалобы также полагает, что вина Жирова не доказана и основана на предположении. Единственным доказательством вины Жирова являлись показания ФИО23, остальные свидетели в своих показаниях не сообщают что либо, что доказывало вину Жирова. При этом показания ФИО24 имеют существенные противоречия показаниям данным на предварительном следствии и в суде, а также неясности, они не проверялись и не подтверждаются иными показаниями, а поэтому полагает что отсутствует совокупность доказательств, подтверждающих вину Жирова в совершении указанного преступления. Учтенный судом как доказательство опрос свидетеля ФИО8 не позволяет считать допустимым доказательством, так как получен он с нарушением ст. 75 УПК РФ. В связи с чем, защитник полагает что отсутствует совокупность доказательств подтверждающих вину Жирова в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.
Также выражает несогласие с решением суда в части назначения дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права занимать должности на государственной службе, связанной с осуществлением функций представителя власти в органах исполнительной системы в течении 5 лет, поскольку мотивы принятого решения не изложены.
Полагает что суд формально исследовал доказательства при рассмотрении уголовного дела, а выводы суда о том что Жиров мог лично назначить проведение проверок объектов защиты, о наличии у него такой обязанности, либо он мог оказывать, либо оказывал давление на подчиненных сотрудников используя свое служебное положение, чтобы через подчиненных должностных лиц добиться назначение проверки в отношении ООО "КФ "<данные изъяты>" являются предположением суда, показаниями свидетелей или иными материалами дела не подтверждается.
На основании изложенного просит суд по эпизоду в отношении ООО "КФ "<данные изъяты> переквалифицировать действия Жирова С.А. на ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы в виде штрафа, по эпизоду в отношении ООО "Противопожарная служба <данные изъяты>" оправдать.
В дополнении от 09.03.2021 и 30.03.2021 года автор жалобы обращает внимание, что при переквалификации обвинения в прениях сторон с п.п. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч. 1 ст. 285 УК РФ государственный обвинитель не указал какие права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены действиями Жирова С.А., не указано и в чем выразилось использование служебных полномочий вопреки интересам службы. Некорректность обвинения нарушает право на защиту Жирова и лишает его возможности определиться с объёмом обвинения. Новое обвинение существенно отличается по фактическим обстоятельствам от предъявленного обвинения Жирову органами предварительного следствия, лишает возможности предъявить доказательства защиты. Кроме того указывает, что суд неверно исчислил сроки содержания Жирова под стражей, что ухудшает положение осужденного.
Кроме того, защитник полагает что в ходе предварительного следствия произошли нарушения при рассекречивании и предоставлении результатов ОРД, поскольку решение о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении Жирова и Степанова не было принято и оформлено, к результатам негласного мероприятия "Оперативный эксперимент" акт осмотра, пометки и вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует в перечне рассекреченных документов. В указанном акте также отсутствуют сведения об инструктаже ФИО9 по вопросу недопустимости подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий. Кроме того при вручении денежных средств оперуполномоченный незаконно разгласил секретную информацию.
Кроме того указывает, что суд в нарушение требований ст. 305 УПК РФ не дал в приговоре оценку всем доказательствам, рассмотренным в судебном заседании, в приговоре показания свидетеля ФИО10 не приведены. Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия не были выполнены ч. 2 ст. 21 УПК РФ о принятии мер по установлению события преступления, изобличению лиц, виновных в совершении преступления, не принятие надлежащих мер к сбору доказательств.
Автор жалобы полагает также что суд при назначении наказания мотивы принятого решения не изложил, не мотивировал необходимость назначения наказания в виде лишения свободы, а при назначении дополнительного наказания в виде штрафа не указал информацию, необходимую для заполнения расчетных документов на перечисление штрафа. В связи с изложенным просит приговор суда отменить, уголовное дело вернуть прокурору на основании ст. 237 УПК РФ.
В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Такташев В.А., также выражает несогласие с приговором суда, ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. Доказательства и доводы защиты не приняты во внимание, представленные стороной обвинения доказательства являются недопустимыми, оценка доказательств судом дана неверная. Указывает о несоответствии выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Суд в приговоре указывает что Степанов в 2014 году назначен на должность заместителя начальника, но осужденный был назначен на должность с ДД.ММ.ГГГГ.2016 г., а период времени с 2014-2016 г. судом не исследовался, полномочия осужденного Степанова ничем не подтверждены, поэтому ссылки суда в приговоре на должностную инструкцию несостоятельна, доказательство является недопустимым. Ссылки в приговоре на проверку Степановым ООО УК N ЖКХ не соответствует действительности и противоречит материалам уголовного дела. Кроме того, указывает о неверном изложении показаний свидетеля ФИО12, выводы суда о том что Степанов постоянно осуществлял функции представителя власти ничем объективно не подтверждены и противоречит материалам дела. Показания свидетеля ФИО25 не подтверждаются должной инструкцией, а показания ФИО26 ничем не подтверждены.
На странице 39, 45 вменяется в совершении преступления в период которого Степанов В.А. находился под стражей. Выводы суда о том что осужденные могли воспользоваться своим служебным положением является предположением суда так как ничем не подтверждено. Показания свидетеля ФИО13 не соответствуют действительности и противоречат показаниям свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО9, и иных свидетелей. Автор жалобы также указывает что судом не дана оценка документам представленным стороной защиты, судом неверно исчислен размера суммы штрафа.
При назначении наказания судом установлено смягчающее обстоятельство наказание предусмотренное ч. 2 ст. 61 УК РФ, однако судом данная норма не применена.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> г. ФИО16 Немолькин просит приговор изменить, вследствие его несправедливости по основанию чрезмерной мягкости, так как с учетом фактических обстоятельств указанных деяний, их степени общественной опасности, отсутствии исключительных данных о личности осужденных влияющих на данные обстоятельства, отсутствие основании для изменения категории каждого преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, назначенное наказание является несправедливым. Полагает что наказание назначенное судом не будет способствовать целям исправления виновных, их перевоспитания, и предупреждения совершения ими новых преступлений.
Указывает, что вывод суда о возможности применения Жирову С.А. положений ст. 64 УК РФ по преступлению, предусмотренному п.п. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ противоречит выводам суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. В приговоре не мотивировано почему при назначении наказания Жирову С.А. по преступлению предусмотренному п.п. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ положения ст. 64 УК РФ применены судом, а по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 185 УК РФ не применены.
Кроме того указывает, что положительные характеристики с места работы осужденных, наличие ведомственных наград, в том числе за безупречную службу при назначении наказания судом учтены необоснованно, поскольку осужденные совершили преступления при использовании своего положения для оказания влияния на деятельность коммерческих организаций и граждан, чем были грубо нарушены общие принципы служебного поведения государственных служащих.
В связи с изложенным просит приговор суда изменить, усилив наказание осужденным как основное так и дополнительное по каждому их преступлений.
В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат Земчихин В.В. указывает о его необоснованности, считает что оно не подлежит удовлетворению ввиду правомерности применения судом положений ст. 64 УК РФ к наказанию Жирову.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 398.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.
В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
По данному делу допущены такие нарушения закона.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основанный на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением.
Исходя из положений ч. 2 ст. 171 УПК РФ, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении должны быть указано описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пп. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 настоящего Кодекса.
Как следует из положений ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Статьей 252 УПК РФ установлено, что судебное разбирательство проводится в пределах того обвинения, которое было предъявлено лицу органами предварительного расследования. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.
Существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных или преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.
Как следует из материалов дела органами предварительного следствия Жиров С.А. и Степанов В.А. обвинялись в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" ч.5 ст.290 УК РФ, то есть в получении должностным лицом, через посредника взятки в виде денег, за совершение незаконных действий (бездействий) в пользу взяткодателя, если указанные действия (бездействия) входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), а равно за общее покровительство, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, по эпизоду в отношении ООО КФ "<данные изъяты>", а также Жиров С.А. в совершении преступления предусмотренного п.п. "а", "в" ч.5 ст.290 УК РФ, то есть в получении должностным лицом, лично взятки в виде денег и незаконного оказания ему услуг имущественного характера за совершение незаконных действий (бездействия) в пользу взяткодателя, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), а равно за общее покровительство, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, по эпизоду в отношении ООО "Противопожарная служба ОАО "<данные изъяты>", и Степанов В.А. в совершении трех преступлений предусмотренных п.п. "а", "в" ч.5 ст.290 УК РФ, то есть в получении должностным лицом, лично взятки в виде денег и незаконного оказания ему услуг имущественного характера за совершение незаконных действий (бездействия) в пользу взяткодателя, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), а равно за общее покровительство, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, по эпизодам в отношении ООО "УК N ЖКХ".
Из протокола судебного заседания следует, что государственный обвинитель в прениях сторон переквалифицировал действия Жирова С.А. по преступлению в отношении ООО "Пожарная служба ОАО "<данные изъяты>" с п.п. "а", "в" ч.5 ст.290 УК РФ на ч.1 ст.285 УК РФ, действия Степанова В.А., по трем преступлениям в отношении ООО "УК N ЖКХ" с п.п. "а", "в" ч.5 ст.290 УК РФ на ч.1 ст.285 УК РФ.
Как следует из речи государственного обвинителя в судебном заседании действия осужденных Степанова В.А. и Жирова С.А. по эпизодам в отношении ООО "Пожарная служба ОАО <данные изъяты>" и ООО "УК N ЖКХ" соответственно, квалифицированы по ч. 1 ст. 285 УК РФ как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, связанное с получением ФИО27, ФИО28, ФИО29 ФИО30 в соответствующие периоды от директора ООО "Пожарная служба ОАО "<данные изъяты>" ООО "УК N ЖКХ" соответственно по эпизодам, денежных средств в виде незаконного оказания осужденным услуг имущественного характера по возмещению затрат на оплату труда за счет указанных организаций и в связи с фактическим осуществлением последними работы в отделе за указанный период времени.
Вместе с тем, государственный обвинитель не указал какие права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены действиями Жирова С.А. и Степанова В.А., не указано государственным обвинителем и в чем выразилось использование служебных полномочий Жировым С.А. и Степановым В.А. вопреки интересам службы.
Так, обязательным элементом состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, являются последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.
Согласно ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.
В соответствии со ст. 171, 172 и 220 УПК РФ обвинение формулирует сторона обвинения.
В силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос о том, доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый.
Согласно п. 1 и 3 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, помимо прочего: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным - основания и мотивы изменения обвинения.
Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.
Таким образом, в силу указанных норм закона именно предъявленное подсудимому обвинение, сформулированное стороной обвинения в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении и поддержанное государственным обвинителем, является предметом судебного разбирательства и определяет его пределы. Суд в приговоре оценивает, доказано или не доказано предъявленное обвинение и дает этому мотивированную оценку. Суд не может произвольно, без приведения мотивов дополнять обвинение какими-либо юридически значимыми обстоятельствами, в том числе касающиеся последствий инкриминируемого подсудимому деяния.
Вместе с тем, как следует из постановлений о привлечении Жирова С.А. и Степанова В.А. в качестве обвиняемых по указанным эпизодам и обвинительного заключения, при предъявлении обвинения по п.п по "а", "в" ч.5 ст.290 УК РФ не указано, какие именно права и законные интересы граждан, или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены, и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий, как и не указаны последствия инкриминируемых каждому преступлений.
Кроме того, получение взятки не предусматривает наступление последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, не содержит и совершение каких-либо действий (бездействия) в пользу взяткодателя ст.285 УК РФ, которая имеет материальный состав, поскольку существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства является квалифицирующим признаком, а кроме того, злоупотребление должностными полномочиями не предполагает совершение лицом каких-либо действий (бездействия) в пользу граждан или организаций, чьи права и свободы существенно нарушает.
Таким образом, вопреки изложенным выше нормам закона, суд в приговоре надлежащую оценку пределов предъявленного обвинения в ходе предварительного следствия и предъявленного государственным обвинителем в судебном заседании обвинения Жирову С.А. и Степанову В.А. не дал.
Более того, в нарушение вышеуказанных норм ст. ст. 15, 252, 299, 307 УПК РФ суд, придя к выводу о доказанности вины осужденных, в приговоре, указал об использовании Жировым С.А. и Степановым В.А. своих служебных полномочий, которые выразились в совершении деяний которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, однако при отсутствии обязательных условий и оснований для их совершения, не вызывались служебной необходимостью, объективно противоречили задачам и требованиям, предъявляемым к деятельности органов государственной власти. Указанными действиями осужденных руководство ООО "Пожарная служба ОАО "<данные изъяты>" и ООО "УК N ЖКХ" по каждому преступлению соответственно понуждалось к фиктивному трудоустройству лиц, фактически не осуществляющих трудовую деятельность в данной организации, был причинен вред охраняемым законом интересам общества и государства, недоверии со стороны общества и граждан к работе государственного отдела надзорной деятельности и его сотрудникам и негативном отношении к их работе.
Однако приведенные в приговоре вышеуказанные последствия инкриминируемых осужденным деяний суд фактически дополнил, поскольку они существенно отличаются от первоначального обвинения по фактическим обстоятельствам, изложенным выше, чем нарушено право осужденных на защиту.
Указанные существенные нарушения судом требований ст. ст. 15, 252, 299, 307 УПК РФ, повлияли на исход дела.
Учитывая, что допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела, приговор нельзя признать законным и обоснованным, поэтому он подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.
Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона неустранимо на стадии апелляционного производства по делу, поэтому приговор в отношении Степанова В.А. и Жирова С.А. подлежит отмене в полном объёме, ввиду неразрывности обстоятельств и представленных сторонами доказательств по всем преступлениям, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела и в зависимости от добытых данных решить вопрос об ответственности подсудимых по предъявленному обвинению и принять меры к постановлению законного и обоснованного приговора.
В связи с отменой приговора по процессуальному основанию судебная коллегия не приводит суждений относительно доводов апелляционных жалоб защитников, отраженных их авторами в обоснование своей позиции. Эти доводы подлежат тщательному исследованию и оценке в суде первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела. Помимо изложенного суду первой инстанции надлежит оценить в полном объёме дополнительные сведения, представленные в суд апелляционной инстанции в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, для надлежащей квалификации действий осужденных по каждому вмененному эпизоду преступлений.
Решая вопрос о мере пресечения в отношении Степанова В.А. и Жирова С.А. учитывая требования ст. 97, 99 и 255 УПК РФ, тяжесть и общественную опасность инкриминируемых каждому преступлений, а также данные их личности, учитывая, что мерой пресечения до постановления указанного приговора была у каждого в виде домашнего ареста, действуя в целях сохранения баланса между интересами данных лиц и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного судопроизводства, судебная коллегия полагает необходимым избрать Степанову В.А. и Жирову С.А. меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца 00 суток, поскольку обстоятельства, послужившие ранее основаниями для избрания последним такой меры пресечения, при вынесении решения суда первой инстанции, не потеряли своей актуальности и в настоящее время.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 декабря 2020 года в отношении Жирова ФИО31, Степанова ФИО32, отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.
Избрать Жирову Сергею Александровичу, меру пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, то есть по 05 июля 2021 года включительно.
Установить для Жирова ФИО33, следующие ограничения:
- запретить покидать жилище, расположенное по адресу: <адрес> "<адрес>, без разрешения суда и контролирующего органа, за исключением случаев посещения учреждений здравоохранения для оказания медицинской помощи, при наличии соответствующих оснований, с разрешения суда и контролирующего органа;
- запретить менять указанное место проживания без разрешения суда;
- запретить общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей, за исключением защитника-адвоката, встречи с которым должны проходить по месту домашнего ареста, а также близких родственников, круг которых определен законом;
- запретить использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", за исключением случаев использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом;
- запретить отправлять и получать почтово-телеграфные отправления.
Из-под стражи Жирова Сергея Александровича освободить.
Избрать Степанову ФИО34, меру пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, то есть по 05 июля 2021 года включительно.
Установить для Степанова ФИО35, следующие ограничения:
- запретить покидать жилище, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>", проезд N, участок NN, без разрешения суда и контролирующего органа, за исключением случаев посещения учреждений здравоохранения для оказания медицинской помощи, при наличии соответствующих оснований, с разрешения суда и контролирующего органа;
- запретить менять указанное место проживания без разрешения суда;
- запретить общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей, за исключением защитника-адвоката, встречи с которым должны проходить по месту домашнего ареста, а также близких родственников, круг которых определен законом;
- запретить использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", за исключением случаев использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом;
- запретить отправлять и получать почтово-телеграфные отправления.
Из-под стражи Степанова ФИО36 освободить.
Возложить осуществление контроля за нахождением Жирова С.А. и Степанова В.А. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и ограничений на Уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по <адрес>.
Апелляционные жалобы адвоката Земчихина В.В., Такташева В.А., удовлетворить частично.
Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО20, оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Сорокина О.П.
Судьи: Инкин В.В.
Субботина Л.С.
Копия верна: Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
