Дата принятия: 26 ноября 2020г.
Номер документа: 22-1757/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2020 года Дело N 22-1757/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Беловой И.А.,
судей Зеничева В.В., Мазовой О.В.,
при секретаре Скок О.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,
осужденного Шедько М.Г. и его защитника-адвоката Семеновой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Винникова С.В. в интересах осужденного Шедько М.Г. на приговор Суражского районного суда Брянской области от 6 октября 2020 года, которым
Шедько М.Г., <данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.
Изменена мера пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, Шедько М.Г. взят под стражу в зале суда.
Решены вопросы о сроке отбывания наказания, зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Этим же приговором осуждена Кирпиченко Т.В., приговор в отношении которой сторонами не оспаривается.
Заслушав доклад судьи Зеничева В.В., выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Шедько М.Г. признан виновным и осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, совершенной группой лиц по предварительному сговору совместно с Кирпиченко Т.В., из дома Р.Е.О. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, имущества на общую сумму <данные изъяты> руб., с причинением потерпевшему Р.Е.О. значительного имущественного ущерба.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Шедько М.Г. вину в содеянном признал частично.
В апелляционной жалобе адвокат Винников С.В. в интересах осужденного Шедько М.Г., ссылаясь на смягчающие наказание обстоятельства, указывает, что суд не мотивировал назначение Шедько М.Г. наказания в виде реального лишения свободы, которое не соответствует тяжести совершенного преступления. Кроме того, суд в нарушение ст.86 УК РФ сослался как на отрицательно характеризующий личность Шедько М.Г. факт, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было прекращено уголовное дело по ч.1 ст.119 УК РФ. Также суду не представлено доказательств хищения иных предметов, которые не были обнаружены и изъяты. Суд в приговоре не дал оценку, что в момент проникновения осужденных в дом, входная дверь уже была открыта, что подтверждается показаниями осужденных. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.
В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Гончаров В.В., опровергая доводы жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств. Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены.
В приговоре согласно требованиям ст.307 УПК РФ приведены доказательства, подтверждающие виновность осужденного в содеянном, которым судом дана мотивированная оценка в соответствии со ст.ст.87 и 88 УПК РФ, а также указано, какие из них суд положил в основу приговора, и приведены убедительные аргументы принятого решения.
Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Шедько М.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, которые подробно изложены в приговоре, а именно:
- показаниями потерпевшего Р.Е.О., из которых следует, что у него в собственности имеется жилой дом по адресу: <адрес>, д<адрес> в котором он не живет, но хранит в нем свое имущество. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что пробой на входной двери в веранду дома вырван, из жилища были похищены компьютерный монитор марки "<данные изъяты>", стоимостью <данные изъяты> руб., пять компьютерных соединительных проводов, длиной по 1,5 метра каждый, стоимостью по <данные изъяты> руб., утюг марки "<данные изъяты>", модели <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., женская осенняя куртка стоимостью <данные изъяты> руб., металлический чайник красного цвета стоимостью <данные изъяты> руб., пластмассовое ведро емкостью 10 литров, стоимостью <данные изъяты> руб. Всего ущерб причинен в сумме <данные изъяты> руб., который для него являемся значительным, поскольку он не работает и источников дохода не имеет;
- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Е.А.С., из которых следует, что в июне 2020 года в его доме проживали Кирпиченко Т.В. и Шедько М.Г. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре его домовладения сотрудники полиции обнаружили два фрагмента от утюга белого цвета и обожженные провода. Утюг к нему принесли Кирпиченко Т.В. и Шедько М.Г. Также во дворе своего дома, он видел чайник красного цвета.
Кроме того, показания указанных лиц дополняются исследованными судом первой инстанции материалами дела, в том числе:
- протоколом осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было установлено, что входная дверь в веранду дома открыта. Запорное устройство (пробой) из коробки двери вырвано. На коробке двери в месте установки пробоя обнаружены следы воздействия постороннего предмета. В веранде дома на полу обнаружен фрагмент металлической трубы;
- протоколом осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого во дворе домовладения Е.А.С. был обнаружен фрагмент белого цвета от утюга (подошва) и обожженные провода. В веранде дома обнаружен белый полимерный корпус от электрического утюга;
- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ изъятых в домовладении Е.А.С. предметов, в ходе которого было установлено, что фрагменты утюга в виде верхней крышки (корпуса) с ручкой и основания (подошвы) являются элементами от одного изделия, на белом пластиковом корпусе имеется надпись "<данные изъяты>", модели <данные изъяты>. Присутствующий при осмотре Р.Е.О. опознал данные элементы утюга, как ранее у него похищенного. Также были осмотрены куски проводов, на которых имеется следы воздействия огня;
- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след орудия взлома на дверной коробке в жилище Р.Е.О. оставлен предметом одной групповой принадлежности с представленным фрагментом металлической трубы, изъятой в жилище Р.Е.О.;
- справкой о стоимости, согласно которой стоимость компьютерного монитора составляет <данные изъяты> руб.; товарным чеком, согласно которому стоимость ведра объемом 10 л. составляет <данные изъяты> руб.; товарным чеком, согласно которому стоимость компьютерного кабеля <данные изъяты> руб.; справкой о стоимости, согласно которой стоимость женской куртки <данные изъяты> руб. и другими доказательствами исследованными в судебном заседании.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и признал их достоверными, допустимыми и в совокупности достаточными для вывода о виновности Шедько М.Г. в совершении преступления, описанного в приговоре.
Доводы жалобы о том, что осужденные не похищали имущество потерпевшего в том объеме, который им вменяется, являются несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются показаниями потерпевшего о количестве и стоимости похищенных у него предметов и вещей.
Показания потерпевшего тщательно проверены судом и получили в приговоре надлежащую оценку, не согласиться с которой не имеется оснований. Причин не доверять его показаниям, не установлено. Оснований для оговора потерпевшим осужденных судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Позиция осужденных была предметом тщательной проверки суда первой инстанции, который обоснованно отверг ее, исходя из анализа представленных доказательств.
При этом вопреки доводам жалобы, оснований для исключения квалифицирующего признака "с незаконным проникновением в жилище" не имеется. Совокупность исследованных судом доказательств подтверждает, что осужденные, вступили в сговор на хищение имущества путем незаконного проникновения в жилище потерпевшего.
Таким образом, суд правильно квалифицировал действия Шедько М.Г. по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному Шедько М.Г. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих обстоятельств - наличие <данные изъяты>, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному Шедько М.Г. наказанию положений ст.64 УК РФ, не усмотрел суд первой инстанции, не находит таковых и судебная коллегия.
Соответствующие выводы, в том числе о том, что никакое иное наказание, кроме реального лишения свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, надлежаще мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на материалах дела.
Судебная коллегия считает, что назначенное Шедько М.Г. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вид исправительного учреждения Шедько М.Г. судом правильно назначен в соответствии с требованиями закона - исправительная колония общего режима.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Суражского районного суда Брянской области от 6 октября 2020 года в отношении Шедько М.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Винникова С.В. в интересах осужденного Шедько М.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий И.А. Белова
Судьи В.В. Зеничев
О.В. Мазова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
