Определение Судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 10 февраля 2021 года №22-1757/2020, 22-51/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2021 года Дело N 22-51/2021
10 февраля 2021 г. г. Орёл
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе
председательствующего Бухтиярова А.А.,
судей Витене А.Г., Некрасовой Н.А.
при ведении протокола секретарем Михалевой Ю.В.
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Соколова О.В. и его защитника адвоката ФИО 1, апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО 2 и дополнительному апелляционному представлению заместителя Мценского межрайонного прокурора Орловской области ФИО 3 на приговор Мценского районного суда Орловской области от 18 ноября 2020 г., по которому
Соколов О.В., <...> ранее судимый:
по приговору Мценского районного суда Орловской области от 29 августа 1996 г. по ч. 2 ст. 218, ст. 103 УК РСФСР, с применением ст. ст. 40, 41 УК РСФСР (с учетом приговора Мценского районного суда Орловской области от 12 июля 1995 г.) к 7 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительно-трудовой колонии общего режима. Освобожден условно-досрочно 23 марта 2001 г. по постановлению Мценского районного суда Орловской области от 16.03.2001 г. (с учетом постановления Ливенского районного суда Орловской области от 28.09.2018 г.) на неотбытый срок наказания 2 года 18 дней,
по приговору Орловского областного суда от 12 марта 2003 г. (с учетом постановлений Ливенского районного суда Орловской области от 13 февраля 2004 г. и от 28 сентября 2018 г.) по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 16 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии наказания 26 марта 2019 г.,
осужден к лишению свободы по:
ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам (эпизод N 1),
ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году (эпизод N 2).
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена прежней.
В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтен период содержания Соколова О.В. под стражей с 10 апреля 2020 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Исковые требования ООО <...> удовлетворены, с Соколова О.В. в пользу ООО <...> взыскано
<...> рублей в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.
Постановлено по вступлении приговора в законную силу сохранить арест на денежные средства, находящиеся на счете N, открытом на имя Соколова О.В. в отделении <...>, в пределах суммы, не превышающей <...> рублей до исполнения приговора суда в части гражданского иска
Снят арест и запрет по распоряжению имуществом - телефоном <...>, постановлено указанное имущество передать ФИО 4
Решена судьба процессуальных издержек и вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Бухтиярова А.А. изложившего содержание приговора, существо апелляционного представления (основного и дополнения), апелляционных жалоб, выслушав выступления государственного обвинителя Бушуевой Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене приговора, осужденного Соколова О.В. в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката Ташковой Т.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
по приговору суда Соколов О.В. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия и угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Преступления совершены соответственно с 16 час. 55 мин. до 17 час. и с 17 час. до 17 час. 02 мин. 10 апреля 2020 г. в г. Мценске Орловской области.
В судебном заседании Соколов О.В. вину в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ признал частично, в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ не признал.
В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО 2 просила изменить приговор ввиду чрезмерной мягкости назначенного Соколову О.В. наказания и увеличить срок лишения свободы, полагая, что суд в должной мере не учел характер и степень общественной опасности совершенных осужденным в условиях рецидива преступлений, личность осужденного.
В дополнительном апелляционном представлении заместитель Мценского межрайонного прокурора ФИО 3 ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что по эпизоду разбоя суд не дал должной оценки тем обстоятельствам, что в судебном заседании Соколов О.В. утверждал, что направлял на ФИО 5 незаряженный пневматический пистолет, обойма от которого была у него в кармане, но спустя полтора часа после произошедшего, изъятый в ходе обыска по месту жительства Соколова О.В. данный пистолет находился в заряженном состоянии, что имеет существенное значения для правильной квалификации совершенного Соколовым О.В. преступного деяния.
В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель просила приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.
В апелляционной жалобе осужденный Соколов О.В., считая приговор незаконным, необоснованным, просит его отменить. Считает, что его действия по эпизоду N 2 квалифицированы неверно, поскольку изъятый у него пневматический пистолет не является оружием и им невозможно причинить вред, опасный для жизни и здоровья; считает, что денежные средства он не похищал, сотрудник ООО <...> ФИО 5 добровольно их ему передала; обращает внимание на то, что в офисе ООО <...> нет кассового аппарата, как на то указано в обвинительном заключении и в приговоре; утверждает, что не угрожал ФИО 6 убийством, а оборонялся от него, поскольку тот приближался к нему с милицейской дубинкой в руках, что подтверждается записями камер наблюдения; полагает, что решение суда об уничтожении вещественных доказательств - принадлежащих ему пневматического пистолета и газовых баллончиков, повлечет причинение ему ущерба.
В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат ФИО 1 просит приговор отменить, оправдать Соколова О.В. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, уменьшить размер похищенной суммы, назначить справедливое наказание, считая назначенное чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что осужденный вину в совершении преступления по эпизоду разбоя признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, принимал меры к возмещению материального ущерба, добровольно выдав <...> рублей и пневматический пистолет; указывает, что Соколов О.В. в адрес ФИО 6 угроз убийством не высказывал; обращает внимание на то, что ФИО 6 после завладения осужденным денежными средствами преследовал Соколова О.В. с дубиной и, только увидев у последнего в руках пневматический пистолет и после просьбы Соколова О.В. оставить его в покое, прекратил его преследование; указывает на отсутствие доказательств хищения Соколовым О.В. <...> рублей, поскольку денежные средства в сумме <...> рублей Соколов О.В. выдал в короткий промежуток времени после совершения преступления, считает, что инвентаризация в ООО <...> не проводилась.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник адвокат Ташкова Т.С. просили приговор изменить, оправдать Соколова О.В. по ч. 1 ст. 119 УК РФ и переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ.
Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении (основном и дополнении) и апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Проверив доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Соколова О.В. в совершении разбоя.
Вывод суда о доказанности вины Соколова О.В. в совершении разбоя судебная коллегия находит верным, основанным на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда, как с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, так и с точки зрения их достаточности для принятия итогового решения по делу, а именно:
показаниях осужденного Соколова О.В., данных им в судебном заседании и на предварительном следствии при проверке показаний на месте, частично признавшего вину и пояснившего, что 10.04.2020 г. он, зайдя в помещение офиса ООО <...>, увидел в ящике стола денежные средства и у него возник умысел на их хищение, после чего он подошел к сотруднице офиса, направил на нее пневматический пистолет, передав ей полиэтиленовый пакет, куда она положила денежные средства и отдала ему. Считает, что денежных средств было <...> рублей, а не <...> рублей;
показаниях потерпевшей ФИО 5 в суде и не предварительном следствии, которая показала, что 10.04.2020 г. пришедший в офис ранее ей неизвестный мужчина достал из кармана куртки пистолет, направил на нее и передал ей пакет, куда она по его просьбе сложила деньги, находившиеся в ящике стола, и отдала их ему, после чего мужчина ушел. Она реально восприняла угрозу для жизни, поскольку пистолет был направлен прицельно на нее на близком расстоянии. О нападении на нее мужчины с пистолетом и хищении денег она сообщила мужу, позвонившему по телефону. После произошедшего в этот же день была произведена ревизия и составлен акт инвентаризации, согласно которому размер похищенных денежных средств составил <...> рублей, которые принадлежали ООО <...> в которой она работает;
показаниях ФИО 6 о том, что около 17 часов 10.04.2020 г., когда он подъехал к офису ООО <...> г. Мценска и увидел выходящего оттуда ранее незнакомого ему Соколова О.В., то позвонил жене, которая ему сообщила, что на нее напал мужчина в медицинской маске с пистолетом и похитил деньги. Он решилпроследовать за этим мужчиной, чтобы остановить его, задержать. Поскольку он знал, что у мужчины имеется пистолет, он взял с собой из автомобиля резиновый шланг. Догнав мужчину (им оказался Соколов О.В.) он спросил его о том, был он сейчас в офисе, на что тот ответил утвердительно и пошел дальше. Он хотел его остановить, задержать, пошел за ним, но Соколов О.В. развернулся, достал из кармана куртки пистолет и направил на него, потребовав, чтобы он ушел. Испугавшись за свою жизнь и здоровье и восприняв угрозу реально, он ушел, так как расценил пистолет как боевой;
показаниях свидетеля ФИО 7, которая показала, что в апреле 2020 г. она сожительствовала с Соколовым О.В. и 10.04.2020 г. в ее квартиру пришли сотрудники полиции с обыском, в ходе которого были изъяты пистолет и деньги в сумме около <...> рублей;
показаниях свидетеля ФИО 8 - сотрудника ЧОП и протоколах осмотра предмета от 10.06.2020 г. и от 11.06.2020 г. с фототаблицей, из которых следует, что в ходе воспроизведения файла на диске с записью с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении ООО <...> от 10.04.2020 г. видно, как в помещение офиса входит Соколов О.В. в маске на лице, который достал из правого кармана куртки пистолет, взвел курок большим пальцем и направил в ее сторону. ФИО 5 крикнула от испуга, наклонилась в сторону от прицела пистолета. Соколов О.В. достал из кармана куртки пакет и передал ФИО 5, которая по требованию осужденного достала из ящика стола денежные средства, сложила в пакет и передала Соколову О.В. После просмотра в ходе судебного заседания данного диска, приобщенного к делу в качестве вещественного доказательства, Соколов О.В. подтвердил, что на записи узнает себя, как лицо, которое направляет пистолет в сторону потерпевшей и требует деньги. По виду потерпевшей было видно, что она испугалась за свою жизнь и здоровье, угрозу восприняла реально;
протоколах от 10.04.2020 г.: осмотра места происшествия (офис ООО <...>); обыска по месту проживания Соколова О.В., в ходе которого изъяты пистолет МР-654К, денежные средства на сумму <...> руб. и <...> руб., пара мужских кроссовок; предъявления лица для опознания, согласно которому ФИО 5 опознала Соколова О.В., как мужчину совершившего в отношении нее разбойное нападение и похитившего денежные средства;
акте инвентаризации наличных денежных средств по состоянию на 10.04.2020 г. и справке об ущербе от 10.04.2020 г. в ООО <...>, согласно которым причиненный хищением денежных средств материальный ущерб составил <...> руб.;
заключении трасологической экспертизы от 14.06.2020 г. N, согласно которому изъятый с места происшествия 10.04.2020 г. след обуви мог быть оставлен подошвенной частью кроссовки на левую ногу, принадлежащей Соколову О.В., а также обувью с аналогичной подошвой;
протоколе осмотра предметов (пневматический пистолет и газовые баллончики) от 22.06.2020 г. с фототаблицей, в соответствии с которым в изъятом при обыске по месту жительства Соколова О.В. пистолете имеется магазин с газовым баллончиком, в накопителе находятся одиннадцать снарядов (шариков ШС). Осмотренные четыре газовых баллончика являются однотипными, неиспользованными;
заключения эксперта от 20.06.2020г. N, выводы которого подтвердил допрошенный в суде эксперт ФИО 9, из которого следует, что изъятый у Соколова О.В. пистолет изготовлен промышленным способом ФГУП "Ижевский механический завод" в 2006 году, является пневматическим газобаллонным многозарядным пистолетом модели МР-654К N калибра 4,5 мм и относится к конструктивно сходным с пневматическим оружием изделиям с дульной энергией не более 3 Дж, предназначен для начального обучения стрельбе и к категории огнестрельного оружия не относится; производство выстрелов из данного пистолета обеспечивается за счет энергии сжатого углекислого газа из баллончика, размещающегося в рукоятке. В качестве метаемых снарядов используются пули сферические (шарики ШС) диаметром 4,4 мм; Эксперт также в суде пояснил, что на исследование был представлен пистолет без каких-либо конструктивных изменений или повреждений, что свидетельствует о его работоспособности и исправности, газовые баллончики также были не использованные. В ходе производства экспертизы он производил неоднократные нажатия на спусковой крючок. При этом отсутствие газа в баллончике, находящемся в магазине пистолета, может свидетельствовать о том, что выстрел из пистолета произведен не будет;
других доказательствах, подробно приведенных в приговоре.
Судом обоснованно положены в основу приговора вышеприведенные показания осужденного, свидетелей, протоколы следственных действий, экспертные заключения, полностью подтверждающие виновность Соколова О.В. в содеянном.
Вопреки доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд правильно пришел к выводу об относимости, достоверности и допустимости перечисленных доказательств и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности Соколова О.В. в совершении данного преступления, положив в основу приговора, оснований для отмены которого судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как видно из приговора, суд признал Соколова О.В. виновным в совершении разбоя с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ.
По смыслу уголовного закона необходимым условием квалификации действий виновного по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой с применением предметов, используемых в качестве оружия, является установление того, что с помощью примененного при нападении предмета возможно причинение потерпевшему телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, то есть такой предмет должен обладать соответствующими поражающими свойствами.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" (в ред. от 16 мая 2017 г.), если лицо угрожало заведомо для него негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, например макетом пистолета, декоративным оружием, оружием-игрушкой и т.п., не намереваясь использовать эти предметы для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств, предусмотренных в качестве признаков преступления) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена ч. 1 ст. 162 УК РФ.
Из установленных судом обстоятельств совершения преступления следует, что осужденный Соколов О.В. направлял пневматический пистолет в ФИО 5 и ФИО 6 с близкого расстояния, угрожал применением насилия, опасного для жизни и здоровья, которую последние восприняли реально.
Вместе с тем, вопрос о возможности производства выстрелов из данного пневматического пистолета, выстрелы из которого, по техническим характеристикам завода-изготовителя, представляют опасность для жизни и здоровья человека, судом первой инстанции надлежащим образом не исследовался. Вывод суда о совершении разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия, вопреки требованиям закона, основан на предположениях, что является недопустимым.
По заключению, назначенной судебной коллегией в апелляционной инстанции, дополнительной судебной баллистической экспертизы изъятый у при обыске по месту жительства Соколова О.В. изготовленный промышленным способом ФГУП "Ижевский механический завод" в 2006 г. пистолет является пневматическим газобаллонным многозарядным пистолетом модели МР-654К N калибра 4,5 мм, не относится к пневматическому оружию, исправен, однако в представленном виде для производства выстрелов не пригоден, как штатными снарядами, так и снарядами иного калибра, по причине отсутствия газа в газовом баллончике, которым снаряжен магазин пистолета.
С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Соколова О.В. с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ, исключив из осуждения квалифицирующий признак применения предмета, используемого в качестве оружия, как не нашедший своего подтверждения.
Доводы осужденного и адвоката о необходимости переквалификации действий Соколова О.В. с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ является необоснованным, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" (в ред. от 16 мая 2017 г.), как грабеж квалифицируется деяние, если потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, а в данном случае, как следует из материалов дела, ФИО 5 и ФИО 6 полагали, что из пистолета, которым им угрожал Соколова О.В., могли быть произведены выстрелы и причинен вред их жизни и здоровью.
Также судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора осуждение Соколова О.В. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку из материалов уголовного дела и обстоятельств происходивших событий усматривается, что непосредственно после завладения денежными средствами в ходе разбойного нападения Соколов О.В. угрожал пистолетом ФИО 6, который пытался его задержать и не дать скрыться с похищенным. При таких обстоятельствах указанные действия осужденного в отношении ФИО 6 были совершены в рамках разбойного нападения, преследовали цель беспрепятственно скрыться с места преступления и довести до конца преступный умысел по удержанию похищенного имущества и распоряжению им по своему усмотрению, в связи с чем, они не требуют дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 119 УК РФ.
При назначении наказания Соколову О.В. суд верно руководствовался положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ. Суд учел характер, степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе то, что Соколов О.В. ранее судим, по месту жительства и содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области характеризуется удовлетворительно, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы имеет признаки расстройства психики в форме <...>; наличие обстоятельства, смягчающего наказание, которым суд обоснованно признал наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, частичное признание осужденным вины по эпизоду разбоя, и обстоятельства, отягчающего наказание, которым суд признал наличие у осужденного рецидива преступлений.
Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний и о возможности исправления Соколова О.В. только в условиях реального отбывания наказания, отсутствие оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначения наказания с применением положений ст. 64, 73 УК РФ, мотивированы надлежащим образом, как и необходимость применения положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Вид исправительного учреждения определен судом правильно с учетом положений п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного.
Вопрос о возмещении причиненного преступлением материального ущерба разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Суд предоставил осужденному возможность изложить свое мнение по вопросу обоснованности гражданского иска и его размеру.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих действительный размер причиненного преступными действиями Соколова О.В. материального ущерба ООО <...> в размере <...> рублей, не доверять которым у суда оснований нет. Также суд учитывает, что у осужденного имелась достаточно времени распорядится частью похищенных денежных средств по своему усмотрению.
Также является несостоятельным довод жалобы осужденного о незаконности решения суда об уничтожении вещественных доказательств - принадлежащих ему пневматического пистолета и газовых баллончиков, поскольку суд верно, в соответствии с положениями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, разрешилсудьбу указанных вещественных доказательств являвшихся средствами совершения преступления.
Иные доводы апелляционных жалоб, представления и не влияют на законность и обоснованность приговора. Нарушений закона влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, представления (основного и дополнения), по делу не допущено.
Вместе с тем, в связи с переквалификацией действий Соколова О.В. с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное по данному эпизоду наказание. Поскольку из приговора исключается осуждение Соколова О.В. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, следует также исключить указание о назначении наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Мценского районного суда Орловской области от 18 ноября
2020 г. в отношении Соколова О.В. изменить.
Исключить осуждение Соколова О.В. по ч. 1 ст. 119 УК РФ.
Переквалифицировать действия Соколова О.В. с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ, по которой назначить 5 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Исключить указание о назначении наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката, апелляционное представление (основное и дополнение) - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка