Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 октября 2014 года №22-1757/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 октября 2014 года Дело N 22-1757/2014
 
г. Ханты-Мансийск 22 октября 2014 года
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Болотова В.А.,
с участием прокурора Мащенко Н.В.,
защитника - адвоката Сивковой С.И.,
при секретаре Фадеевой М.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 22 октября 2014 г. апелляционную жалобу обвиняемого Баранцевича В.Ю. на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 октября 2014 г., которым
Б., ... ранее судимому:
- 17 июня 2009 года Сургутским городским судом ХМАО-Югры по п. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ; ч. 2 ст. 228 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы. определением судебной коллегии по уголовным делам Суда ХМАО-Югры срок наказания снижен до 6 лет лишения свободы. 16.07.2013 года условно-досрочно освобожден по постановлению Кетовского районного суда Курганской области от 04.07.2013 г. на не отбытый срок 1 год 8 месяцев 27 дней, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 2 месяцев, то есть до 29 ноября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Болотова В.А., мнение адвоката Сивковой М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Мащенко Н.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
29 сентября 2014 года СО МОМВД России «Ханты-Мансийский» возбуждено уголовное дело (номер) по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении Б. по факту хищения имущества ...
29 сентября 2014 года Б. задержан в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. ст. 91, 92 УПК РФ.
29 сентября 2014 года Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.
01 октября 2014 года следователем СО МОМВД России «Ханты-Мансийский» с согласия руководителя следственного органа перед судом возбуждено ходатайство об избрании в отношении обвиняемого Б. меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с наличием основания полагать, что, оставшись на свободе, Б. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.
Суд удовлетворил данное ходатайство следователя, придя к выводу, что избрать в отношении Б. иную, более мягкую меру пресечения, чем заключение под стражу, в настоящее время не предоставляется возможным.
В апелляционной жалобе обвиняемый Б., не соглашаясь с указанным постановлением суда, просит его отменить, меру пресечения изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Свои доводы мотивирует тем, что от следствия и суда он скрываться не собирается, имеет постоянное место жительства в (адрес), имеет на иждивении малолетнего сына, постоянное место работы и автомобиль, на котором может в любое время приехать на следственные действия.
Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Как видно из материалов дела, проверяя законность и обоснованность ходатайства следователя об избрании обвиняемому Б. в качестве меры пресечения заключение под стражу, суд пришел к выводу о том, что доводы, изложенные в ходатайстве следователя, являются обоснованными.
При избрании в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу суд правильно принял во внимание, указав в постановлении, что Б. обвиняется в совершении тяжкого преступления, совершенного в период условно-досрочного освобождения, Б. не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории (адрес)
При таких обстоятельствах суд верно признал обоснованными доводы следователя о том, что, оставаясь на свободе, Б. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Основания для избрания Б. иной, более мягкой меры пресечения, отсутствуют.
Выводы суда в постановлении мотивированы, основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.
Иные обстоятельства, на которые обвиняемый Б. ссылается в жалобе, не ставят под сомнение законность принятого судом решения.
Мера пресечения в отношении обвиняемого Б. избрана судом законно, с соблюдением требований ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ.
Каких-либо обстоятельств, препятствующих нахождению обвиняемого Б. под стражей, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной обвиняемого Б. и отмены постановления суда суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 октября 2014 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения в порядке гл. 47.1 УПК РФ.
Судья  
суда ХМАО
Югры В.А. Болотов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка