Постановление Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2022 года Дело N 22-1756/2022

Санкт-Петербург 10 августа 2022 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Ивановой Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Семеновой А.А.,

защитника осужденного Вишняка К.В. - адвоката Державина С.Б., представившего удостоверение N и ордер N,

при секретаре Калюжной А.С.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя <адрес> прокурора ФИО4 на приговор <адрес> суда Ленинградской области от 24 мая 2022 года, которым

ВИШНЯК Кирилл Викторович, <данные изъяты>, не судимый

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей, с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами на 2 года.

В отношении Вишняка К.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

По делу разрешен вопрос о возмещении процессуальных издержек.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления заместителя <адрес> прокурора ФИО4, выслушав выступление государственного обвинителя Семеновой А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Державина С.Б., возражавшего против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Вишняк К.В. признан виновным в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения по постановлению мирового судьи с/у N <адрес> от 25.08.2014 года, вступившему в законную силу 27.09.2014 года, 03.12.2021 года в период времени с 00 часов 00 минут до 02 часа 40 минут управлял автомобилем "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, и, будучи остановленным сотрудниками ИДПС ОБ ДПС N ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, в районе <адрес>, находился в состоянии опьянения, что было установлено при его последующем освидетельствовании на состояние опьянения.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании суда первой инстанции Вишняк К.В. полностью согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В связи с отсутствием возражений участников судебного разбирательства дело рассмотрено судом в особом порядке.

В апелляционном представлении заместитель <адрес> прокурора ФИО4, не оспаривая доказанность вины Вишняка К.В. в совершении преступления, а также правильность квалификации его действий, считает, что приговор подлежит изменению, как не отвечающий требованиям ст. 297 УПК РФ.

Приводит доводы о необоснованном признании смягчающим вину осужденного обстоятельством в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В обоснование, ссылаясь на п.п.30, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", указывает, что факт активного способствования раскрытию и расследованию преступления со стороны Вишняка К.В. материалами уголовного дела не подтвержден, поскольку последний был застигнут на месте совершения преступления в связи с управлением автомобилем в состоянии опьянения, что установлено в ходе проведенных сотрудниками ГИБДД административных процедур, а последующая дача Вишняком К.В. в ходе опроса до возбуждения уголовного дела пояснений относительно обстоятельств совершения им преступления, признание вины при допросе в качестве подозреваемого и в судебном заседании, как и заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, не могут расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Просит приговор суда изменить: исключить из числа смягчающих наказание Вишняку К.В. обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение Вишняку К.В. наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ и назначить Вишняку К.В. наказание в виде штрафа в размере 230000 рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами на срок 2 года.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В суде первой инстанции Вишняк К.В. заявил суду о полном согласии с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

Судом было установлено, что Вишняк К.В. осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился Вишняк К.В., является обоснованным, учитывая отсутствие возражений государственного обвинителя против особого порядка судебного разбирательства, суд постановилобвинительный приговор.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Истечение предусмотренного ст. 31.9 КоАП РФ срока давности исполнения постановления мирового судьи от 25.08.2014 года о назначении Вишняку К.В. административного наказания в части уплаты назначенного штрафа не влияет на оценку этого же постановления как не исполненного в части лишения его же специального права, а следовательно, и на выводы суда в части установления виновности Вишняка К.В. в инкриминируемом ему преступлении. В рассматриваемом случае срок давности исполнения постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами приостановился в связи с уклонением Вишняка К.В. от сдачи водительского удостоверения в органы ГИБДД, то есть от исполнения постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Обязанность сдать водительское удостоверение в административный орган законом возложена на лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Учитывая, что Вишняк К.В. не оспаривал фактические обстоятельства дела, в том числе тот факт, что ему было известно о привлечении к административной ответственности с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, после чего он обязанность по сдаче водительского удостоверения в органы ГИБДД не выполнил, как и не сообщил об утрате данного удостоверения, у суда отсутствовали основания считать, что Вишняк К.В. не смог сдать водительское удостоверение по не зависящим от него обстоятельствам. При указанных обстоятельствах суд обоснованно нашел вину Вишняка К.В. установленной и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания судом в целом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, учтены в полной мере как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, так и сведения о личности осужденного, влияние назначенного судом наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из положений ч.1 ст. 6 УПК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливыми. Таковым оно признается, если соответствует характеру и степениобщественной опасностипреступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Несправедливость приговора, согласно п. 4 ст. 315 УПК РФ, является основанием для изменения приговора в апелляционном порядке.

Решая вопрос о назначении Вишняку К.В. наказания, судом учтено, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, является гражданином РФ, по месту жительства характеризуется положительно, судимостей не имеет, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет ребенка 2006 года рождения, является самозанятым, по предыдущему месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом обоснованно не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Вишняку К.В., суд признал в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - наличие у него несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, наличие работы, а также согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что в ходе опроса до возбуждения уголовного дела Вишняк К.В. давал пояснения относительно обстоятельств совершения им преступления; впоследствии при допросе в качестве подозреваемого, а также в судебном заседании он полностью признал вину и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, из п.п. 30, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" следует, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Вопреки выводам суда первой инстанции, исследованные судом объяснения Вишняка К.В. и протокол его допроса в качестве подозреваемого не содержат сведений о предоставлении осужденным органу дознания информации, в том числе ранее неизвестной, о совершенном им преступлении, которая имела значение для его раскрытия и расследования. Вишняк К.В. был задержан сотрудниками ИДПС при управлении автомобилем в состоянии опьянения, которое было установлено объективными данными, не зависящими от его показаний.

Полное признание Вишняком К.В. вины и заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства свидетельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления также не являются и органом следствия в качестве такового не признавались.

Кроме того, полное признание Вишняком К.В. вины учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному, дважды - в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, а также как обоснование наличия в действиях виновного активного способствования раскрытию и расследованию преступления - по п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, что законом не предусмотрено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает признание судом первой инстанции смягчающим наказание осужденному обстоятельством предусмотренное п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ "активное способствование раскрытию и расследованию преступления" необоснованным и подлежащим исключению из приговора.

При этом выводы суда о том, что достижение целей наказания и исправление Вишняка К.В. возможны при назначении ему наказания в виде штрафа с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при отсутствии основания для применения ст. 64 УК РФ, судом должным образом мотивированы, сделаны с учетом сведений о личности осужденного, фактических обстоятельств преступления, его характера, принципов справедливости и индивидуализации наказания, материального положения Вишняка К.В. и того, что деятельность по управлению транспортными средствами не связана с единственной профессией осужденного. Оснований не согласиться с ними апелляционная инстанция не усматривает.

Вместе с тем, исключение из приговора указания на признание в качестве смягчающего наказание осужденному обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, "активного способствования раскрытию преступления", при отсутствии достаточных оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденному, влечет за собой исключение ссылки на применение при назначении осужденному наказания положений ч.1 ст. 62 УК РФ, что, соответственно, влечет и усиление назначенного Вишняку К.В. наказания в виде штрафа.

Иных нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 389.15, ст. 389.18, ст. 389.20, п. 2 ч.1 ст. 389.26, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор <адрес> суда Ленинградской области от 24 мая 2022 года в отношении Вишняка Кирилла Викторовича изменить.

Исключить из приговора указания о признании в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание Вишняку К.В. обстоятельством "активное способствование раскрытию и расследованию преступления", и применении при определении размера наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Назначить Вишняку К.В. наказание по ч.1 ст. 264.1 УК РФ в виде штрафа в размере 210000 (двухсот десяти тысяч) рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами на срок 2 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление заместителя <адрес> прокурора ФИО4 - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка