Постановление Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 22-1756/2021

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Вдовченко П.Н.,

при секретаре Кузнецовой А.С.,

с участием прокурора Митякина В.В.,

потерпевшего Ю.

осужденного Любича А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании <...> материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшего Ю. на постановление Советского районного суда г. Омска от <...>, которым оставлено без удовлетворения ходатайство потерпевшего Ю. о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления Советского районного суда г. Омска от <...>, которым осужденному Любичу А.Н. изменен вид исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

Заслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Любич А.Н. осужден приговором Нововаршавского районного суда Омской области от <...> (с учетом апелляционного определения Омского областного суда от <...>) по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания осужденного под стражей с <...> по <...> из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Советского районного суда г. Омска от <...> было удовлетворено представление ФКУ ИК-N <...> УФСИН России по Омской области и ходатайство осужденного Любича А. Н., <...> г.р. о переводе Любича А.Н. для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение. Постановление вступило в законную силу, <...> осужденный переведен в колонию-поселение.

<...> потерпевшим Ю. подана апелляционная жалоба на постановление Советского районного суда г. Омска от <...> с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования.

<...> постановлением Советского районного суда г. Омска в удовлетворении ходатайства отказано, в связи с отсутствием уважительных причин пропуска процессуального срока.

На постановление Советского районного суда г. Омска от <...> потерпевшим Ю. принесена апелляционная жалоба, в которой он, заявляя о несогласии с постановлением, считает необоснованным отказ в его ходатайстве о восстановлении срока обжалования постановления о переводе Любича А.Н. в колонию-поселение. Указывает в качестве причины пропуска срока обжалования на факт его не уведомления судом о рассмотрении вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения, в этой связи невозможности его присутствия в судебном заседании, нарушении его права на участие в рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора по уголовному делу, в рамках которого он признан потерпевшим, о затруднении ему доступа к правосудию.

Обращает внимание суда на то, что причиненный преступлением ущерб в сумме 2 234 467, 80 руб. ему осужденным не возмещен, оснований для перевода осужденного в колонию-поселение не имелось.

Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, указывает о своем праве на участие в рассмотрении всех без исключения вопросов, связанных с исполнением приговора, а также рассмотрении его ходатайства о восстановлении срока судом несвоевременно и в его отсутствие.

Просит постановление Советского районного суда г. Омска от <...> отменить, рассмотреть его апелляционную жалобу от <...> по существу, либо вернуть ее в суд, вынесший обжалуемое судебное решение для выполнения требований ст. 389.6 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вмешательства в судебное постановление.

Согласно ст. 389.4 УПК РФ, апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда.

Апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

В соответствии со ст. 389.5 УПК РФ, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Согласно ч.1 ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит, в том числе, потерпевшему.

Принимая решение об отказе потерпевшему Ю. в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на постановление суда от <...>, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы надлежащим образом.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что указанная потерпевшим причина пропуска срока апелляционного обжалования не может быть признана уважительной, поскольку согласно ч.2.1 ст. 399 УПК РФ потерпевший вправе участвовать в судебном заседании при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также вопроса об отсрочке исполнения приговора.

Уведомление потерпевшего о поступившем ходатайстве осужденного об изменении вида исправительного учреждения и участие потерпевшего в судебном заседании при рассмотрении вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения, назначенного приговором суда, не предусмотрено законом, в том числе и в случаях заявления ходатайства потерпевшим в соответствии с п. 21.1 ч.2 ст. 42, ч.5 ст. 313 УПК РФ о получении информации о прибытии осужденного к лишению свободы к месту отбывания наказания, в том числе при перемещении из одного исправительного учреждения в другое, о выездах осужденного за пределы учреждения, исполняющего наказание в виде лишения свободы, о времени освобождения осужденного из мест лишения свободы, а также о рассмотрении судом связанных с исполнением приговора вопросов об освобождении осужденного от наказания, об отсрочке исполнения приговора или о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока апелляционного обжалования в постановлении мотивирован и соответствует положениям уголовно-процессуального закона, а потому апелляционная инстанция признает постановление суда от <...> об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего Ю. отвечающим требованиям ст. 389.5 УПК РФ и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Действующий УПК РФ (ст. 389.5) не регулирует порядок судебного рассмотрения ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования и не требует обязательного проведения судебного заседания для решения данного вопроса. По смыслу уголовно-процессуального закона, стороны подлежат извещению о времени и месте проведения судебного заседания в случае необходимости проведения по данному вопросу судебного разбирательства.

Из представленного суду материала усматривается, что потерпевший не ходатайствовал об участии в судебном заседании, при рассмотрении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования.

При таких обстоятельствах, в отсутствие явно выраженного волеизъявления об участии в судебном заседании, суд вправе принять решение в отсутствие потерпевшего, в случае если пришел к выводу о достаточности представленных данных для принятия решения по рассматриваемому вопросу.

Доводы жалобы потерпевшего Ю. о необходимости безусловного восстановления срока апелляционного обжалования постановления суда от <...>, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Принятое решение не препятствует доступу потерпевшего к правосудию и реализации права на пересмотр судебного решения вышестоящим судом путем его обжалования в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Омска от <...> об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего Ю. в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления Советского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья: Вдовченко П.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка