Постановление Пермского краевого суда от 04 марта 2021 года №22-1756/2021

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 марта 2021 года Дело N 22-1756/2021
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Салтыкова Д.С.,
с участием прокурора Захарова А.В.,
адвоката Череповой А.М.,
при секретаре Конькове Э.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого А. и адвоката Шилова М.В. в защиту его интересов на постановление судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 24 февраля 2021 года, которым
А., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ,
изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 2 месяца,
УСТАНОВИЛ:
в производстве Нытвенского районного суда Пермского края находится уголовное дело в отношении А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ.
24 февраля 2021 постановлением судьи Нытвенского районного суда Пермского края, по ходатайству государственного обвинителя, подсудимому А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. А. объявлен в розыск, производство по уголовному делу приостановлено до розыска подсудимого.
В апелляционной жалобе адвокат Шилов М.В. полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что А. имеет постоянное место жительство и регистрации на территории Пермского края, является пенсионером МВД РФ, инвалидом 3 группы, не судим, содержит на иждивении двоих несовершеннолетних детей, характеризуется положительно, с 15 по 24 февраля 2021 года был болен и находился на листке временной нетрудоспособности. Отмечает, что 24 февраля 2021 года А. не явился в судебное заседание в связи с болезнью сердца, что подтверждается медицинской справкой, имеющейся в материалах дела. Адвокат ставит под сомнение акт сотрудников УФССП об отсутствии подзащитного по месту жительства и сведения ГБУЗ "Нытвенская районная больница" о состоянии здоровья А. Кроме того, указывает, что подзащитный имеет ряд тяжелых заболеваний сердечно-сосудистой системы, лечение которых невозможно в условиях изоляции от общества. Просит пересмотреть решение суда, изменив А. меру пресечения на домашний арест.
В апелляционной жалобе подсудимый А. утверждает, что не был извещен о дате судебного разбирательства - 24 февраля 2021 года, находился дома на больничном, намерений скрываться не имел. Обращает внимание, что имеет ряд сердечно-сосудистых заболеваний, проходит регулярное стационарное и амбулаторное лечение, в связи с чем, являлся в судебные заседания в зависимости от состояния своего здоровья. Считает, что в условиях изоляции от общества ему не будет оказана необходимая медицинская помощь. Отмечает, что полностью возместил материальный ущерб, причиненный преступлением, характеризуется положительно, является инвалидом ** группы, ветераном боевых действий, имеет государственные награды, содержит на иждивении двоих малолетних детей. Просит отменить решение суда.
Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
В силу требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.
При решении вопроса об изменении в отношении А. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу судом в полной мере были приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, исследованы все обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения.
Как следует из представленных материалов, и это установлено судом первой инстанции, в ходе досудебного производства по уголовному делу в отношении А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая при поступлении уголовного дела в суд на основании постановления суда оставлена на период рассмотрения уголовного дела без изменения.
В соответствии со ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого: не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: им нарушена ранее избранная мера пресечения.
В случае нарушения обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, условий исполнения этой меры пресечения, суд вправе решить вопрос об изменении данной меры пресечения.
Несмотря на требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к поведению лица, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подсудимый А., как установил суд первой инстанции, нарушил меру пресечения, что выразилось в неявке подсудимого в судебное заседание 24 февраля 2021 года.
А. был извещен о том, что 24 февраля 2021 года в 14 часов будет проходить судебное заседание, что следует из телефонограммы сотрудника суда, чем опровергается довод стороны защиты о ненадлежащем извещении подсудимого.
Кроме того, согласно сведениям, представленным Федеральной службой судебных приставов, 24 февраля 2021 года подсудимый А. по месту жительства обнаружен не был, место его нахождения не установлено.
Оснований не доверять вышеуказанному официальному документу у суда оснований не имеется.
А. находился на больничном в период с 14.01.2021 по 5.02.2021 и с 15.02.2021 по 24.02.2021 года. Также 24.02.2021 года в 09 часов к нему прибывала бригада скорой помощи.
Между тем, вопреки доводам апелляционных жалоб судом обоснованно были учтены медицинские данные, представленные в отношении Абросимова Н.М. из ГБУЗ ПК "Нытвенская районная больница", из содержания которых усматривается, что на 9.02.2021 и 24.02.2021 года, когда А. находился на больничном, подсудимый не имел противопоказаний для участия в судебных заседаниях, поэтому А. мог 24 февраля 2021 года в 14 часов присутствовать и участвовать в судебном разбирательстве.
Установленные обстоятельства в совокупности позволили прийти суду первой инстанции к выводу о нарушении А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, так как он в назначенный срок без уважительных причин не являлся по вызову в суд.
Вызов бригады скорой помощи до времени судебного заседания не является уважительной причиной неявки в суд.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что А. может скрыться от суда.
Исследованные судом документы содержат необходимые доказательства, подтверждающие обоснованность подозрения А. в причастности к совершению преступления.
Таким образом, А. совершил действия, препятствующие производству по уголовному делу, в связи с чем, суд законно изменил ему меру пресечения на заключение под стражу, полагая, что более строгая мера пресечения в наибольшей степени обеспечит выполнение задач уголовного судопроизводства на данной стадии.
Сведения о личности подсудимого, в том числе, приведенные в жалобах, были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии обжалуемого решения.
Выводы суда об изменении А. меры пресечения на заключение под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.
Ходатайство государственного обвинителя рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением положений уголовно-процессуального законодательства в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для изменения в отношении подсудимого А. меры пресечения на заключение под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.
Доводы апелляционных жалоб о том, что постановление суда является незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.
Решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу принято в отсутствие А., поскольку он объявлен в розыск.
А. должным образом был извещен о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, в том числе посредством СМС-сообщения.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 24 февраля 2021 года в отношении подсудимого А. оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого и адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Разъяснить подсудимому право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка