Определение Волгоградского областного суда от 13 мая 2021 года №22-1756/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 22-1756/2021
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Булычева П.Г.,
судей Васильева В.Ю., Ананских Е.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бахматовой А.В.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Цой М.И.,
защитника осуждённого Дробкова А.В. - адвоката Ускова С.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Дробкова А.В. и его защитника - адвоката Ускова С.В. на приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 17 февраля 2021 года, по которому
Дробков А. В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,
осуждён:
- по ч.1 ст.111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Зачтено Дробкову А.В. в срок отбывания наказания период наложенного на него запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ - с 21 сентября 2020 года по 16 февраля 2021 года включительно, из расчёта два дня его применения за один день содержания под стражей; время нахождения под домашним арестом - с 23 июня 2020 года по 20 сентября 2020 года включительно, из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; время задержания в порядке ст.91 УПК РФ - с 21 по 22 июня 2020 года, а также период содержания под стражей с 17 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учётом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.
Производство по иску прокурора Тракторозаводского района г.Волгограда в защиту интересов Российской Федерации в лице ГУ Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области" о взыскании с Дробкова А.В. расходов на лечение потерпевшего прекращено.
Заслушав доклад судьи Васильева В.Ю. по обстоятельствам дела, доводам апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав адвоката Ускова С.В., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Цой М.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд
установил:
по приговору суда Дробков А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании Дробков А.В. вину признал полностью.
В апелляционной жалобе осуждённый Дробков А.В. выражает своё несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что он полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, выплатил потерпевшему моральный ущерб в размере 150 000 рублей. Кроме того, обращает внимание на <.......>, 2 <.......> и наличие на иждивении несовершеннолетней дочери.
В апелляционной жалобе защитник осуждённого - адвокат Усков С.В., не оспаривая квалификацию действий и доказанность вины своего подзащитного, считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что Дробков А.В. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, написал явку с повинной, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, имеет <.......>, является <.......>, на иждивении имеет малолетнего ребёнка, 2019 года рождения. Кроме того, обращает внимание, что Дробков А.В. в добровольном порядке возместил причинённый потерпевшему Потерпевший N 1 ущерб, потерпевший в судебном заседании просил суд смягчить наказание Дробкову А.В., в материалах дела отсутствуют отягчающие вину обстоятельства. Полагает, что данные о личности его подзащитного, поведение Дробкова А.В. после совершения преступления и поведение на стадии судебного разбирательства, мнение потерпевшего объективно свидетельствуют о возможности исправления и перевоспитания Дробкова А.В. без изоляции его от общества. Просит приговор в отношении Дробкова А.В. изменить и назначить ему наказание не связанное с изоляцией от общества с применением статьи 73 УК РФ.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Рагимов А.А. считает постановленный приговор законным, обоснованным и справедливым. Полагает, что при назначении наказания учтены все обстоятельства, влияющие на определение его вида и размера. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и письменных возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда первой инстанции являются мотивированными как в части доказанности вины осуждённого Дробкова А.В. по инкриминируемому ему преступлению, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований сомневаться в их правильности не имеется.
Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ.
Юридическая квалификация действий Дробкова А.В. по ч.1 ст.111 УК РФ соответствует описанию преступного деяния и не противоречит описательно-мотивировочной части приговора, что и не оспаривается в апелляционных жалобах. В ходе судебного разбирательства Дробков А.В. с правовой оценкой своих действий согласился, признав себя виновным.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводами апелляционных жалоб осуждённого и его защитника о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости, поскольку, как это следует из приговора, наказание назначено осуждённому с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных о личности осуждённого, положительно характеризующегося по месту жительства, не состоящего на учёте у врачей нарколога и психиатра, имеющего постоянное место жительства и регистрации на территории г.Волгограда, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Дробкову А.В. судом обоснованно признаны его явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении органу следствия неизвестных обстоятельств его совершения, добровольное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления, наличие малолетнего ребёнка, чистосердечное раскаяние в содеянном, <.......>, а также просьба потерпевшего Потерпевший N 1, простившего Дробкова А.В. и просившего о смягчении ему наказания.
Отягчающие наказание Дробкову А.В. обстоятельства судом не установлены.
Все данные о личности осуждённого, в том числе и те, на которые ссылается адвокат и осуждённый в апелляционных жалобах, тщательно исследовались судом и получили соответствующую оценку в приговоре.
Суд обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для назначения Дробкову А.В. наказания в виде реального лишения свободы и не усмотрел оснований как для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, так и для применения правил, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, верно мотивировав своё решение в приговоре. С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.
При определении Дробкову А.В. размера наказания судом учтены требования ч.1 ст.62 УК РФ.
Судом первой инстанции правильно определён вид исправительного учреждения, назначенный Дробкову А.В. в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония общего режима.
По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Дробкову А.В. наказание в виде реального лишения свободы нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.
Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб осуждённого и его защитника о чрезмерной суровости назначенного наказания не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
определил:
приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 17 февраля 2021 года в отношении Дробкова А. В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в 4-й кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии соответствующего судебного решения.
Осуждённый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка