Постановление Брянского областного суда от 10 декабря 2020 года №22-1756/2020

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2020 года Дело N 22-1756/2020
Брянский областной суд в составе
председательствующего Беловой И.А.,
при секретарях Смирновой В.П., Гридине А.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,
потерпевшей Ш.В.П.,
осужденного Денисова Д.В. и его защитника-адвоката Демкина С.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Денисова Д.В., потерпевшей Ш.В.П. и ее представителя Ободникова Н.Л. на приговор Дятьковского городского суда Брянской области от 17 сентября 2020 года, которым
Денисов Дмитрий Владимирович, <...> несудимый,
осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: находиться по месту жительства или пребывания с 22 часов до 06 часов следующего дня, за исключением случаев, связанных с его трудовой деятельностью, не выезжать за пределы территории муниципального образования "Дятьковский район" Брянской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности один раз в месяц являться в данный орган на регистрацию.
Решен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного, его защитника, потерпевшей, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Денисов Д.В., при изложенных в приговоре обстоятельствах, признан виновным в том, что 17 мая 2020 года, в дневное время, управляя автомобилем "Вольво С60", следуя по проезжей части <...> в направлении <...>, нарушил п.10.1, п.10.2 Правил дорожного движения РФ и совершил наезд на пересекавшую проезжую часть дороги на велосипеде потерпевшую Ш.В.П., в результате чего последней были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании Денисов Д.В. вину признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный Денисов Д.В. считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон. В обоснование ссылается на то, что преступление он совершил впервые, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, после ДТП вызвал скорую помощь, в полном объеме загладил потерпевшей причиненный вред, извинился, выплатил денежную компенсацию в размере 413 000 рублей, купил ходунки. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении него прекратить, в связи с примирением сторон.
В апелляционной жалобе потерпевшая Ш.В.П. и ее представитель Ободников Н.Л. считают приговор несправедливым. Указывают, что суд при наличии оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшей. Денисов Д.В. совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшей, в полном объеме возместил причиненный ей вред. Просят приговор отменить, производство по уголовному делу прекратить за примирением сторон.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного, потерпевшей и ее представителя государственный обвинитель Поденок А.С., указывая о законности, обоснованности и справедливости приговора, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене, по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности осужденного Денисова Д.В. в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях самого осужденного Денисова Д.В., потерпевшей Ш.В.П., свидетеля Б.Д.В., протоколах осмотра места происшествия и следственного эксперимента, заключениях автотехнической и судебно-медицинской экспертиз.
Вместе с тем, в соответствии с требованиями п.1 ч.2 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции в любом случае является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст.254 УПК РФ.
В суде первой инстанции потерпевшей Ш.В.П. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Денисова Д.В. в связи с тем, что Денисов Д.В. в полном объеме возместил причиненный преступлением вред, и между ними произошло примирение. Заявленное ходатайство поддержали подсудимый и его защитник.
В удовлетворении ходатайства потерпевшей судом было отказано по тем основаниям, что Денисов Д.В. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за превышение скоростного режима, в настоящее время привлекается к уголовной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, связанных с превышением скорости, следствием которого явилось дорожно-транспортное происшествие и причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.
Между тем, в соответствии со ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ.
Согласно ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ на основании заявления потерпевшего суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
По смыслу закона, при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, необходимо учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
В суде апелляционной инстанции потерпевшая Ш.В.П. поддержала доводы апелляционных жалоб, просила прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку Денисов Д.В. после дорожно-транспортного происшествия вызвал скорую помощь, посещал ее в больнице, приобрел ходунки, в полном объеме загладил причиненный преступлением материальный и моральный вред - выплатил ей 413 000 рублей, принес свои извинения.
Осужденный Денисов Д.В. и его защитник Демкин С.С. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.
Как следует из материалов уголовного дела, Денисов Д.В. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, признал вину и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, оказал помощь потерпевшей непосредственно после совершения преступления, примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред - принес извинения, приобрел ходунки, возместил материальный ущерб и моральный вред, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют. Потерпевшая Ш.В.П. указала, что вред, причиненный преступлением, ей возмещен в полном объеме, претензий к Денисову Д.В. она не имеет.
Таким образом, все условия, необходимые для освобождения Денисова Д.В. от уголовной ответственности по указанным в ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ основаниям осужденным были выполнены.
Суждения суда о наличии препятствий для прекращения уголовного дела в связи с привлечением Денисова Д.В. к административной ответственности, приведены без учета положений ст.4.6 КоАП РФ, согласно которым лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Как усматривается из материалов дела, штрафы Денисовым Д.В. оплачены, последнее постановление о назначении административного наказания вступило в законную силу 16 июля 2019 года.
Не могут быть приняты во внимание и ссылки суда на обстоятельства, образующие диспозицию ч.1 ст.264 УК РФ, без указания конкретных обстоятельств, которые в силу своей значимости не позволяли освободить Денисова Д.В. от уголовной ответственности.
При таких обстоятельствах, приговор подлежит отмене, а уголовное дело в отношении Денисова Д.В. прекращению на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, в связи с примирением сторон.
В связи с принятием данного решения, мера пресечения в отношении Денисова Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене, вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с правилами ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционные жалобы осужденного Денисова Д.В., потерпевшей Ш.В.П. и ее представителя Ободникова Н.Л. удовлетворить.
Приговор Дятьковского городского суда Брянской области от 17 сентября 2020 года в отношении Денисова Дмитрия Владимировича отменить.
Уголовное дело в отношении Денисова Дмитрия Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения Денисову Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественные доказательства: автомобиль "Вольво С60" - оставить у Денисова Д.В., велосипед "Десна" - у потерпевшей Ш.В.П.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий И.А. Белова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка