Постановление Иркутского областного суда от 26 июня 2020 года №22-1756/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 июня 2020 года Дело N 22-1756/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р.,
при помощнике судьи Роговой А.А.,
с участием прокурора Пашинцевой Е.А., защитника осужденного Гайды О.В. - адвоката Черепановой Т.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Баландина В.Ю. в интересах осужденного Гайды О.В. и потерпевшего Б. на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 28 февраля 2020 года, которым
Гайде Олегу Владимировичу, (данные изъяты), гражданину РФ, отбывающему наказание в ФКУ КП-Номер изъят ГУФСИН России по Иркутской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции
установил:
Гайда О.В. осужден приговором Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 28 февраля 2018 года по ст. 264.1, ч. 4 ст. 264 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор мирового судьи по 75 судебному участку г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 05 сентября 2016 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.
Срок наказания в виде лишения свободы исчислен с 06 июля 2018 года.
Осужденный Гайда О.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания.
Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 28 февраля 2020 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Гайды О.В., адвокат Баландин В.Ю. считает вынесенное судом постановление не обоснованным, подлежащим отмене в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. В обоснование данного довода указывает, что суд не учел, что Гайда О.В. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, имеет поощрения, администрацией КП-Номер изъят характеризуется положительно. Обращает внимание, что потерпевший не возражает против условно-досрочного освобождения, так как каких-либо претензий к осужденному не имеет, в связи с тем, что материальный и моральный вред был возмещен в полном объеме, что подтверждается приговором. Просит отменить постановление суда и освободить Гайду О.В. условно-досрочно от отбывания наказания.
В апелляционной жалобе потерпевший Б. полагает, что решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного Гайды О.В. принято не законно, так как Гайда О.В. вину признал, перед ним извинился, материальный и моральный вред возместил в полном объеме. Просит отменить решение суда первой инстанции и освободить Гайду О.В. из исправительного учреждения.
В судебном заседании защитник - адвокат Черепанова Т.И. доводы апелляционных жалоб поддержала в полном объеме, просила постановление суда отменить, принять решение об удовлетворении заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении Гайды О.В.
Прокурор Пашинцева Е.А. возражала по доводам апелляционных жалоб, просила постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.
Проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
По смыслу ст. 43 УК РФ освобождение осужденного от дальнейшего отбывания наказания возможно в случае, если суд придет к выводу о том, что установленные цели наказания достигнуты, в том числе имеется уверенность, что осужденный твердо встал на путь исправления.
Исходя из требований ст. 9 УИК РФ, под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
В соответствии с требованиями статьи ст. 79 УК РФ основанием для применения условно-досрочного освобождения к осужденному является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает его поведение, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
В соответствии с ч. 1 ст. 175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу действующего законодательства, вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
При рассмотрении ходатайства Гайды О.В. эти требования судом выполнены в полной мере.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебное решение отвечает требованиям законности, поскольку согласуется с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" об индивидуальном подходе к каждому осужденному при решении вопроса об условно-досрочном освобождении и принятии во внимание всей совокупности имеющихся сведений о поведении осужденного. Не противоречит судебное решение и ч. 4.1 ст. 79 УК РФ о полном учете данных о личности и обстоятельствах, касающихся отбывания наказания за весь его период.
Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы судом первой инстанции были исследованы в полном объеме, и им дана надлежащая оценка.
Так, судом приняты во внимание факт отбытия осужденным Гайдой О.В. установленной законом части назначенного ему судом наказания, а также все представленные на него характеризующие данные, в частности сведения, содержащиеся в характеристике администрации исправительного учреждения о том, что осужденный Гайда О.В. от трудоустройства не отказывается, принимает участие в общественной жизни отряда и проводимых мероприятиях, на меры воспитательного характера реагирует адекватно, из воспитательных и профилактических бесед делает должные выводы, прошел обучение в профессиональном училище учреждения, получил специальность, на профилактическом учете у оперативно-режимных служб не состоит, дважды поощрялся, действующих взысканий не имеет.
Данные обстоятельства подтверждают соблюдение Гайдой О.В. установленных для всех осужденных правил отбывания наказания, обязательность которых следует из ст. 11, 82, 103 УИК РФ, Правил внутреннего распорядка. Вместе с тем эти обстоятельства, а также иные приведенные в ходатайстве доводы, не явились достаточными основаниями для признания Гайды О.В. положительно характеризующимся лицом, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд, проанализировав поведение последнего за весь период отбывания наказания, обоснованно учел, что Гайда О.В. во время отбывания наказания допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что имел дисциплинарное взыскание в виде выговора, и пришел к обоснованному выводу, что данное обстоятельство, с учетом количества и характера имеющихся у него поощрений, не свидетельствует о высокой степени исправления осужденного, являющейся основанием для условно-досрочного освобождения.
Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что поведение осужденного Гайды О.В. за весь период отбывания наказания нельзя признать стабильно положительным и, несмотря на то, что допущенное им не злостное нарушение было единичным и взыскание за него погашено в соответствии с положениями закона, его наличие остается объективным критерием отрицательной оценки действий осужденного, влияющим на выводы о его поведении за весь период отбывания наказания.
Кроме того, суд принял во внимание заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного Гайды О.В. Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, таковое не является предопределяющим для суда при принятии решения по рассматриваемому вопросу и подлежит оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу.
Судом первой инстанции также принято во внимание, что потерпевший Б. не представил возражений относительно ходатайства осужденного Гайды О.В. об условно-досрочном освобождении. Апелляционные доводы потерпевшего Б. суд апелляционной инстанции расценивает как выражение его мнения, основанного исключительно на фактах признания осужденным Гайдой О.В. своей вины в совершенном преступлении и полном возмещении ему материального и морального вреда в ходе судебного разбирательства, но безотносительно к поведению осужденного во время отбывания наказания. Согласно положениям уголовно-процессуального закона мнение потерпевшего учитывается судом в совокупности со всеми имеющимися данными, характеризующими осужденного и его поведение в период отбывания им наказания, в связи с чем доводы жалоб в данной части также не колеблют выводы суда апелляционной инстанции.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных, основанных на законе обстоятельств, которые бы свидетельствовали об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения от отбывания оставшейся части наказания.
С учетом личности осужденного, всей совокупности характеризующих его данных, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что указанные в ст. 43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений еще не достигнуты, правопослушное поведение у Гайды О.В. в полной мере не сформировано, он не утратил общественной опасности и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Обсудив в целом доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они сводятся, по существу, к переоценке доказательств, которые в соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы, изложенные в ходатайстве осужденного Гайды О.В. о том, что он раскаивается в совершенном деянии, о наличии у него семьи, малолетнего ребенка, устойчивых социальных связей с родственниками, места жительства и гарантии трудоустройства после освобождения из мест лишения свободы, положительная характеристика по месту жительства были исследованы судом первой инстанции при принятии решения по ходатайству осужденного, однако не повлияли на него. Не колеблют данные обстоятельства и выводы суда апелляционной инстанции, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, таковые не являются безусловными и исключительными основаниями для условно-досрочного освобождения, как и отбытие установленной законом части срока назначенного наказания.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, обжалуемое решение принято с учетом оценки всех обстоятельств, относимых к предмету судебного разбирательства, нарушений уголовно-процессуального закона, прав осужденного, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления суда, допущено не было.
Проверяемое постановление суда мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным.
Оснований для отмены либо изменения постановления, а также удовлетворения апелляционных жалоб адвоката Баландина В.Ю. и потерпевшего Б. по изложенным в них доводам, не имеется, как и не усматривается оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, несмотря на доводы защиты о том, что Гайда О.В. не нуждается для исправления в полном отбывании назначенного ему судом наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 28 февраля 2020 года в отношении Гайды Олега Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Баландина В.Ю. в защиту интересов осужденного Гайды О.В., потерпевшего Б. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Р.Р. Трофимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка