Постановление Иркутского областного суда от 26 июня 2020 года №22-1755/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 июня 2020 года Дело N 22-1755/2020
Судья 1 инстанции - Лукьянова Л.И. Номер изъят
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 июня 2020 год г. Иркутск
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мациевской В.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязанцевой Ю.А.,
с участием прокурора Славянской Ю.А.,
осуждённого Пермякова В.Ф. посредством видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Ваньковой К.С., в интересах осуждённого Пермякова В.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Пермякова В.Ф. на постановление Т. от Дата изъята, которым ходатайство осуждённого
Пермякова Василия Фёдоровича, родившегося (данные изъяты)
о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.
Заслушав выступления осуждённого Пермякова В.Ф., защитника - адвоката Ваньковой К.С., в интересах осуждённого Пермякова В.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы осуждённого Пермякрва В.Ф., мнение прокурора Славянской Ю.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором К. от Дата изъята Пермяков В.Ф осуждён по ч. 1 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока: Дата изъята. Конец срока: Дата изъята .
Осуждённый Пермяков В.Ф. обратился в Т. с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания, указав, что зарекомендовал себя с положительной стороны, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, находится на облегченных условиях отбывания наказания.
Постановлением Т. от Дата изъята ходатайство осуждённого Пермякова В.Ф. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осуждённый Пермяков В.Ф. не соглашаясь с постановлением суда, полагает, что оно является незаконным и необоснованным, в виду неправильного применения норм действующего законодательства, подлежащим отмене.
В обоснование своих доводов указывает, что взыскание от Дата изъята было наложено на него непосредственно перед судебным заседанием, в связи с чем предыдущее постановление об отказе в удовлетворении его ходатайства было отменено судом вышестоящей инстанции, однако суд первой инстанции вновь не дал никакой оценки данному обстоятельству.
Обращает внимание суда на то, что все действия администрации исправительного учреждения в отношении него связаны непосредственно с поданным им ходатайством.
Указывает на то, что взыскание от Дата изъята не может быть положено в основу об отказе в удовлетворении его ходатайства, поскольку в представленном материале отсутствует видеозапись допущенного им нарушения, а также оно ничем не подтверждено. По тем же основаниям оспаривает и взыскания, наложенные на него в феврале 2020 года.
Считает, что он не мог быть привлечён к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения, поскольку он не был ознакомлен с нормативными актами, регулирующими порядок его работы.
Указывает на то, что он не был надлежащим образом уведомлен судом о дате, времени и месте рассмотрения его ходатайства, в связи с чем не имел возможности надлежащим образом подготовиться к судебному заседанию.
Просит постановление суда первой инстанции отменить, направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
В судебном заседании осуждённый Пермяков В.Ф., адвокат Ванькова К.С., в защиту интересов осуждённого Пермякова В.Ф., доводы апелляционной жалобы поддержали, просили её удовлетворить.
Прокурор апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Славянская Ю.А., возражала по доводам апелляционной жалобы осуждённого, полагая постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения.
Судом первой инстанции проверены материалы, обосновывающие ходатайство осуждённого Пермякова В.Ф. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Пермякова В.Ф., суд руководствовался требованиями ст. 80 УК РФ, из которой следует, что возможность применения правил этого закона основывается на оценке поведения осуждённого, свидетельствующего, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания, более мягким видом наказания. При решении этого вопроса должны учитываться данные о личности осуждённого, его отношение к труду во время отбывания наказания, его поведение, в том числе, взыскания, наложенные на осуждённого за весь период отбывания наказания, а также характер допущенных нарушений, которые подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.
Выводы суда первой инстанции о том, что цели наказания, закреплённые в ст. 43 УК РФ, не достигнуты, основаны на непосредственно исследованных материалах, представленных администрацией исправительного учреждения.
Из протокола судебного заседания усматривается, что судом первой инстанции исследовались представленные материалы, обосновывающие ходатайство осуждённого о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а также материалы личного дела осуждённого.
Из представленной администрацией учреждения, и исследованной судом характеристики следует, что осуждённый Пермяков В.Ф. отбывает наказание в (данные изъяты). В настоящее время трудоустроен на производственный объект "Лесобиржа" в цех лесопиления в качестве заточника, отношение к труду добросовестное. Администрацией исправительного учреждения поощрялся 2 раза за добросовестное отношение к труду. Состоит на облегченных условиях отбывания наказания. В общественной жизни отряда и в работах по благоустройству исправительного учреждения участвует путём выполнения разовых поручений. Социально-правовые занятия и другие мероприятия воспитательного характера посещает в силу необходимости, во избежание получения взыскания. Обучался в профессиональном училище при исправительном учреждении, имеет ряд специальностей, в личном деле имеются соответствующие документы. Дружеские отношения поддерживает с осуждёнными нейтральной направленности. В общении с представителями администрации вежлив. На профилактическом учёте не состоит. Социально-полезные связи с родственниками поддерживает путём почтовой переписки и телефонных переговоров. Из выводов характеристики за 2020 год (без даты), представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что администрация исправительного учреждения полагает невозможным замену Пермякову В.Ф. наказания на более мягкий вид, так как осуждённый нарушал установленный порядок отбывания наказания, имеет действующие взыскания, характеризуется отрицательно, в связи с чем замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является преждевременной. Считает, что цели наказания в отношении осуждённого не достигнуты.
Вместе с тем, как усматривается из материалов личного дела, осуждённый Пермяков В.Ф. за весь период отбывания наказания допустил 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания: Дата изъята при проверки личных вещей, находящихся в вещевой сумке Пермякова В.Ф., выявлено несоответствие описи личных вещей осуждённого в вещевой сумке и фактически находящихся там предметов и вещей, в связи с чем Дата изъята осуждённый был подвергнут взысканию в виде выговора; Дата изъята и Дата изъята Пермяков В.Ф. находился на своём рабочем месте в летнем головном уборе (кепка), перехода на летнюю форму одежды осуждённый в исправительном учреждении не было, в связи с чем осуждённый был повергнут взысканию в виде выговора. В настоящее время взыскания не сняты и не погашены в установленные законом сроки, осуждённым не обжаловались и прокурором не отменялись, то есть в настоящее время взыскания являются действующими.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд первой инстанции обеспечил индивидуальный подход при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, принял во внимание не только сведения о имеющихся у осуждённого поощрений, но и наличие за весь период отбывания наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания.
Вопреки доводам жалобы, в судебном заседании были также исследованы материалы личного дела осуждённого, из которого установлено, что за весь период отбывания наказания осуждённый характеризуется неоднозначно.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части того, что взыскания, имеющиеся у осуждённого, были приняты судом во внимание как обстоятельства, характеризующие поведение осуждённого Пермякова В.Ф., поскольку они были наложены на него в период отбывания наказания.
Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Пермякова В.Ф. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, приняв во внимание его поведение за весь период отбытия наказания, изложив мотивы принятого решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом принято во внимание наличие у осуждённого 2 поощрений за весь период отбывания наказания, которое он получил за добросовестное отношение к труду, факт трудоустройства осуждённого, а также получение в период отбывания наказания ряда специальностей.
Вместе с тем, наличие 2 поощрений за весь период отбывания наказания, срок назначенного наказания и срок отбытого наказания, не свидетельствуют о возможности окончательного исправления осуждённого без полного отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы, поскольку своим поведением осуждённый не доказал своё исправление с учётом того, что наряду с 2 поощрениями, им также сравнительно недавно было допущено 2 нарушения режима отбывания наказания. Последние нарушения осуждённый допустил Дата изъята и Дата изъята, то есть сравнительно недавно. В настоящее время указанное нарушение является действующим.
Указанные сведения также не свидетельствуют о возможности окончательного исправления осуждённого без полного отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения подтверждаются представленными в суд первой инстанции материалами личного дела осуждённого Пермякова В.Ф., а также иными характеризующими материалами, исследованными непосредственно в судебном заседании и которым дана правильная оценка в постановлении суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обеспечил индивидуальный подход при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, учёл поведение осуждённого Пермякова В.Ф. за весь период нахождения в местах лишения свободы, характеристики, мнение представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении ходатайства осуждённого с учётом его поведения за весь период отбывания наказания.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не проанализировал имеющиеся у осуждённого взыскания, суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными, поскольку выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы. Кроме того, наложенные на осуждённого взыскания не обжаловалась им в установленном законом порядке, сведений, свидетельствующих об обратном, представленные материалы не содержат.
Доводы апелляционной жалобы осуждённого о необъективности выводов и суждений суда, являются голословными, не нашедшими своего подтверждения, а следовательно, суд апелляционной инстанции признаёт их несостоятельными.
Ходатайство осуждённого Пермякова В.Ф. рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
Постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осуждённого Пермякова В.Ф. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Т. от Дата изъята в отношении осуждённого Пермякова Василия Фёдоровича - оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Пермякова В.Ф. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Мациевская В.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка