Дата принятия: 29 апреля 2020г.
Номер документа: 22-1755/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2020 года Дело N 22-1755/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецова Д.А.,
судей: Медведевой М.А., Семановой С.Н.,
с участием прокурора Русанцова А.С.,
защитника осужденной Скворцовой Н.П. - адвоката Крохиной Е.А.,
при секретаре Морозовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Скворцовой Н.П. по апелляционной жалобе ее защитника - адвоката Крохиной Е.А., возражениям государственного обвинителя Цыплянского Н.И. на апелляционную жалобу защитника осужденной Скворцовой Н.П. - адвоката Крохиной Е.А. на приговор Уренского районного суда Нижегородской области от 30 сентября 2019 года, которым
Скворцова Н.П.,
ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, не судимая; -
признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, и осуждена к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы Скворцовой Н.П. постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.
В период испытательного срока на Скворцову Н.П. возложены обязанности: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, возместить материальный ущерб.
Мера пресечения Скворцовой Н.П. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскано со Скворцовой Н.П. в пользу <данные изъяты> <данные изъяты>
Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.
УСТАНОВИЛА:
Скворцова Н.П. признана виновной и осуждена за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом приговоре.
Скворцова Н.П. виновной себя в совершении преступления не признала.
В апелляционной жалобе защитник осужденной Скворцовой Н.П. - адвокат Крохина Е.А. выражает несогласие с принятым решением, указывает, что никаких документов, подтверждающих полномочия представителя потерпевшего СИИ, в материалах дела не имеется, в связи с чем СИИ не могла представлять интересы <данные изъяты>. Тем более, что потерпевшим по делу признана администрация <данные изъяты>, а не <данные изъяты>. Приводя свое толкование действующего законодательства, указывает, что обвинительное заключение составлено с нарушениями норм УПК РФ, поскольку в нем не указаны доказательства, на которые ссылается стороны защиты, а также в ходе расследования данного уголовного дела следователем не проверена версия стороны защиты. Все эти нарушения, по мнению адвоката Крохиной Е.А., препятствовали рассмотрению судом уголовного дела по существу.
Приводит доводы о нарушении следователем норм уголовно - процессуального законодательства при продлении сроков предварительного следствия по данному уголовному делу.
Обращает внимание на то, что в приговоре суда первой инстанции не нашли своего отражения расчеты по начислению заработной платы, сделанные стороной защиты. Доводы о начислении заработной платы в приговоре не опровергнуты. Кроме того, указывает, что по делу не проведена судебно-бухгалтерская экспертиза, и как следствие этого ни органами предварительного следствия, ни судом не был установлен размер причиненного материального ущерба. Допрос специалиста ТАБ в судебном заседании не мог использоваться в качестве доказательства по делу, поскольку каких-либо расчетов в судебном заседании она привести не смогла. Более того, указанный специалист в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не привлекалась к участию в деле, и соответственно ей не разъяснялись права и ответственность, предусмотренные ст. 58 УПК РФ, в связи с чем акт проверки, составленный указанным специалистом, нельзя рассматривать как заключение специалиста. Указывает также, что указанный выше акт проверки был предоставлен на основании запроса руководителя <данные изъяты> МСО ПСА, в производстве которого уголовное дело в отношении Скворцовой Н.П. не находилось. Считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство об отводе специалиста ТАБ, так как ТАБ не могла принимать участие в деле в качестве специалиста, поскольку являлась консультантом бюджетного отдела управления финансов администрации <данные изъяты>.
Считает также, что предъявленное Скворцовой Н.П. обвинение не согласовано, его недостатки в суде устранены не были. Так, автор жалобы указывает, что из приговора неясно какие именно фактические обстоятельства установлены судом: то ли Скворцова Н.П. приобрела права на денежные средства путем злоупотребления доверием, либо законно присвоила вверенные ей денежные средства, также не указан момент возникновения умысла на хищение денежных средств (с фактического начисления заработной платы и получения их в казначействе, либо после получения денежных средств, и их начисление было законным).
Кроме того, обращает внимание суда апелляционной инстанции, на то, что в томе N на л.д. 26 имеется рапорт руководителя <данные изъяты> МСО СУ СК РФ по <данные изъяты> ЛАВ, датированный ДД.ММ.ГГГГ. Данным рапортом руководитель приобщил к материалам проверки светокопии документов на 194 листах. Какие именно документы были копированы и приобщены к материалу проверки в данном рапорте подробно не изложено, обозначена только часть из них. Отсутствует описание приобщенных документов. Светокопии документов удостоверены не лицами, их составившими, а самим следователем. Неизвестно где, при каких обстоятельствах, с чьего разрешения проводилось копирование. Снимались ли копии с оригинала документов или таких же копий. На некоторых копиях явно видно, что они делались с копий. На части приобщенных копий вообще отсутствуют реквизиты учреждения, их выдавшего, а также подписи, удостоверившие достоверность сведений, указанных в них. Указывает также, что данные материалы должны были быть выделены из материалов уголовного дела для проведения проверки, а не просто скопированы, как это сделал следователь. В этой связи, просит признать данные доказательства недопустимыми, а именно: рапорт (том N л.д. 26); протокол осмотра места происшествия (том N л.д. 27-31); постановление о направлении материалов проверки (том N л.д. 32-34); заявление управления образования (том N л.д. 35); акт проверки отдельных вопросов финансовой деятельности <данные изъяты> ООШ (том N л.д. 35-44); приложения к акту (том N л.д. 45- 61); распоряжение N-р (том N л.д. 62); приказ N (том N л.д. 63); акт (том N л.д. 64); приказы (том N л.д. 65 - 68); своды на удержание зар.платы (том N л.д. 69-86) (том N л.д. 123- 140) (том N л.д. 169- 193); расчет сумм зар.платы (том N л.д. 87- 98) (том N л.д. 141- 153) (том N л.д. 194- 204); платежные ведомости (том N л.д. 99- 122) (том N л.д. 154-168); свод по <данные изъяты> ООШ (том N л.д.219-220).
Считает, что приговор основан на предположениях, просит его отменить, вынести в отношении Скворцовой Н.П. оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденной Скворцовой Н.П. - адвоката Крохиной Е.А. государственный обвинитель Цыплянский Н.И. просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Участвующая в суде апелляционной инстанции защитник осужденной Скворцовой Н.П. - адвокат Крохина Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила приговор отменить, вынести в отношении Крохиной Е.А. оправдательный приговор.
Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Русанцов А.С. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Материалами дела установлена виновность осужденной Скворцовой Н.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.
Судебная коллегия констатирует, что вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденной Скворцовой Н.П. - адвоката Крохиной Е.А., изложенные в приговоре выводы суда первой инстанции о виновности осужденной Скворцовой Н.П. в совершении инкриминированного ей преступления, фактическим обстоятельствам уголовного дела соответствуют, подтверждаются совокупностью надлежащим образом исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал правильную оценку, как каждому доказательству в отдельности, так и в их совокупности с точки зрения относимости и допустимости. В приговоре суд привел свои мотивы, по которым доказательства, положенные в основу приговора, он признал достоверными, а другие отверг. Все собранные по делу доказательства в совокупности суд верно признал достаточными для разрешения дела по существу, имевшиеся противоречия устранил и пришел к обоснованным выводам о доказанности вины Скворцовой Н.П. в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
Сомнений во вменяемости осужденной Скворцовой Н.П. у суда первой инстанции обоснованно не возникло.
Действиям осужденной Скворцовой Н.П. судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка, квалификация в приговоре мотивирована.
Доводы апелляционной жалобы защитника осужденной Скворцовой Н.П. - адвоката Крохиной Е.А. о том, что обвинительное заключение составлено с нарушениями норм УПК РФ, что в приговоре суда не нашли своего отражения расчеты по начислению заработной платы, сделанные стороной защиты, что по делу не проведена судебно-бухгалтерская экспертиза, и как следствие этого ни органами предварительного следствия, ни судом не был установлен размер причиненного материального ущерба, что ТАБ не могла принимать участие в деле в качестве специалиста, что предъявленное Скворцовой Н.П. обвинение не согласовано, его недостатки в суде устранены не были, о нарушении следователем норм уголовно - процессуального законодательства при продлении сроков предварительного следствия по данному уголовному делу, что собранные по делу доказательства являются противоречивыми, а следствие было проведено необъективно, предвзято, без учета оценки имеющихся по делу доказательств, судебная коллегия считает несостоятельными, основанными исключительно на собственной неверной трактовке предъявленного Скворцовой Н.П. обвинения, обстоятельств дела и норм действующего законодательства.
Выводы суда о виновности осужденной Скворцовой Н.П. в совершении преступления, за которое она осуждена, являются обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, на которые суд сослался в своем приговоре:
Показаниями представителя потерпевшего СИИ, из которых следовало, что педагогические работники не получали начисленную заработную плату.
В тот период времени у <данные изъяты> СОШ кредиторской задолженности, которую бы Скворцовой Н.П. приходилось платить из наличных денег, не было.
СИИ или сотрудниками управления образования никаких указаний по начислению премий сотрудникам, учителям школы, чтобы потом этими деньгами можно было расплатиться с кредиторской задолженностью или за поставку канцтоваров, не давалось.
Скворцова Н.П. сама вела книгу приказов, в которой были приказы о премиях. Многих приказов вообще не существовало.
Так, при проведении проверки установлено, что документы не сшиты, был беспорядок в бухгалтерии, и приходилось из компьютера брать какие-то документы, часть документов хранилось в кабинете, часть документов, как говорила Скворцова Н.П., хранилась у неё дома, пакет документов Скворцова Н.П. пыталась спрятать. Расчетные листы, которые выдавала Скворцова Н.П., были в двойном экземпляре, и педагогические работники на них расписывались. В ходе проверки приглашали педагогов, им предъявляли ведомости, они поясняли, что подписи в них поставлены не ими, и суммы начислены не верно, фактически они получали иные суммы, в меньшем размере. Была незаконно излишне начислена зарплата.
Скворцова Н.П. непосредственно сама начисляла заработную плату. Заработная плата учителям начисляется согласно тарификационным спискам, потом берется приказ руководителя по каким-то результатам, и премии давались за конкретный результат. В тарификационных списках учитывается стаж, количество часов, то есть нагрузка. Если учитель осуществлял замену, то ведется журнал замещения уроков, и на основании этого журнала издается приказ, и за замещение еще дополнительно идет оплата. За классные занятия оплата входит в состав заработной платы. Кружки и секции учитываются в тарификацию.
У бухгалтеров сельских школ была дебетовая карта, по которой они в банке получали наличные деньги и выдавали в школе. <данные изъяты> СОШ была последней, которая перешла на безналичную оплату, так как Скворцова Н.П. не соглашалась, объясняя это сложностью, что педагогам это будет не удобно, что нужно ездить в банкомат, он находится в <адрес>. По дебетовой карте Скворцова Н.П. получала в казначействе денежную сумму и деньги выдавала сотрудникам под роспись.
В управлении образования отчитывалась по фиктивно начисленной заработной плате, поэтому все сходилось, и по казначейству, и по отчетности в отделе образования все совпадало. А реальное начисление было совершенно иное.
Показаниями свидетеля БМН, из которых следовало, что в <данные изъяты> году они получили предупреждение о закрытии <данные изъяты> школы, в связи с уменьшением численности учащихся, старшее звено школы переведено в <данные изъяты> школу. Было принято решение - распоряжение Администрации о передаче бухгалтерского учета в управление образования на бухгалтерское обслуживание. Для этого необходимо было принять все дела у Скворцовой Н.П. до <данные изъяты>. <данные изъяты> по приказу управления образования сотрудники управления образования выезжали предварительно на просмотр - проверку состояния, ведения бухгалтерского учета у Скворцовой Н.П. выезжала ОСИ, МТВ и СИА, в управлении образования создана комиссия в этом составе. Были выявлены кое-какие недочеты со стороны учета у Скворцовой Н.П., сверяли ведение на бумажном носителе и в программе "1С Бухгалтерия".
Документы, касающиеся проверки, предоставляла Скворцова Н.П. Замечания были сделаны в устной форме, чтобы Скворцова Н.П. до ДД.ММ.ГГГГ, то есть на ДД.ММ.ГГГГ - на момент передачи, все привела в соответствие. ДД.ММ.ГГГГ по приказу начальника отдела образования СИИ была создана комиссия. В составе комиссии была БМН и ОСИ Они пришли к Скворцовой Н.П., та готовила документы к передаче, выложила бухгалтерские дела, все это они зафиксировали по описи. Скворцова Н.П. готовилась к получению денег в банке, так как <данные изъяты> должно было быть выдано пособие по сокращению штата сотрудников, и готовила документы в банк на выдачу. Они сделали инвентаризацию, сняли все остатки материальных основных средств, которые были на подотчете у руководителя. После занимались оформлением документов. Скворцовой Н.П. было предоставлено транспортное средство, она ездила в банк для получения денег по выплате первого пособия по сокращению. Они находились в бухгалтерии у Скворцовой Н.П., та приехала с деньгами и начала выдачу этих пособий. Их внимание привлекло то, что Скворцова Н.П. своим сотрудникам выдавала расчетные листы в 2-х экземплярах. В одном экземпляре сотрудник расписывался и оставлял его Скворцовой Н.П., а 2-й экземпляр был отдан сотруднику. Они составили акт по передаче, СВД и Скворцова Н.П. его подписали, но часть документов у Скворцовой Н.П. была не дооформлена. Скворцова Н.П. попросила неделю для дооформления этих документов, ей пошли на встречу. Часть документов увезли, а часть оставили. Но при этом со Скворцовой Н.П. была устная договоренность, что они с ней созваниваются, и если есть какие-то вопросы, то выясняют. Когда они привезли все эти документы в бухгалтерию, начали сверять, взяли кассу, начали проверять кассовые документы, и в кассовых документах было обнаружено, что либо ведомость была не закрыта, либо итог ведомости не соответствовал той цифре, которая шла по ведомости, то есть имелись расхождения. Это были документы <данные изъяты>, оставленные Скворцовой Н.П., документы потом она должна была привезти сама.
Документы начали проверять ДД.ММ.ГГГГ в управлении, кассовые документы, книги лицевого счета, и когда было выявлено несоответствие, они позвонили Скворцовой Н.П. Несоответствие выражалось в том, что итог по ведомости не соответствовал итогу, записанному по ведомости, то есть деньгам, которые были получены. Так, если ведомость была закрыта на <данные изъяты> рублей, то в итоге разница была где - то <данные изъяты> рублей, то есть на <данные изъяты> рублей была меньше. То, что было получено в казначействе, не совпадало с тем, что было выдано. Когда БМН позвонила Скворцовой Н.П. в школу, её там не было, позвонила домой, та сказала, что с сегодняшнего дня она не работает, на контакт Скворцова Н.П. не пошла. Поэтому они со своими сотрудниками приехали, пригласили, чтобы она к ним подошла в школу, забрали у неё компьютер и оставшиеся документы.
Скворцова Н.П. сказала, что такого несоответствия не может быть. Но ей было все предоставлено, все документы были показаны. Она пообещала, что приедет, доделает документы в бухгалтерии управления. Скворцова Н.П. считала, что документы были не оформлены, сказала, что ей не дали доработать с этими документами. Но ведомость была закрыта, и итог не соответствовал деньгам, которые она получила в банке. Пояснить она ничего не могла.
После того, как забрали эти документы, стали проверять полностью зарплату, то есть касающиеся документы по выплате заработной платы, потому что внимание привлекли двойные расчетные листы. Потребовались штатные расписания, которые Скворцова Н.П. сразу не отдала. Они ей позвонили, та сказала, что приезжайте, расписания отдаст. И когда она выдавала штатное расписание, то у неё в пакете были документы, а пакет находился в подсобном помещении на 1 этаже, где сидел вахтер. Она отдала штатное расписание, тарификацию, документы, которые у неё оставались. БМН ещё заметила, что у неё там тоже есть расчетные листы. И когда вернулись на работу, стали проверять всю заработную плату, пошли нестыковки. БМН по телефону попросила СВД подъехать, но та отказалась, и тогда было принято решение, что управление образования во второй половине дня выехали в <данные изъяты> школу, пригласили СВД, показали ей книгу лицевого счета за <данные изъяты>. Сначала взяли за основу <данные изъяты>. Показали книгу лицевого счета, где ведется начисление, сумму к выдаче, попросили у нее расчетные листки, которые сохранились у СВД Она им предоставила те, что сохранились. По этим листам ей показали ведомость. Было несоответствие расчетного листа, который получила СВД, ведомости, в которой она расписывалась. Пригласили бывших сотрудников школы и попросили у них тоже расчетные листы, которые сохранились, чтобы можно было сверить с книгой лицевого счета. Было несколько сотрудников школы, которые пришли, и везде не сходились суммы в книге лицевого счета, сумма к выдаче заработной платы с расчетным листом и платежной ведомостью. Было больше по ведомости, то есть сумма была больше по ведомости, в расчетном листе она была меньше. Они сотрудникам ничего не поясняли. Все это довели до сведения руководителя, что имеются такие расхождения, ведомость подписывает и за финансовую сторону отвечает и руководитель образовательного учреждения. Вызывали Скворцову Н.П., но по расчетным листам она никакого пояснения не давала. Потом Скворцова Н.П. сказала, что эти деньги были получены. Скворцова Н.П. ссылалась на болезнь мужа, что эти деньги ей были необходимы для лечения, сказала, что проверяйте, и какая сумма будет, около <данные изъяты> рублей, это по <данные изъяты> году, что эту сумму она возместит. Это она лично говорила у СИИ в кабинете. Но на другой день она не приехала, и когда ей позвонили, то она ответила, что общаться с ними больше не будет, будет общаться только через суд, через адвокатов. Они хотели этот вопрос решить добровольно, но Скворцова Н.П. отказалась, и тогда руководством района было принято решение проверить <данные изъяты> школу за последние 3 года, что и было сделано. В результате было обнаружено, что шло не соответствие начисление премий, кроме заработной платы по приказам не соответствовали приказам у СВД и у Скворцовой Н.П. в бухгалтерии для начисления. Были выявлены приказы, которые печатала и подписывала Скворцова Н.П. Проверку проводили за последние 3 года, с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, то есть на ДД.ММ.ГГГГ были выявлены расхождения. Была сделана таблица, составлен акт, пригласили СВД и Скворцову Н.П., но Скворцова Н.П. на подписание акта не пришла, и они ей направили заказным письмом.
Про кредиторскую задолженность Скворцова Н.П. ничего не говорила. То, что кредиторская задолженность была, это видели в отчетности, которую она сдавала и предоставляла. Раньше требовали акты сверок с гл.бухгалтерами при сдаче годового отчета. Потом это не стало требоваться органами управления финансов, акты сверок должны были оставаться только в образовательных учреждениях, в бухгалтерии.
Скворцова Н.П. учет вела в компьютере, работала в программе "<данные изъяты>" по зарплате и в программе "1С". Она начисляла сначала по книге лицевых счетов, а потом заносила в программу "<данные изъяты>". Но как они поняли из результатов работы, Скворцова Н.П. вела двойную бухгалтерию, потому что она составляла ведомости на выдачу и выдавала сотрудникам этого учреждения, затем она эти документы забирала домой, дома вела бухгалтерию, а потом только вводила данные в программу "<данные изъяты>", потому что шло выполнение приказа Президента РФ, чтобы выполняли среднюю заработную плату по педагогам, и составлялся статотчет, который сдается в управление областной статистики. Здесь никаких замечаний не было, потому что указ президента выполнялся, но сотрудники говорили, что они не получают эту среднюю зарплату, которую Скворцова Н.П. им начисляет. Велась двойная бухгалтерия.
Если бы они дали Скворцовой Н.П. доработать эту неделю за <данные изъяты> год, то выявить бы эти нарушения было невозможно, так как она по кассе бы переделала эти ведомости, закрыла бы их, но ей не дали время на это, забрали компьютер, и туда уже ничего нельзя было внести. Реально было внести изменения, потому что была и правильная ведомость и не правильная. Она бы заменила ведомость, подделала бы подписи. Все началось с того, что они написали заявление на проверку достоверности подлинности подписи в ведомостях по выдаче заработной платы, потому что там просматривалось визуально взглядом, что подписи разные, поэтому написали заявление и попросили, что бы их проверили и сделали экспертизу по подлинности подписи. За <данные изъяты> это бы не выявилось, если бы не стали сравнивать приказы директора СВД и Скворцовой Н.П., потому что там уже ведомости были переписаны, все было сделано под денежные средства, которые Скворцова Н.П. получала в банке. Ведомости были закрыты правильно, но был не доработан <данные изъяты>.
В результате проведенной ревизии было выявлено около <данные изъяты> рублей за <данные изъяты>. Это полученные деньги и приказы руководителя. То есть, она писала приказы на премии. Платежные ведомости Скворцова Н.П. переделывала уже под те деньги, это была только сверка подписей. Это начисление зарплаты велось строго в книге лицевых счетов по табелю, а дальше была графа начисление премии. Была двойная бухгалтерия. Расчетные листы дают только сотруднику лично, он выпускается из программы "1С", в двух экземплярах не выпускается. Скворцова Н.П. это делала для того, чтобы не выдать справки с большей суммой сотрудникам на какие-нибудь пособия, чтобы не ошибиться. Они хранились у нее, потому что, если бы она выдала справку о заработной плате, которая проходила по книге лицевого счета, заработная плата была бы больше, и сотрудник задал бы ей вопрос: "Почему у меня сумма в справке больше, а фактически получаю меньше". Это могут быть справки 2-НДФЛ, в пенсионный фонд, справки на субсидии, на получении стипендии.
Показаниями свидетеля РТИ, из которых следовало, что <данные изъяты> работала в <данные изъяты> школе учителем начальных классов, до ее закрытия в <данные изъяты>.
Зарплату получали 2 раза в месяц, наличными деньгами, выдавала Скворцова Н.П., расписывались в ведомости. Потом стали выдавать квитки, в которых была указана сумма, в одном квитке расписывались, отдавали Скворцовой Н.П., второй оставляли себе. Выданная сумма совпадала с расчетным листком и с платежной ведомостью. Премии им давали на день учителя, на 8 марта, в небольшой сумме, но точную сумму не помнит. Их вызывали в следственный комитет, знакомили с ведомостями, показывали ведомости, в которых они расписывались. Она увидела, что в ведомостях стоит сумма, которую она фактически не получала, и подпись была не ее. Если она за кого-то получала заработную плату, то расписывалась своей подписью. Если кто-то получал за нее зарплату, то также ставили свою подпись. Скворцова Н.П. говорила, чтобы ставили свою подпись. Возможно, РТИ получала зарплату за КАА Приказы о премировании им приносила директор СВД, приказ лежал на столе в учительской, они с ним знакомились, расписывались в нем. Размер своей заработной платы РТИ не помнит, считает, что около <данные изъяты> рублей.
Показаниями свидетеля СМВ, из которых следовало, что с <данные изъяты> по <данные изъяты> она работала в <данные изъяты> школе учителем технологии, экономики и исполняла обязанности завуча. Заработная плата выдавалась 2 раза в месяц, она ееполучала и расписывалась в ведомости в бухгалтерии. Заработную плату выдавала Скворцова Н.П. В последнее время всегда выдавались квитки, в которых они расписывались. Один расчетный квиток отдавали Скворцовой Н.П., другой оставляли себе. Премию они получали к праздникам: к дню учителя, на 8 марта. Последний раз СМВ получала премию на свой юбилей в <данные изъяты> году, сумму не помнит, <данные изъяты> рублей или <данные изъяты> рублей. В приказе о премировании они все расписывались. СМВ вызывали в следственный комитет, где были предоставлены платежные ведомости по зарплате. Во многих ведомостях стояла не ее подпись. Сумма в ведомостях соответствовала той, которую она получала. Помнит лишь одну ведомость, в <данные изъяты> стояла сверху сумма <данные изъяты> рублей и ее подпись, а снизу или <данные изъяты> рублей, или <данные изъяты> рублей, подпись была не ее, и она их не получала. Около 4 раз заработную плату за нее получали РТИ и СЛВ, но в ведомостях они ставили свою подпись. Иногда им выплачивали стимулирующие выплаты. Один раз ее попросили поработать, она вышла в <данные изъяты> и получала <данные изъяты> рублей, выписала их ей Скворцова Н.П. СМВ, как заведующая учебной частью, вела табель учета рабочего времени учителей. Около 2 раз они со Скворцовой Н.П. переписывали табель учета рабочего времени, в связи с допущенными ошибками. В предоставленных на обозрение свидетелю СМВ платежных ведомостях стоит не ее подпись.
Судом надлежащим образом были исследованы показания свидетелей СЛВ, КАА, БНЯ, СВД, СЛФ, ЖАГ, КВА, ИМА, а также других свидетелей, показания которых отражены в приговоре и соответствуют протоколу судебного заседания.
Вина Скорцовой Н.П. подтверждается также письменными материалами дела, а именно:
- копией акта проверки отдельных вопросов финансовой хозяйственной деятельности МБОУ "<данные изъяты> ООШ" <данные изъяты> муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по результатам проверки платежных ведомостей по заработной плате а, также иных финансовых документов МБОУ "<данные изъяты> ООШ" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выявлены нарушения и хищение денежных средств (т. 1 л.д. 30-38);
- актом ревизии финансово хозяйственной деятельности МБОУ "<данные изъяты> ООШ";
- актами сверок взаимных расчетов, актами проверки отдельных направлений финансовой деятельности муниципального бюджетного образовательного учреждения "<данные изъяты> основная общеобразовательная школа" <данные изъяты> муниципального района <адрес>, платежными ведомостями по заработной плате;
- иными достоверными доказательствами.
Судом в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство достаточно полно и объективно исследовано и оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные по делу доказательства в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела.
Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства, подробное содержание которых приведено в приговоре, всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, и совокупность исследованных в суде первой инстанции доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения. Судом изложены мотивы, по которым одни доказательства им приняты, а другие - отвергнуты.
Эти доказательства, принятые судом за основу своих выводов, существенных противоречий, влияющих на составообразующие обстоятельства дела, не имеют, являются последовательными, логичными, соотносящимися между собой и дополняющими друг друга.
Вопреки позиции стороны защиты каких-либо оснований не доверять указанным показаниям представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, считать их неправдивыми, а также сомневаться в достоверности и объективности указанных документальных доказательств, в том числе экспертных заключений, у суда первой инстанции не имелось. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел признаков оговора осужденного со стороны представителя потерпевшего и указанных свидетелей обвинения. Выводы суда первой инстанции о достоверности и допустимости данных доказательств суд апелляционной инстанции полностью разделяет.
Следует отметить, что приведенные в апелляционной жалобе защитника осужденной Скворцовой Н.П. - адвоката Крохиной Е.А. доводы и анализ материалов уголовного дела, носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих доказательств и оценены в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что СИИ не обладала полномочиями по представлению интересов потерпевшего несостоятельны, поскольку СИИ, являясь <данные изъяты> осуществляла полномочия представителя потерпевшего и гражданского истца на основании доверенности выданной главой администрации <адрес> БСБ (т. 13 л.д. 214).
Судебная коллегия находит несостоятельными и доводы апелляционной жалобы защитника осужденной Скворцовой Н.П. - адвоката Крохиной Е.А. о наличии обстоятельств, исключавших возможность участия в производстве по делу специалиста ТАБ
С доводами апелляционной жалобы о том, что предъявленное Скворцовой Н.П. обвинение не согласовано, его недостатки в суде устранены не были, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в том числе характер и размер причиненного преступлениями ущерба, которые позволили суду в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверить и оценить все собранные по делу доказательства с точки зрения их допустимости и достоверности; правильность оценки доказательств, данная судом в приговоре, сомнений у апелляционной инстанции не вызывает.
Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и утверждено надлежащим лицом, не имеет таких недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановление приговора.
Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Скворцовой Н.П. в совершении хищения вверенного ей имущества в форме присвоения, надлежаще мотивировав свои выводы в приговоре, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.
Анализируя исследованные по делу доказательства, учитывая позицию прокурора, суд правильно квалифицировал действия Скворцовой Н.П. по ч. 3 ст. 160 УК РФ.
Действия Скворцовой Н.П. в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ охватывались единым умыслом, направленным на хищение денежных средств в размере <данные изъяты>, поскольку, являясь должностным лицом в государственном бюджетном учреждении, где выполняла организационно-распорядительные и административно- хозяйственные функции, имея доступ к денежным средствам, получаемым ею для работников в качестве заработной платы, используя свое служебное положение, в нарушение табелей учета рабочего времени работников МБОУ "<данные изъяты> основная общеобразовательная школа", их тарификационных списков, приказов директора МБОУ "<данные изъяты> основная общеобразовательная школа", согласно книге лицевого счета, начисляла к выдаче денежные средства работникам МБОУ "<данные изъяты> ООШ", а также себе, в большем размере, чем должно было быть фактическое начисление, согласно штатному расписанию и табелю учета рабочего времени, но излишне начисленную к выдаче заработную плату вышеуказанным работникам она не выдавала, кроме начисленной себе заработной платы, и данные денежные средства в указанном размере присвоила, обратила в свою собственность, совершив их хищение, и распорядилась ими по собственному усмотрению.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Крохиной Е.А. квалификация действий Скворцовой Н.П. является правильной.
Так, по смыслу закона, противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества. Разрешая вопрос об отграничении составов присвоения или растраты от кражи, суды должны установить наличие у лица вышеуказанных полномочий. Как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.
Оснований для иной квалификации действий осужденной Скворцовой Н.П. судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, описание преступления, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденной и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы об имевших место нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных органами предварительного расследования при возбуждении уголовного дела, приобщению к материалам проверки иных документов, а именно рапорта (том N л.д. 26); протокола осмотра места происшествия (том N л.д. 27-31); постановления о направлении материалов проверки (том N л.д. 32-34); заявления управления образования (том N л.д. 35); акта проверки отдельных вопросов финансовой деятельности <данные изъяты> ООШ (том N л.д. 35-44); приложения к акту (том N л.д. 45- 61); распоряжения N-р (том N л.д. 62); приказа N (том N л.д. 63); акта (том N л.д. 64); приказов (том N л.д. 65 - 68); сводов на удержание зар.платы (том N л.д. 69-86) (том N л.д. 123- 140) (том N л.д. 169- 193); расчетов сумм зар.платы (том N л.д. 87- 98) (том N л.д. 141- 153) (том N л.д. 194- 204); платежных ведомостей (том N л.д. 99- 122) (том N л.д. 154-168); свода по <данные изъяты> ООШ (том N л.д.219-220), а также при продлении сроков предварительного следствия по данному уголовному делу, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в постановлении Уренского районного суда Нижегородской области от 18 сентября 2019 года.
Судебная коллегия отмечает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении уголовного дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, уголовное дело в отношении Скворцовой Н.П. расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся неправильного рассмотрения гражданского иска, а именно взыскание материального ущерба в пользу управления образования, а не в пользу администрации <данные изъяты>, признанной потерпевшим поданному уголовному делу, судебная коллегия также находит несосоятельными, поскольку в соответствии с п. 1.1 Положения <данные изъяты> является структурным подразделением администрации <данные изъяты>, и в соответствии с п.1.7 указанного положения является юридическим лицом.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с осужденной Скворцовой Н.П. в пользу <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный преступными действиями осужденной Скворцовой Н.П.
Квалифицирующие признаки "лицом, с использованием своего служебного положения", "в крупном размере" нашли подтверждение и надлежащим образом в приговоре мотивированы.
Из материалов уголовного дела усматривается, что судебное разбирательство было проведено судом первой инстанции объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в условиях равноправия и состязательности сторон с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства и с соблюдением права Скворцовой Н.П. на защиту. Стороны имели в процессе равные возможности по представлению и исследованию доказательств. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в суде первой инстанции Скворцова Н.П. была обеспечен защитником из числа адвокатов.
Нарушений уголовно - процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.
Таким образом, анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о виновности осужденной Скворцовой Н.П. и квалификации ее действий по ч. 3 ст. 160 УК РФ.
При назначении Скворцовой Н.П. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие ее наказание: положительную характеристику, состояние здоровья осужденной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующему основанию.
В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ основанием для изменения приговора является неправильное применение уголовного закона.
Такое нарушение было допущено судом первой инстанции.
Так, при назначении наказания суд не может учитывать обстоятельства, не указанные в ст. 60 УК РФ, однако суд первой инстанции при назначении Скворцовой Н.П. наказания учел, что она не признала вину в совершении преступления (т. 14 л.д. 131), в связи с чем данное указание суда подлежит исключению из приговора, назначенное осужденной наказание - смягчению.
Заявленный гражданский иск рассмотрен судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона.
При проверке решения суда первой инстанции по настоящему уголовному делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями к его отмене. Таковыми не являются и доводы апелляционной жалобы, поскольку не содержат сведений, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении приговора или обстоятельств, опровергающих выводы суда, а направлены на иную оценку собранных по делу доказательств относительно действий Скворцовой Н.П., с которой судебная коллегия согласиться не может.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Уренского районного суда Нижегородской области от 30 сентября 2019 года в отношении Скворцовой Н.П. изменить:
- исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание суда при назначении наказания на непризнание Скворцовой Н.П. вины в совершении преступления;
- смягчить наказание, назначенное за совершение преступления, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ, до одного года одиннадцати месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденной Скворцовой Н.П. - адвоката Крохиной Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
