Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 17 сентября 2020 года №22-1755/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N 22-1755/2020
Дело N г. Судья Мохов А.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. ФИО3 17 сентября 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи ФИО21
судей Боброва М.М., ФИО8
при секретаре ФИО9
с участием прокурора ФИО18
адвоката ФИО10
осужденного ФИО1
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО17 на приговор Нелидовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ Нелидовским городским судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок 1 год 10 дней,
осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев,
На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному ФИО1 наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Нелидовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.
Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Рассмотрен вопрос по процессуальным издержкам.
установила:
ФИО1 признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств.
Обстоятельства совершения преступления подробно указаны в приговоре суда.
В судебном заседании ФИО1 свою вину не признал, пояснил, что сбыт наркотика не осуществлял.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, основанным на недопустимых доказательствах. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор копирует обвинительное заключение, выводы суда являются немотивированными, основанными на предположениях. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор и признать за ним право на реабилитацию.
В дополнительной апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 указывает, что приговор суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а также разъяснениям, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном приговоре". В обосновании доводов жалобы указывает, что в постановлении об изъятии и передаче уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) указан гражданин "Шубенко", который далее в деле не фигурирует; результаты ОРМ (л.д. 22) предоставляются для проведения проверки и возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица по имени "Роман", который так не фигурирует далее в уголовном деле; в постановлении о проведении контрольной закупки (т.1 л.д. 26) исполнителем является ФИО11, а проводил закупку ФИО12, само постановление не согласовано и не подписано начальником. Рапорт начальнику МВД Дроздецкому (т.1 л.д. 88) об отсутствии его, ФИО1, в <адрес>, является ложным, поскольку он из города не выезжал, находился либо на работе, либо дома, кроме того, в связи с условным осуждением являлся каждый месяц в УИИ. Из протокола допроса свидетеля ФИО12 следует, что осмотр гр. "Серго" производился 12 мин., полагает, данный осмотр требует большего времени. Из допроса свидетеля, следует, что к "Серго" подъехало такси белого цвета, действительно, на автомобиле "Лада Гранта" белого цвета работал водитель Роман Кравцов, осужденный по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, он, ФИО1, работал на автомобиле "Лада Гранта" цвета темно серебристый металлик. В обвинительном заключении в ссылке на протокол допроса свидетеля "Серго" от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 218) описание внешности не соответствует действительности.
Показания свидетелей ФИО13 и ФИО14, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о том, что выданный порошок белого цвета, в суде свидетель ФИО13 утверждает, что цвет вещества кристаллический желтый, а ФИО14 - мутный желтый цвет. Оба свидетеля утверждают, что "Серго" не досматривался после возвращения. "Серго" утверждает, что порошок серо-коричневого цвета, затем бежевый, который он взял в бумажном конверте с типографическими значками. В полиции он выдал сверток в фольге при понятых (т. 2 л.д. 31). Кроме того, ФИО14 указал, что его пригласил участковый Романов, роль которого в данном деле не ясна. ФИО13 и ФИО14 утверждают, что сотрудник лично заполнял протокол и записывал время проведения ОРМ.
Автор жалобы указывает, что при установлении его личности были допущены ошибки - в документах разная прописка, однако единственной пропиской является - <адрес>, место его проживания - <адрес>. Следователь ФИО15 запрашивала справки из поликлиники и ПНД на него, зарегистрированного по адресу <адрес>. В поликлинике заведена амбулаторная карта на имя ФИО1, зарегистрированного по адресу: <адрес>. В связи с чем заявитель просит считать данные справки недействительными, так как выданы на другого человека. Так же имеются сведения на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, который зарегистрирован по адресу: <адрес>. В связи с изложенным считает, что следователь ФИО15 невнимательно и недобросовестно отнеслась к своим обязанностям, в ходе следствия допустила массу ошибок, нарушений и неточностей. Следователь ФИО15 не установила, где он, ФИО1, приобрел наркотик, который сбыл гр. "Серго", оказывала на ФИО1 давление, а именно дала кратковременное свидание его матери с условием, что она уговорит во всем признаться, обещала осудить с минимальным сроком, в случае отказа говорила о 10 летнем сроке.
В жалобе осужденный ФИО1 считает действия следователя противоречащими закону, поскольку в деле имеются неточности: разные места регистрации, употребление ФИО1 наркотических средств, что не соответствует действительности, отсутствие постоянного места работы, однако, он официально трудоустроен в ФИО3 СпецАвтохозяйство помощником водителя по уборке мусорных контейнеров. Кроме того, указывает, что имеет 2 совершеннолетних сына и среднетехническое образование. Также осужденный указывает, что в ходе следствия не допрашивался, следователя ФИО15 видел 3 раза. Кроме того, он говорил следователю, что знает, кто в <адрес> распространяет наркотические средства. Указывает, что многие рапорты, постановления и другие документы не имеют подписи начальника, руководителя или судьи, таким образом, являются незаконными, как и действия сотрудников. Отсутствует документ о передаче, хранении, приемке и пересылке вещественного доказательства "героин", нет сведений о том, как он попал к эксперту и где хранился в этот период времени. Уголовное дело было возбуждено в отношении ФИО1 на основании оперативной информации, а именно, на основании заявления гр. "Серго". В указанное время к ФИО1 в машину приходил ФИО16 отдать долг в размере 2500 руб., которые он брал в районе обеда. ФИО16 отдал долг и достал из кармана целлофановый пакетик, который разорвал и часть порошка отсыпал в бумажку, потом завернул и положил в карман, на вопрос что это, ответил, что это героин цыганам продал, надо отдать. Узнав, что это наркотические средства он, ФИО1, выгнал его из машины, они поругались. ФИО16 угрожал, что если он сообщит полиции об этом, то ему, ФИО16, ничего не будет, поскольку у него соглашение с начальником ГНК Галкиным. Данные сведения он сообщил в суде, однако реакции не последовало.
Как указано в жалобе, прокурор немотивированно просил отказать, а судья отклонил ходатайство о рассекречивании сведений о свидетеле "Серго", которым, по мнению, заявителя является ФИО16, который звонил и приходил в его автомобиль и делал закупку, однако героин был его и он его принес с собой, а затем унес в двух пакетах. Распечатка телефонных соединений подтверждает, что ФИО16 сам звонил ему, ФИО1, Кроме того, свидетели и понятые путаются в показаниях, протоколы обыска-досмотра составлены и заполнены сотрудниками полиции. Понятые утверждают, что их допрашивал сотрудник мужчина ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ их допрашивала уже женщина, при этом протокол уже был написан, время поставлено. В повторном вызове в суд следователя ФИО15 и других свидетелей было отказано. Полагает, что постановление о проведении проверочной закупки не отражает подробностей предполагаемой его противоправной деятельности и опровергается ссылкой на неустановленное лицо, не была подтверждена результатами наблюдения за неустановленным лицом, контролем переговоров и другими способами, позволяющими убедиться в наличии умысла на сбыт героина. Зарегистрированного в установленном законом порядке документа, позволяющего предполагать наличие факта его преступной деятельности в материалах дела не имеется. Считает, что ОРМ "Проверочная закупка" было проведено в нарушение ст. 7 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". В связи с чем, в соответствии со ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свободах", ст. 5, 75, 89 УПК РФ, ст. 18, 21, 46, 49, 50 Конституции РФ результаты оперативно-розыскной деятельности, проводимой сотрудниками Нелидовского ОВД должны быть признаны полученными с нарушением закона и подлежат признанию недопустимыми доказательствами. Просит приговор Нелидовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, отправить дело на новое расследование, признать ФИО1 свидетелем, наказать виновных.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО17 выражает несогласие с приговором, считает изложенные в приговоре выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Указывает, что судом при рассмотрении дела неправильно применены нормы материального права, выводы суда в приговоре не подтверждаются объективными доказательствами и опроверга­ются материалами дела. Судом допущены существенные процессуальные нарушения, повлекшие реальное нару­шение права на защиту и вынесение незаконного приговора. Судом нарушены требования ст. 14, 47, 73, 240, 267, 284 УПК РФ, ст. 49 Конституции РФ, п.п. 2, 4, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре", данные нарушения в апелляционной инстанции не устранимы. Как указано в жалобе, в судебном заседании защита заявляла о существенном нарушении процессуального закона, способном привести к вынесению незаконного приговора и грубо нарушающим право на защиту. Приводя содержание приговора в части доводов адвоката относительно признания наркотического средства вещественным доказательством, отмечает, что суд в приговоре привел мотивировку, содержащую доводы, прямо противоречащие процессуальному закону.
По мнению адвоката, приведенная мотивировка является несостоятельной, поскольку в судебном заседании защитой было заявлено ходатайство об изучении в судебном засе­дании вещественных доказательств. Судом было постановлено отказать в допросе и изучении вещественных доказательств. При этом в судебном заседании до судебных прений, вещественные доказательства про­курором не предъявлялись и на них прокурор не ссылался. Прокурор отказался от указанных доказательств и заявил, что представлять их суду и изучать не желает. Приняв отказ государственного обвинителя от вещественных доказательств, суд не учел того, что этим он нарушает право стороны защиты знакомиться с материалами дела, включая вещественные доказательства, автоматически исключает неизученное вещественное доказательство из числа доказательств, на которые вправе ссылаться в приговоре. Кроме того, суд указал, что наркотик следователь осмотрел. Вместе с тем, следователь не осма­тривал вещественное доказательство, о чем прямо указал в протоколе.
Автор жалобы указывает, что речь идет о больном наркоманией ФИО16, приводя при этом его год рождения и номер телефона, который провоцирует людей на незаконный оборот наркотиков, сам производит закладки, сам сбывает.
Отмечает, что эксперт и при исследовании и в процессе экспертизы, изучал вещество бежевого цвета, а понятые, оперативный работник, говорят о веществе белого цвета. Это противоречие не устранено. В Акте о проведении ОРМ написано: согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ об исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ это героин. Но Акт об ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день зарегистрирован. В этом суд также не видит противоречий и признаков подлога. Просит приговор Нелидовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и возвратить дело на новое судебное рассмотрение.
В дополнении к апелляционной жалобе адвокат ФИО17 указывает, что суду не представлено доказательств сбыта ФИО1 наркотического средства при описанных обстояте­льствах. Из обвинения следует, что сбыт произошел в машине в присутствии двух лиц. Объективных доказательств этому нет. Не представлено доказательств, была ли в указанное время в указанном месте встреча в машине, передавалось ли что-либо в машине. Приводя данные об участии засекреченного свидетеля по другим делам, его сотрудничество с правоохранительными органами, полагает, доверять показаниям засекреченного свидетеля оснований не имеется. Считает, что для постановления обвинительного приговора, в аспекте требований статей 7, 14, 73, 240 УПК РФ, показаний такого засекреченного свидетеля недостаточно. Отмечает, что поскольку обвинение основано на ссылке на потребителя и сбытчика наркотиков гр. Михайлова, при отсутствии фото, видео, устных показаний о сбыте при описанных обстоя­тельствах, суду следовало проанализировать совокупность обстоятельств. Указывает, что ФИО1 освободился в 2019 году, сразу же трудоустроился. Работал в такси, затем в ТСАХ. Данных о том, что он чем-либо нехорошим занимается, не имеется. Указывает, что необходимости ФИО1 вступать в какие-то сделки с человеком, который не работает и является внештатным сотрудником полиции, нет. Согласно показаниям ФИО1 Михайлов производит закладки, обманывает приобрета­телей, которым сбывает героин, провоцирует, предлагает съездить приобрести, ему на карточку перечисляют деньги. Обращает внимание на уголовное дело в отношении Рог, где ФИО16 даже не был засекречен. При таких обстоятельствах недопустимо основывать обвинительный приговор лишь на показаниях такого "закупщика".
Указывает, что в судебном заседании сторона защиты сделала заявление о необходимости разъяснить доказательственное значение документов на л.д.67-71 Т.1 и в частности, значение выделении некоторых соединений на л.д.70 Т. 1, однако, государственный обвинитель не дал ответа на этот вопрос. Суд в приговоре также не привел доказательственного значения данного доказательства.
Приводя выводы суда относительно результатов ОРМ, требования ФЗ "Об ОРД", указывает, что в приговоре не приведено "всех подготовительных действий" ФИО1 для совершения преступления. Данное нарушение является существенным и свидетельствует о неполноте и неконкретности выводов, поло­женных в основу обвинительного приговора.
Не подтверждается факт "закупки" и объективно, оперативной информацией. В имеющихся материалах оперативно-розыскной деятельности отсутствуют конкретные сведения о том, что ФИО1 занимается сбытом наркотиков, либо готовится к сбыту. На л.д.26 т.1 имеется постановление о проведении проверочной закупки. В нем идет речь, что неустановленное лицо житель <адрес> по имени ФИО4 осуществляет сбыт героина в <адрес>. На л.д.109 т.1 имеется рапорт, из которого следует данных о том, что ФИО2­ксандрович сбывает - не установлено. Суд не дал оценки данному обстоятельству.
Цитируя приговор в части того, что сотрудникам правоохранительных органов и лицу, употребляющему наркотические средства - "Серго" ФИО1 был известен как лицо, занимающееся сбытом наркотического средства - героин, в этой связи "Серго" зая­вил о намерении изобличить именно ФИО1 в совершении сбыта героина и участвовал в ОРМ "проверочная закупка". Однако таких доказательств суд не исследовал. Напротив, из материалов ОРМ следует, что ФИО1 в них не упоминается вообще. ОРМ проводилось и уголовное дело возбуждалось в отношении неустановленного лица. Более того, самих документов, являющихся основанием для производства проверочной за­купки, в деле нет. В самом постановлении о проведении проверочной закупки - даже цель ее проведения не указана. Не указано, у кого провести и где провести. Исходя из постановления о проведении, исполнитель ОРМ Родин. Но Родин не проводит ОРМ. Проводит их не исполнитель, а Шайдабеков, не имеющий полномочий. Постановление не согласовано с начальником. Постановление о проведение проверочной закупки не отражает подробностей предполага­емой противоправной деятельности ФИО1 и опровергает ее ссылкой на неустановленное лицо, не была подтверждена результатами наблюдения за неустановленным лицом, т.е. способами, позволяющими убедиться в наличии умысла на сбыт героина. Зарегистрированного в установленном законом порядке документа, позволяющего предполагать наличие факта преступной деятельности ФИО1 - в материалах дела не имеется.
Данных, позволяющих утверждать, что ФИО1 готовился совершить престу­пление, в материалах уголовного дела отсутствуют. При таких обстоятельствах, следует признать, что оперативно-розыскное мероприятие в виде проверочной закупки у ФИО1, если и было фактически проведено, то было проведе­но при отсутствии предусмотренных ст.7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" законных оснований, поскольку по настоящему делу отсутствуют доказательства того, что ФИО1 занимался сбытом героина. Немотивированное постановление о проведении проверочной закупки не может служить достаточным основанием для вывода о том, что ФИО1 занимается незаконным сбы­том наркотических средств.
Ссылаясь на ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", требования уголовно-процессуального закона, практику Конституционного Суда РФ, ст. 18, 21 и 46 Конституции Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда РФ, ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", указывает, что результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенные сотрудниками Нелидовского ОВД получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, выразившемся в нарушением установленного данным законодательством порядка их собирания и закрепления, нарушением положений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", в связи с чем подлежат признанию недопустимыми доказательствами.
Существенное нарушение, исключающее признание допроса свидетеля "Серго" допус­тимым, оставлено судом без внимания. В суд Серго доставило лицо, имеющее процессуальный статус свидетеля по делу. Свидетелю-конвоиру извес­тны данные о засекреченном лице, и он контактировал с засекреченным свидетелем непос­редственно до допроса в соответствующем помещении. Проведенный допрос Серго и свидетеля-сотрудника Шайдабекова является незаконным. Судом необоснованно было отказано защите в удовлетворении ходатайства о рассекречивании свидетеля. Необоснованный и незаконный отказ в данном ходатайстве, также свидетельствует о су­щественном нарушении процессуального закона, нарушении права на защиту и недопус­тимом использовании данного доказательства при вынесении обвинительного приговора.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его адвоката прокурор полагает, что они не подлежат удовлетворению, поскольку вина ФИО1 по факту совершения им преступления ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ, полностью доказана. Указывает, что несмотря на непризнание ФИО1 вины в совершенном им преступлении, его вина подтверждена собранными доказательствами, а именно, показаниями свидетелей "Серго", Шайдабекова, Новикова и Митрофанова, заключением проведенного исследования, химической экспертизой, рассекреченными материалами ОРМ, рапортами оперативных сотрудников о незаконной деятельности ФИО1, протоколом предъявления лица для опознания по фотографии, в котором свидетель Серго опознал ФИО1 как лицо, сбывшее ему наркотическое средство "героин", детализацией телефонных звонков, совершенных ДД.ММ.ГГГГ свидетелем Серго и ФИО1, протоколами осмотра предметов и иными материалами уголовного дела.
Доводы ФИО1 и его защитника о том, что он не осуществлял сбыт наркотиков ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что уголовное дело в отношении него сфальсифицировано, в том числе, с участием гр-на ФИО16 просит считать несостоятельными, поскольку выбранная им тактика является желанием уйти от предусмотренной законом ответственности и избежать наказания за содеяннное.
Оперативно-розыскное мероприятие в отношении ФИО1 проведено законно и обоснованно, с соблюдением требований Федерального закона N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".
Доводы ФИО1 и его защитника ФИО17 о нарушении их прав, выразившееся в отказе судом ходатайства об осмотре наркотического средства несостоятельны, поскольку их ходатайство судом рассмотрено и по нему принято решение в соответствии с нормами УПК РФ. У подсудимого и защитника имелось право ознакомиться с вещественным доказательством при ознакомлении с материалами уголовного дела на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ, которым они воспользоваться не пожелали. Наличие наркотического средства по уголовному делу не оспаривается и подтверждено материалами (проведенными исследованием, экспертизой, квитанцией о приеме наркотика на хранение).
Судом первой инстанции наказание назначено в строгом соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ.
Просит приговор Нелидовского городского суда <адрес> в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и адвоката ФИО17 - без удовлетворения.
В судебном заседании осужденный ФИО1, адвокат ФИО10 поддержали доводы жалоб и просили отменить приговор, направить дело на новое рассмотрение.
Прокурор ФИО18 просил оставить жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения, приговор суда - без изменения.
Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, находит приговор подлежащим изменению.
Приведенные в апелляционных жалобах доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, все они тщательно проверены судом и получили правильную оценку в приговоре. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, о чем по существу и ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.
Выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.
В суде первой инстанции ФИО1, не признавая себя виновным в сбыте наркотического средства, пояснил, что по освобождению из ИК-9 работал в такси на автомобиле "Лада Гранта" серебристого цвета, последние цифры гос. номера "71" или "91", точно не помнит, 69 регион. Его стоянка располагалась около кинотеатра "Спутник". К нему часто обращались лица, употребляющие наркотики, с просьбами отвезти их за "закладками", одолжить денег. Его знакомый ФИО16 рассказал ему о просьбе наркоконтроля "посадить" 6 человек, что ему пришлось подбросить наркотики третьим лицам. При этом пояснил, что если он кому-то об этом расскажет, то он сожжет ему дом. Однажды отказал Михайлову в поездке во Ржев, после чего на следующее утро на автомобиле были спущены колеса. Михайлов сказал, что в следующий раз автомашина сгорит. Ему известно, что Михайлов сбывал наркотики, делал "закладки", сам употреблял наркотики. В один из дней Михайлов пришел к нему, взял его бумагу с расценками на такси и отсыпал наркотик. ДД.ММ.ГГГГ по графику работал в такси, но подробностей того дня не помнит. Он был уволен из такси, в связи с тем, что им интересовалась полиция. От Михайлова ему стало известно, что тот сделал у него закупку, но чтобы он не боялся, так как ему ничего не будет. У знакомого сотрудника полиции интересовался, имеется ли на него информация, тот ответил, что ничего нет.
Несмотря на занятую осужденным позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о его виновности в совершении инкриминированного ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.
Судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты доводы ФИО1 о непричастности к сбыту наркотических средств "Серго".
При этом суд правильно признал достоверными показания свидетеля "Серго", который во время допросов утверждал, что наркотические средства он приобрел именно у ФИО1 и дали подробные объяснения об обстоятельствах их приобретения, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий.
Вина осужденного в совершении незаконного сбыта наркотического средства подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями свидетеля под псевдонимом "Серго", который пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ добровольно участвовал в проведении оперативно - розыскного мероприятия "проверочная закупка" в отношении ранее знакомого ФИО1, у которого неоднократно приобретал наркотические средства для собственного употребления. Около 16 часов пришел в отдел полиции, где ему в присутствии понятых выдали денежные средства в размере 2500 рублей, также он был досмотрен, запрещенных предметов при нем обнаружено не было. Далее, созвонился с ФИО1 и договорился насчет приобретения наркотика, после чего направился к кинотеатру "Спутник", где в автомобиле "Лада Гранта" отдал ФИО1 деньги, а тот передал ему бумажный сверток, где находился наркотик. После этого вернулся в отдел полиции и выдал вышеуказанный сверток, который сотрудники полиции осмотрели. В свертке находилось порошкообразное вещество серо-коричневого цвета. Далее, сверток запечатали в конверт.
- показаниями свидетеля ФИО19, пояснившей, что проживает в незарегистрированном браке с ФИО1, ей известно, что он отбывал наказание за сбыт наркотиков. В октябре 2019 года ФИО1 стали поступать звонки, после которых он нервничал. Ему звонил ФИО22 уговаривал его ехать за наркотиками, то во Ржев, то по <адрес>, угрожал ФИО1 Абонентский N, принадлежит ей, однако пользовался данным номером ФИО1, также он пользовался принадлежащим ей телефоном марки "Самсунг".
- показаниями свидетеля - сотрудников полиции ФИО12 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 - проверочной закупки, наблюдения, организованных с целью проверки полученной оперативной информации о том, что гражданин по имени ФИО4, впоследствии установлено, что это ФИО1, занимается противоправной деятельностью, связанной с незаконным сбытом наркотического средства. В ходе оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка с участием засекреченного свидетеля "Серго" последний был досмотрен, при нем запрещенных веществ и предметов не обнаружено, ему выданы предварительно осмотренные денежные средства в размере 2500 рублей для приобретения у ФИО1 наркотика. "Серго" вышел из отдела полиции и по <адрес> прошел к кинотеатру "Спутник", куда спустя некоторое время подъехал автомобиль "Лада Гранта", куда на пассажирское сидение присел "Серго". Далее последний вышел из автомобиля и направился в отдел полиции, где в кабинете N в присутствии понятых выдал сверток с порошкообразным веществом светлого цвета. При этом "Серго" пояснил, что приобрел этот сверток у мужчины по имени ФИО4. После осмотра вещество было упаковано и направлено на исследование, которое показало, что данное вещество является наркотическим средством - героин. В момент проведения вышеуказанного оперативно-розыскного мероприятия "Серго" находился в наблюдении постоянно.
- показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14 об обстоятельствах их участия в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия контрольная закупка. В их присутствии в здании отдела полиции мужчину, выступающего в качестве "покупателя" осмотрели, ничего при нем обнаружено не было, составили акт, выдали ему денежные средства, составили акт и мужчина ушел. Через некоторое время мужчина вернулся и в их присутствии добровольно выдал сотрудникам полиции бумажный сверток из отрывка бумаги с типографическим текстом, в котором находилось кристаллическое вещество белого цвета, о чем был составлен протокол добровольной выдачи. При составлении акта добровольной выдачи, лицо, выступающее в качестве покупателя, заявило, что приобрел выданный им сверток с кристаллическим веществом у мужчины по имени "ФИО4", работающим в такси. Данный сверток, в их присутствии был сфотографирован, а затем упакован в бумажный конверт, опечатан, на данном конверте была записана пояснительная надпись, и все участвующие лица расписались на данном конверте.
- материалами оперативно-розыскных мероприятий "контрольная закупка" и "наблюдение";
- актом оперативного наблюдения, составленными о/у ФИО12, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в кабинете N МО МВД России "Нелидовский" в период с 16 часов 00 минут по 16 часов 12 минут произведен личный досмотр лица, покупателя под псевдонимом "Серго", при котором каких-либо запрещенных предметов и веществ обнаружено не было, о чем составлен акт подписанный присутствующими лицами, далее в период с 16 часов 13 минут по 16 часов 25 минут осмотрены денежные средства в сумме 2500 рублей, с которых снята светокопия и переданы гражданину "Серго", о чем составлен акт, подписанный присутствующими лицами. После этого гражданин "Серго" вышел из отдела полиции и пешком направился по <адрес> к кинотеатру "Спутник" и остановился перед ним на площади им. Жукова. Спустя примерно 15 минут к гражданину "Серго" подъехала автомашина такси "ВАЗ Гранта", с г.н. "Е871СК69". Гражданин "Серго" сел в автомобиль и примерно через 5 минут вышел из указанной автомашины и пешком по <адрес> направился в здание МО МВД России "Нелидовский", где в кабинете N, в период с 17 часов 02 минут по 17 часов 15 минут в добровольном порядке выдал сверток из бумаги, с находящимся внутри порошкообразным веществом светлого цвета, о чем составлен акт, подписанный присутствующими лицами. Данный сверток был упакован в бумажный конверт, опечатанный оттиском печати N "Для пакетов" с подписями присутствующих лиц, на котором сделана пояснительная надпись. Далее в период с 17 часов 15 минут по 17 часов 25 минут проведен личный досмотр гражданина "Серго", при котором запрещенных предметов и веществ обнаружено не было, о чем составлен акт, подписанный присутствующими лицами;
- заключением эксперта, согласно выводам которого порошкообразное вещество массой 0,19 грамм, добровольно выданное ДД.ММ.ГГГГ "Серго", содержит в своем составе наркотические средства: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин). 0,01 грамм вещества израсходовано при проведении экспертизы.
В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228-1, 229 и 229.1 УК РФ" не относится к значительному, крупному и особо крупному размеру.
В приговоре приведены и другие доказательства.
Доводы осужденного о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, ввиду нарушений закона, допущенных при их собирании органами предварительного следствия, и о его непричастности к преступлению тщательно проверялись в ходе разбирательства дела судом первой инстанции, были предметом проверки суда первой инстанции, однако своего объективного подтверждения они не нашли. Мотивы, по которым суд отверг данные доводы, приведены в приговоре, судебная коллегия с ними полностью согласна.
Так, из приобщенных к уголовному делу документов оперативно- розыскной деятельности, связанной с проведением проверочной закупки наркотика у осужденного, видно, что все они составлены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", подписаны и утверждены правомочными должностными лицами, и не содержат существенных нарушений закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами.
Уголовное дело возбуждено согласно требованиям уголовно-процессуального закона. Неточное указание в постановлении об изъятии и о передаче уголовного дела о том, что дело возбуждено по факту незаконного сбыта гр-ну "Шубенко" наркотического средства массой 0,20 г, в постановлении о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, в суд о предоставлении материалов для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по имени Роман, не является основанием для признания данных действий и документов незаконными, поскольку имеет место техническая опечатка, поскольку из данных документов следует, что их вынесение связано с проводимыми оперативно-розыскными мероприятиями в отношении лица по имени ФИО4, который занимается незаконным оборотом наркотических средств. Что касается установления обстоятельств преступления, лица, подлежащего привлечению к ответственности, то данные обстоятельства подлежат установлению в ходе расследования уголовного дела.
Изъятое по делу вещество признано наркотиком на основании заключения экспертизы, назначенной и проведенной в порядке, предусмотренном УПК РФ. Из материалов дела, в том числе, справки специалиста и заключения экспертизы, пояснений "Серго" и понятых видно, что цвет наркотика определялся визуально лицами, их осматривающими, при этом описание цвета вещества является индивидуальным по восприятию, поэтому не исключены различия в их внешнем описании, не имеющие существенного значения для оценки результатов экспертиз.
Объективность выводов экспертов у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку экспертные заключения основаны на материалах настоящего уголовного дела. Судебные экспертизы проведены с соблюдением правил и процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, имеют надлежащее оформление, содержат мотивированные и непротиворечивые выводы, основания не согласиться с которыми отсутствуют.
Принимая во внимание последовательность показаний "Серго", соответствие их другим доказательствам, отсутствие у него причин к оговору ФИО1, суд обоснованно признал его показания достоверными и пришел к выводу о том, что наркотические средства ДД.ММ.ГГГГ "Серго" сбыл именно ФИО1
То, что "Серго" звонил ФИО1 с просьбой продать наркотик, не свидетельствует о его провокационных действиях.
Действия "Серго", проводившего контрольную закупку в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий, обеспечили установление и выявление конкретных фактов незаконных действий осужденного по сбыту наркотических средств, поскольку были направлены на обнаружение и выявление ФИО1 как лица, занимающегося незаконным сбытом наркотиков, о чем сотрудники полиции обладали на тот момент соответствующей информацией.
Оценивая показания других свидетелей стороны обвинения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу и об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности.
Суд обоснованно положил в основу приговора результаты оперативно-розыскного мероприятия наблюдение, поскольку оно проведено для решения задач, указанных в ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. 7 и 8 указанного Федерального закона, свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на совершение незаконного сбыта наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности оперативных сотрудников. Оперативно-розыскные действия проведены на основании утвержденного в установленном порядке и надлежащим должностным лицом постановления органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, и их результаты переданы органу следствия в установленном законом порядке, закреплены путем производства соответствующих следственных и судебных действий.
Данных, свидетельствующих о несоблюдении сотрудниками полиции требований УПК РФ, Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", а также об организации провокации при проведении оперативно-розыскного мероприятия ни по материалам дела, ни по результатам судебного разбирательства, не установлено.
Не соглашается судебная коллегия с доводами стороны защиты об отсутствии подписи начальника в постановлении о проведении проверочной закупки, поскольку постановление утверждено начальником того органа, чьи сотрудники осуществляли оперативное мероприятие. Указание в постановлении, что исполнителем является ФИО11, свидетельствует о составлении данного документа именно этим лицом. Проведение оперативно-розыскных мероприятий ФИО12, лицом того же органа, а также иным лицом ГКН, что и лица, составившего постановление, не свидетельствует о незаконности его действий.
Все оперативно-розыскные мероприятия совершены ДД.ММ.ГГГГ. То обстоятельство, что акт о результатах проведения ОРМ "Проверочная закупка" и "наблюдение" зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на получение результатов исследования ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о его незаконности. В основу акта взяты данные ОРМ, проведенного ДД.ММ.ГГГГ. Данный документ рассекречен на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для возбуждения уголовного дела явился доследственный материал проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ.
Рапорт ФИО12 начальнику МО МВД России "Нелидовский" ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе проведенных ОРМ, направленных на доставление ФИО1 для проведения следственных действий, было установлено, что в настоящее время он находится за пределами <адрес>, не является доказательством по делу. Доводы ФИО1, что он никуда из города не выезжал, являлся на регистрацию, был либо дома, либо на работе, ничем не подтверждены. Информация, содержащаяся в рапорте, им не опровергнута.
Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не сбывал "Серго" наркотическое вещество, о проведении оперативно-розыскных мероприятий с нарушением закона, судебная коллегия находит необоснованными и противоречащими материалам уголовного дела и исследованным судом доказательствам.
Работники правоохранительных органов в рамках данного уголовного дела действовали законно, объем и характер их действий в отношении ФИО1 определялся задачами, которые были сформулированы перед ними в постановлении о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении него, в частности, о проведении у него проверочной закупки.
Оснований сомневаться в достоверности акта наблюдения, составленного ФИО12, не имеется. Данный акт наблюдения согласуется с показаниями свидетеля "Серго".
Согласно ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" под наблюдением понимается, как правило, тайное, целенаправленное, систематическое или разовое, непосредственное или опосредованное визуальное восприятие деяний лица и явлений, значимых для решения конкретных задач ОРД, их фиксация и регистрация субъектом, уполномоченным на то оперативно-розыскным законодательством.
Поскольку по делу имело место физическое наблюдение, то оно было основано на визуальном методе получения информации и заключалось в негласном, направленном, непосредственном восприятии наблюдателем деятельности изучаемого лица.
Не может быть расценено как доказательство непричастности осужденного отсутствие видеозаписи и фотосъемки оперативно-розыскных мероприятий. В ходе расследования свидетель "Серго" опознал ФИО1, как лицо, у которого он неоднократно приобретал наркотик, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы жалобы адвоката о наличии в деле рапорта, из которого следует, что данных о том, что ФИО2­ксандрович сбывает наркотическое средство, не установлено, противоречит материалам дела. Рапорт действительно в т. 1 л.д. 109 имеется, но другого содержания. Согласно рапорта о/у ГНК МО МВД России "Нелидовский" ФИО11 в ходе выполнения отдельного поручения по уголовному делу по факту сбыта гражданином ФИО1 наркотического средства героин ДД.ММ.ГГГГ гр-ну под псевдонимом "Серго" были проведены мероприятия, направленные на установление иных лиц, которым ФИО1 сбывал наркотическое средство. В ходе проведенные ОРМ иных лиц, которым ФИО1 мог сбывать наркотическое средство, установлено не было.
В судебном заседании были исследованы материалы оперативно-розыскных мероприятий, при этом закон не предусматривает обязательного применения во время проведения оперативно-розыскных мероприятий видеозаписи и фотосъемки, в данном случае при проведении оперативного мероприятия стало бы очевидным лицо, участвующее в проверочной закупке, участие засекреченного свидетеля потеряло бы свое назначение.
Основания, предусмотренные ст. 75 УПК РФ для признания их недопустимыми, отсутствуют.
Умысел на сбыт наркотика у ФИО1 сформировался независимо от деятельности правоохранительных органов. Так, получив оперативную информацию о том, что ФИО1 занимается противоправной деятельностью, связанной с незаконным сбытом наркотического средства и будет находиться в определенном месте с предназначенным для сбыта наркотическим средством, было принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий проверочная закупка и наблюдение, направленных на пресечение его противоправной деятельности, в ходе которых засекреченный свидетель "Серго" за 2500 рублей приобрел у ФИО1 наркотик, который впоследствии добровольно выдал сотрудникам полиции.
Таким образом, в ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий подтвердилась оперативная информация о причастности ФИО1 к распространению наркотического средства, поступившая сотрудникам полиции до его задержания.
Под незаконным сбытом наркотических средств понимаются любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам, которым эти наркотические средства не принадлежат.
Утверждение осужденного, что он не сбывал наркотическое средство было предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признано несостоятельным, поскольку, как установлено, об умысле осужденного на сбыт наркотического средства свидетельствуют характер его действий, направленных на достижение преступного результата, вид и количество наркотика, место сбыта - стоянка такси, автомобиль, на котором работал ФИО1, при этом обращает на себя внимание фактические обстоятельства, при которых по предыдущему приговору, ФИО1 при аналогичных обстоятельствах и аналогичной позиции сбыл аналогичный наркотик, а также данные оперативно - розыскных мероприятий, которые были организованы в связи с поступившей оперативной информацией в отношении ФИО1
Обстоятельства совершения осужденным преступления установлены судом в соответствии с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, ни одно из которых не имеет для суда заранее установленной силы; оценка доказательств и уяснение характера события преступления осуществлены судом в соответствии с объективно установленными по делу обстоятельствами в их совокупности.
Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательствам по делу на правильность выводов суда о виновности ФИО1 в инкриминированном ему деянии не влияет.
Доводы о ненадлежащем установлении личности осужденного, исходя из различного указания места жительства и регистрации, надуманны.
Личность осужденного, данные о месте регистрации и месте жительства установлены. Противоречий в документах, на которые ссылается осужденный, не имеется.
Рассмотрев всесторонне, полно и объективно все представленные сторонами доказательства, суд дал им правильную оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в содеянном. Данный вывод надлежащим образом мотивирован, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, является убедительным. При этом вопреки доводам жалоб суд привел в приговоре мотивы, в силу которых отверг показания ФИО1 о непричастности к сбыту наркотических средств, и признал достоверными другие доказательства, подтверждающие его виновность.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, вопреки доводам жалобы, по делу отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд не находит.
Уголовное дело рассмотрено в строгом соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, в связи с чем доводы о сбыте наркотика иными лицами, являются несостоятельными.
Вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния.
В соответствии с требованиями закона на основании совокупности собранных по делу доказательств, судом установлены фактические обстоятельства преступления, совершенного ФИО1, место, время, способ его совершения, форма вины, мотивы и цель преступления, его последствия, о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы. Приговор соответствует требованиям ч. 4 ст. 303, 307 УПК РФ.
Выводы суда о доказанности вины осужденного и правовой оценке его действий по ч. 1 ст. 228-1 УК РФ являются правильными. Оснований для оправдания ФИО1 не имеется.
Судом первой инстанции исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Отклонение ряда ходатайств не препятствовало рассмотрению дела по существу и не влияло на полноту и достаточность представленных доказательств, для установления вины осужденного.
В судебном заседании был исследован протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следователь осмотрел бумажный конверт, описание которого полностью совпадает с конвертом, в который было упаковано в присутствии понятых выданное "Серго" вещество, оно осмотрено, впоследствии вещество в данной упаковке исследовано, представлено на экспертизу, а затем ДД.ММ.ГГГГ передано следователю. В ходе осмотра установлено, что внутри конверта находится пакет из полимерного материала, в котором при проведении исследований находилось наркотическое вещество. После осмотра конверта порошкообразное вещество признано вещественным доказательством по данному уголовному делу, приобщено к этому делу в качестве вещественного доказательства и по постановлению следователя сдан на хранение в камеру хранения вещественных доказательств.
То обстоятельство, что следователь не вскрывал полимерный пакет, не свидетельствует о признании протокола осмотра и постановления о признании вещественного доказательства недопустимыми, а также об отсутствии либо несоответствии наркотического вещества, выданного ДД.ММ.ГГГГ "Серго".
С учетом того, что в судебном заседании были исследованы все относимые и допустимые доказательства, касающиеся исследования наркотического средства, выданного "Серго", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для осмотра в судебном заседании наркотического средства - героин, хранящегося в камере хранения наркотических средств МО МВД России "Нелидовский".
Доводы стороны защиты о том, что прокурор отказался от данных доказательств, надуманны. Тот факт, что в судебном заседании не были исследованы вещественные доказательства, а именно, наркотическое средство, не ставит под сомнение факт их изъятия, а также допустимость актов экспертиз. Наркотическое средство изымалось, осматривалось при проведении исследований, признавалось вещественным доказательством, была проведена судебно-химическая экспертиза в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.
Доводы стороны защиты о недопустимости показаний свидетеля "Серго" и свидетеля ФИО12 в связи с доставкой оперативным сотрудником засекреченного свидетеля голословны, ничем не подтверждены.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, не допущено. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.
При назначении вида и размера наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Личность ФИО1 исследована с достаточной полнотой, соответствующие материалам дела данные приведены в приговоре.
Смягчающим наказание обстоятельством учтено неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1
Указывая в приговоре на наличие в действиях осужденного такого отягчающего обстоятельства как опасный рецидив преступлений суд вышел за рамки положений п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, которая предусматривает, что отягчающим обстоятельством может быть признан рецидив преступлений, без указания на его вид, в связи с чем, в приговор следует внести соответствующие изменения - обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 вместо опасного рецидива преступлений считать рецидив преступлений.
Следовательно, ссылаясь на данное обстоятельство, суд расширил предусмотренный ст. 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание виновного, что не могло не повлиять на меру назначенного ему наказания.
Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в жалобах не содержится.
Суд не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Данные выводы суда изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов принятия такого решения, с которыми согласен суд апелляционной инстанции.
Размер назначенного наказания соответствует требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Суд обоснованно установил совершение преступления в период неотбытого условно-досрочного освобождения и правильно применил при назначении окончательного наказания ст. 70 УК РФ. Однако, из материалов дела следует, что постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден условно-досрочно на 1 год 10 дней. Фактически ФИО1 был освобожден на основании данного постановления суда ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено справкой ИЦ УМВД России по <адрес>. Неотбытое наказание в 1 год 10 месяцев составляло на день вынесения постановления суда, на день освобождения этот срок был меньше года. Назначив наказания по правилам ст. 70 УК РФ и указав, что суд применяет принцип частичного присоединения неотбытой части, суд присоединил фактически полностью неотбытое наказание. Судебная коллегия находит необходимым внести изменения при назначении ФИО1 окончательного наказания.
В соответствии со ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 назначено в исправительной колонии строгого режима.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Нелидовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:
исключить указание о наличии в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений, признав наличие в его действиях рецидива преступлений.
Смягчить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы до 06 лет 03 месяцев.
Смягчить назначенное по правилам ст. 70 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 07 лет.
В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката ФИО17 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка