Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 22-1755/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 ноября 2020 года Дело N 22-1755/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Асхабова А.А.,
судьи Гимбатова А.Р., Ибрагимова И.М.,
при секретаре Арсланхановой Г.А.,
с участием прокурора ФИО16,
адвоката осужденного ФИО2 - ФИО17,
адвоката осужденного ФИО4 - ФИО18,
осужденного ФИО1,
адвоката осужденного ФИО1 - защитника ФИО34,
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката осужденного ФИО1,- защитника ФИО34, на приговор Кизилюртовского районного суда РД <дата> которым,
ФИО1, родившийся <дата> в сел. <адрес> РД, зарегистрированный по месту жительства там же, фактически проживающий в сел. <адрес> РД, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, ранее не судимый,
осужден по п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ (эпизод открытого хищения имущества ФИО19), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
С применением ст.73 УК РФ считать наказание, назначенное по настоящему приговору в отношении ФИО1 в виде лишения свободы, условным и назначить ему испытательный срок на 1 (один) год, за время которого он должен доказать свое исправление. На время испытательного срока возложить на него обязанности не менять и не покидать постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически один раз в месяц являться в этот орган для регистрации
Этим же приговором осуждены ФИО2 и ФИО3, приговор в отношении которых никем не обжалован.
Заслушав доклад судьи ФИО24, выступления адвоката ФИО34 и осужденного ФИО1, просивших приговор в части осуждения по ч.2 ст.161 УК РФ отменить и постановить оправдательный приговор, адвокатов ФИО17 и ФИО18, поддержавших доводы адвоката ФИО34 и просивших приговор суда в отношении их подзащитных оставить без изменения, мнение прокурора ФИО16, полагавшей приговор суда законным обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА;
ФИО1 и ФИО2 в октябре <дата> совершили открытое хищение чужого имущества по предварительному сговору в группе лиц.
ФИО6 М.Г. и ФИО6 А.И. с 22 на <дата> совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества по предварительному сговору с незаконным проникновением помещение и с причинением значительного ущерба Потерпевший N 2, они же, в ночь с 9 на <дата> го. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества по предварительному сговору с незаконным проникновением помещение и с причинением значительного ущерба Потерпевший N 4
Кроме того, ФИО6 М.М. в середине сентября 2018 года совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества Потерпевший N 3
Указанные преступления, осужденными совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
На указанный приговор суда адвокатом ФИО34 в интересах осужденного ФИО1 подана апелляционная жалоба, где он просит отменить приговор Кизилюртовского районного суда РД от <дата> и оправдать ФИО1 по предъявленному обвинению по п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления и недоказанностью его вины в инкриминируемом деянии.
По мнению защиты, суд необоснованно и ошибочно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 (и ФИО2) в совершении преступления по п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ - т.е. открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.
При этом, суд обоснованно исключил из обвинения, предъявленного подсудимым, квалификацию их действий по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ.
Тем не менее, обжалуемый приговор является незаконным и необоснованным в силу чего подлежит отмене по следующим основаниям:
Суд необоснованно не принял во внимание противоречивый и необъективный характер показаний потерпевшей, что неизбежно повлияло на вопрос несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; нарушил уголовно-процессуальный закон, поскольку постановилприговор на доказательствах, полученных с нарушением закона, т.е. без соответствующей оценки указанных защитой конкретных доказательств; постановилприговор на предположениях, поскольку вменил в вину подсудимым недоказанные действия (по п. "а" ч.2 ст.161 УК), основываясь лишь на одних показаниях потерпевшей, что в свою очередь, повлияло на законность, обоснованность и справедливость приговора, и назначенного подсудимым наказания.
Если двое лиц имели умысел и вступили в предварительный сговор на совершение грабежа, то они прикрыли бы лица масками, запаслись бы оружием или схожими предметами, завладели бы товаром побольше, чем пачкой сигарет и парой банок сока или прихватили бы с собой выручку из кассы, т.к. у них имелась такая реальная возможность.
В апелляционной жалобе защита указывает на непоследовательные показания потерпевшей данных ею следствии и в ходе очной ставки с его подзащитным, а также в судебном заседании об обстоятельствах, имевших место в день происшествия.
Суд в нарушение принципа объективности не обратил внимания на его доводы, что потерпевшая стала изощренно изворачиваться и неоднократно изменила свои показания по значимым обстоятельствам происшествия, влияющим на квалификацию действий обвиняемых и была вынуждена утверждать, что она якобы находилась в зале у барной стойки в тот момент, когда обвиняемые, взяв соки и пачку сигарет, пошли к выходу и поняв, что они не собираются платить, она сразу вышла из бара и подошла к входной двери, откуда и увидела как они садятся в а/м.
В ходе очных ставок потерпевшая не смогла оспорить доводы ФИО1 в той части, что после того, как они взяли пачку сигарет и банки с соком, они заказали яичницу и выходили на улицу покурить пока она ее готовила; не могла достоверно указать, где она находилась в тот или иной момент; в какой последовательности на самом деле произошло приобретение товара и заказ яичницы обвиняемыми; каким образом подозреваемым удалось удержать в руках столько банок с соком; запуталась и дважды изменила свои показания в той части, кто из подозреваемых сел за руль, а кто на пассажирское сиденье; в судебном заседании утверждала, что путает их имена, хотя на следствии уверяла, что запомнила их хорошо и т.д. Подтверждением служит то, что защита неоднократно указала на данные несоответствия в своих жалобах в адрес прокуратуры (имеются в деле).
Таким образом, изложенные обстоятельства и факты сразу указали на ошибочность либо заведомо ложный характер заявления Потерпевший N 1 о факте совершения "открытого хищения", а также, о размере похищенного (поскольку материалами дела не доказано и показаниями обвиняемых опровергается факт хищения 9 банок "Адреналина"; не подтвержден так же первоначальный расчет суммы ущерба.
В тоже время, защита обращала внимание суда на то, откуда потерпевшая и, исходя из ее пояснений, следователь могли достоверно знать о наличии предварительного сговора между лицами на совершение грабежа (если изначально ФИО6 М. и ФИО1 отрицали этот факт (л.д.21 и 24 т.1), почему при обращении потерпевшая не указала на такой специфический признак квалифицированного грабежа как "применение насилия не опасного для жизни или здоровья" в отношении себя со стороны ФИО1
С учетом изложенного защита требовала проверки и критической оценки доказательств в виде заявления и показаний Потерпевший N 1 в качестве потерпевшей с точки зрения их допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности, для разрешения данного дела, т.е. с учетом требований ст.87-89 и ст.305 УПК РФ.
Вместе с тем, в пользу доводов защиты, что дело следователем возбуждено поспешно и незаконно, служили материалы доследственной проверки, т.к. ФИО6 М.Г. по обстоятельствам показал, что в кафе с ФИО1 они взяли у продавщицы две банки сока и пачку сигарет, и заказали яичницу и пока она готовила вышли покурить, где и согласовались уехать не заплатив, т.к. поняли, что денег на все не хватит (л.д.21 т. IV ФИО38 дал аналогичные пояснения (л.д.24 т.1) вместе с остальными свидетелями - ФИО4 и ФИО35 (л.д.25-26 т.1); согласно результатам осмотра а/м в салоне была обнаружена одна пустая банка из-под сока.
Однако вместо того, чтобы объективно и тщательно взвесить все значимые обстоятельства происшествия, следователь не только незаконно возбудил у.д. по п. "а" ч.2 ст. 161 УК, но и сознательно пошел на ряд грубых нарушений закона, а именно, после возбуждения дела не уведомил его подзащитного о факте его уголовного преследования, надлежаще не вручил ему повесток о вызове в ОМВД; незаконно и необоснованно объявил его <дата> в федеральный розыск и незаконно задержал его и водворил <дата> в ИВС, незаконно провел допрос подозреваемого без адвоката, хотя ФИО1 настаивал на этом; следователь ФИО36 оказал на него сильное психологическое давление в ходе допроса и общений с ним без адвоката, т.к. путем уговоров и угроз задержать его на двое суток, а затем, добиться заключения под стражу сроком не менее 2-х месяцев, пытался получить от него признательные показания в совершении грабежа по предварительному сговору с ФИО2 и о применении насилия в отношении потерпевшей, на что подозреваемый ответил категорическим отказом.
Аналогичная незаконная тактика следствием применена и в отношении 2-го подозреваемого. Так, согласно показаниям подсудимого ФИО2, <дата> в ходе его первого допроса в качестве подозреваемого следователь под угрозой задержания и содержания под стражей заставил его изменить свои первичные пояснения и полностью подогнал его показания под позицию потерпевшей и плану обвинения в совершении грабежа по предварительному сговору, тогда как указано выше, ранее ФИО6 М. показал, что "они согласовались уехать не заплатив, после того как вышли из кафе покурить".
<дата> в ходе доп. допроса, а затем в ходе очной ставки между п/з и ФИО2 последний не подтвердил свои показания в качестве подозреваемого о наличии сговора между ними на совершение открытого хищения в кафе и показал, что в этой части его показания не соответствуют действительности, т.к. умысел с их стороны уехать, не заплатив за товар, возник у них не заранее, а после того как они вместе с ФИО1 вышли из кафе на улицу покурить, где они поняли, что за заказанный ими в кафе завтрак и взятые там же пачка сигарет и две банки "Адреналина" у них не хватит денег, они решилирассчитаться за товар на обратном пути, но были задержаны полицией по пути.
После того, как показания ФИО1 и ФИО2 в ходе указанных следственных действий полностью совпали и согласовались между собой и др. материалами дела, вошли в полное противоречие с показаниями потерпевшей, дело фактически развалилось.
Анализ противоречивых показаний потерпевшей свидетельствовал о явном несоответствии версии обвинения в рамках пяти постановлений о привлечении в качестве обвиняемых; о несостоятельности и незаконности квалификации действий обвиняемых; о ее фактическом согласии на приобретение сока "Адреналин", т.к. Потерпевший N 1 на месте не воспротивилась тому, что ФИО38 взял упаковки банки с "Адреналином" и даже назвала цену за банку сока; а то обстоятельство, что ФИО1 и ФИО6 М. свободно вышли из кафе покурить, после чего уехали (не заплатив за товар) и вовсе свело на нет все предпринятые усилия органов преследования, и указали на незаконное уголовное преследование лиц по грабежу, а с учетом отсутствия в их действиях признаков преступлений, предусмотренных указанными частями статей 158, 159 и 160 УК и суммы ущерба (менее одной тыс. руб., а не 2,5 тыс. руб.) их действия подпали под мелкое хищение, предусмотренное ст.7.27 КоАП РФ.
По мнению защиты и с учетом вышеуказанных обстоятельств, следователь спустя 5 месяцев был вынужден, что называется "за уши" притянуть к обвинению второй квалифицирующий признак по п. "г" с целью подстраховки абсурдного обвинения в совершении грабежа.
Защита обращала внимание суда на незаконный характер действий следователя СО МО МВД "Кизилюртовский" ФИО20, который с применением незаконных методов воздействия "убедил" ФИО39 подписать протокол допроса в отсутствие защитника и не дал ему его как следует прочитать, а протокол допроса был подписан его защитником по назначению ФИО33
В соответствии с предписаниями ч. 1 ст. 381 УПК судебная практика расценивает как существенные нарушения процессуального закона не обеспечение обвиняемому права об отказе от защитника по своему усмотрению и отказ суда заменить защитника, с позицией которого по делу подсудимый не согласен.
Поскольку признательные показания ФИО2 о наличии предварительного сговора между ним и ФИО1 были навязаны ему следователями и которые он не подтвердил, как на стадии предварительного, так и судебного следствия, не могли быть признаны правдивыми и достоверными, не могли быть положены в основу обвинительного приговора.
Вывод суда в приговоре о том, что показания ФИО2 суд считает достоверными, являются необоснованными, т.к. подсудимый ФИО6 М.Г. в суде указал, что давал показания под угрозой следователя лишить его свободы и подвергался давлению следователей в отсутствие защитника.
Поскольку к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, защита настаивала на признании недопустимым доказательством показания ФИО2 в качестве обвиняемого, так как эти показания, получены от него следователем с нарушением закона и в отсутствие защитника. В связи с чем он просил суд дать критическую оценку показаниям ФИО2 в качестве подозреваемого от <дата>, так как отказался от них в последующем.
Суд оставил без рассмотрения ходатайство защиты о признании недопустимым доказательством и исключении из перечня доказательств обвинения показаний ФИО2 в качестве обвиняемого.
Суд оставил без соответствующей оценки и то, что допрошенные в судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО6 М.Г. показали, что они не сознавали и не допускали, что совершают преступление или что-то противозаконное, у них не было умысла и предварительного сговора на открытое хищение имущества, принадлежащее потерпевшей и, что Потерпевший N 1 не осознавала, что они совершают что-то противоправное.
Защита просила суд учесть, что в действиях подсудимых отсутствует состав вменяемого им деяния, а равно, что их вина в инкриминируемом им деянии не доказана в судебном разбирательстве.
Суд, незаконно вынес неправосудный обвинительный приговор, нарушив тем самым гарантированные принципы равноправия и состязательности сторон и требования ст.297, п.4 ст.302 УПК РФ о том, что приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Проверив материалы дела и, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вывод суда в части виновности ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления являются правильным и основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре.
Вина ФИО1 подтверждается показаниями другого осужденного ФИО2, потерпевшей, свидетелей и другими исследованными доказательствами.
Сам ФИО21 как в ходе предварительного расследования, так и в суде не отрицал, что в указанное в приговоре время заходил вместе с другим осужденным ФИО2 в магазин потерпевшей при отсутствии денежных средств для оплаты за приобретенные товары. Не отрицает он и то, что в этом магазине взял сигареты и пару банок напитка и то, что они вышли из магазина без оплаты их стоимости и уехали оттуда в направлении <адрес>. При этом отрицает умысел на совершение грабежа, в том числе и по предварительному сговору в группе лиц.
Не смотря на отрицание ФИО21 своей вины в совершении открытого хищения имущества, суд первой инстанции, тщательно проверив доводы осужденных, их адвокатов, исследовав и проверив все доказательства в их совокупности, установил, что ФИО21 и ФИО6 М.Г. совершили открытое хищение чужого имущества по предварительному сговору.
Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший N 1 суду показала, что имеет магазин-кафе под названием "Манас", расположенное на 27 километре автодороги "Кочубей - Минеральные Воды". <дата> примерно в 8 часов утра в кафе зашли двое молодых ребят. Они минуты две молча осматривали кафе, что показалось ей подозрительным, в связи с чем она прошла на кухню и посмотрела через окно на улицу и увидела припаркованную машину марки "ВАЗ-2115" черного цвета с регистрационными знаками К 990 УХ 150 РУС. Потом один из них - подсудимый ФИО1 попросил дать пачку сигарет "Бонд", она прошла за барную стойку и передала ему сигареты. После этого он же прошел к напиткам, которые были в заводской упаковке и хранились недалеко от барной стойки, и сам без спросу начал из целой упаковки брать напитки в алюминиевых банках "Адреналин" и несколько банок тот передал подсудимому ФИО2, стоящему возле входной двери. Все это время между собой они разговаривали на аварском языке, и тот парень, который пониже ростом, сказал второму, который брал соки, на аварском языке "давай быстрее!" и сам вышел с соками из кафе. Тогда она поняла, что эти ребята не собираются платить за сигареты и соки, в связи с чем она сразу вышла из-за бара и прошла к двери и придержала рукой дверь в прикрытом виде. При этом она потребовала от этого парня - ФИО38 оплатить за товар, на что тот сказал, "какой заплатить!?", после чего грубо отдернув её руку с двери, оттолкнул её в сторону, и она ударилась о холодильник головой, от чего почувствовала сильную физическую боль, а тот тоже с соками "Адреналин" выбежал на улицу. Она вновь прошла на кухню и через окно увидела, что второй парень, который повыше и вторым вышел из кафе, сел на переднее пассажирское сиденье указанного автомобиля марки "ВАЗ-2115", после чего машина на скорости уехала в направлении <адрес>. О случившемся она по мобильному телефону незамедлительно сообщила участковому уполномоченному полиции обслуживающему этот участок Свидетель N 8. Затем она посчитала количество соков "Адреналин", и обнаружила, что не хватает 9 банок. 1 пачка сигарет марки "Бонд" стоит 130 рублей, закупает она ее по 113 рублей, а 1 банка напитка "адреналин" стоит 120 рублей, а закупает она ее по 70 рублей. Утверждает, что ей причинен материальный ущерб на сумму 1210 рублей, и этот ущерб ей не возмещен. У нее похищено 9 банок "Адреналина" и 1 пачка сигарет, считает, что подсудимые говорят неправду в той части, что взяли всего лишь 2 банки "Адреналина" и 1 пачку сигарет, и что хотели расплатиться на обратном пути. Если бы они хотели расплатиться на обратном пути, они бы ее об этом попросили, и она им не отказала бы.
Подсудимый ФИО1 показал, что вину свою в том, что совместно с ФИО6 забрал 2 банки напитка "адреналин" и 1 пачку сигарет "Бонд" признаёт, но то, что он совершил грабёж по предварительному сговору с ФИО2, и что он взял из этого кафе 9 бутылок напитка, он не признает.
Подсудимый ФИО2, вину свою в совершении кражи козлят, принадлежащих Потерпевший N 3, признал полностью. По эпизоду открытого похищения имущества ФИО19 подсудимый ФИО6 М.Г. вину свою не признал.
По эпизоду хищения трех голов овец у Потерпевший N 2 и хищения у Потерпевший N 4 подсудимый ФИО6 М.Г. вину свою полностью признал и дал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления.
Вина подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении открытого хищения чужого имущества по предварительному сговору установлена исследованными судом доказательствами.
Показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, допрошенной в судебном заседании, приведенными в приговоре подробно, в которых она сообщила об объективных действиях осужденных на месте происшествия, о количестве лиц принимавших участие в открытом хищении ее имущества, и о стоимости имущества.
Показаниями подсудимого ФИО4 и свидетеля ФИО22, которые подтвердили, что они вместе ФИО1 и ФИО2 на автомобиле последнего марки "ВАЗ-2115" черного цвета, за государственными регистрационными знаками К 990 УХ 190/RUS в направлении <адрес>. Примерно в 8-9 часов утра, подъезжая <адрес> их автомобиль остановили сотрудники полиции. Они проснулись в это время и им стало известно, что проехав примерно 5 километров от <адрес> в направлении <адрес>, они остановились у придорожного кафе под названием "Манас", где ФИО6 и ФИО38 приобрели одну пачку сигарет марки "BOND" и несколько банок энергетического напитка "Adrenaline" (точное количество не знает), но при этом не расплатились.
Показаниями свидетелей Свидетель N 7 и Свидетель N 6, оглашенными в суде, о том, что примерно в 09 часов им по радиосвязи с дежурной части ОМВД России по <адрес> поступила ориентировка на автомобиль марки "ВАЗ-2115" черного цвета, за государственными регистрационными знаками К 990 УХ 190/RUS, пассажиры которой уехали из кафе не расплатившись за товар. После чего они на служебном автомобиле "УАЗ" проехали к АГЗС, расположенной при въезде в <адрес> со стороны <адрес>. Они увидели указанный автомобиль, который хотел их объехать со стороны АГЗС, но они остановили эту машину. В салоне помимо водителя было еще трое ребят. Они сообщили тем, что в отношении тех поступило заявление о хищении товаров из кафе, на что водитель и пассажир на переднем сиденье сразу сознались, что заходили в кафе и, не расплатившись за товар, а именно за сигареты и соки, уехали оттуда. Вспомнили об этом только когда уехали из кафе и решилирасплатиться на обратной дороге. В хищении скольки банок те признавались, они не помнят. Они сопроводили их в отдел полиции для дачи объяснений и уехали обратно на маршрут патрулирования.
Показаниями свидетеля Свидетель N 8, который сообщил, что <дата>, примерно в 08 часов на его мобильный телефон позвонила Потерпевший N 1 и сообщила, что к той в кафе зашли двое молодых ребят, которые забрали не оплатив 9 банок "Адреналина" и пачку сигарет "Бонд". На ее требование оплатить за товар, один из тех выходя из кафе, оттолкнул ее от прохода. Также она сообщила, что эти ребята уехали на автомобиле марки "ВАЗ-2115" черного цвета, за государственными регистрационными знаками К 990 УХ 190/RUS, в направлении <адрес>. Он сообщил об этом в ОМВД России по <адрес> и через некоторое время данный автомобиль был задержан при въезде в <адрес>, в связи с чем он выехал туда и сопроводил ее под управлением ФИО2 и трех других пассажиров в ОМВД по <адрес>, для дачи объяснений.
Из показаний свидетеля Свидетель N 5, оглашенных в суде, усматривается, что <дата> выехали на местность "Коминтерн" в составе следственно-оперативной группы по поступившему телефонному сообщению. По поручению ФИО23 им были опрошены лица, доставлены в отдел полиции - ФИО1, ФИО6 М.Г., ФИО6 А.И. и ФИО9 А.И. В ходе опроса ФИО6 М.Г. признался ему, что у тех на всех было всего 300 рублей, при этом, последний с ФИО1 зашли в кафе, где заказали 2 порции яичницы, взяли соки "Адреналин" и пачку сигарет "Бонд", а затем уехали, не расплатившись за товар. Это случилось из-за отсутствия у тех денег. Им был произведен осмотр автомобиля "ВАЗ-2115" черного цвета, за государственными регистрационными знаками К 990 УХ 190/RUS, в ходе которого была обнаружена 1 банка из-под сока "Адреналин". Со слов ФИО2 эта банка была одной из тех, которую те забрали из кафе "Манас". Пачку сигарет "Бонд", которую они также забрали из кафе, они выкурили по дороге.
Протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший N 1 и подозреваемым ФИО1, проведенной под видеозапись, где потерпевшая Потерпевший N 1 подтвердила свои показания, данные в качестве потерпевшей, а именно то, что ФИО1 и ФИО6 М.Г. открыто похитили 9 банок сока "Адреналин" и 1 пачку сигарет марки "Бонд".
Заявлением Потерпевший N 1 из которого следует, что <дата> двое молодых парней открыто похитили товары на сумму 1 210 рублей из кафе "Манас", расположенного на 27 км. ФАД "Кочубей - Минеральные Воды".
Протокола осмотра места происшествия от <дата>, кафе "Манас" расположено на 27 км ФАД "Кочубей - Минеральные Воды". В ходе осмотра установлено, что в кафе имеется общий зал, кабинет, кухня и жилое помещение. В зале имеются упаковки с различными напитками, упаковка с напитком "Адреналин" вскрыта, в которой имеются 3 банки.
Протоколом осмотра автомобиля ВАЗ 211540 от <дата> из которого усматривается, что в ходе осмотра из кармана переднего сиденья автомобиля изъята 1 пустая алюминиевая банка из-под энергетического напитка "Адреналин", при этом ФИО6 М.Г. пояснил, что указанная банка из тех, что они похитили из кафе "Манас", а так же то, что именно на данной машине <дата> заезжали в кафе "Манас".
Вещественными доказательствами Банкой из-под энергетического напитка "Адреналин", автомобилем марки ВАЗ 211540 за госрегистрационным знаком К 990 УХ 150 РУС.
Подсудимый ФИО6 М.Г., будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, показал, что по предложению ФИО1 остановились возле кафе под названием "Манас" и вдвоем зашли во внутрь кафе. Зная о том, что ни у кого из них нет денег, на улице они с ФИО38 договорились о том, что возьмут сигареты и соки "Адреналин" и уедут не расплатившись. В кафе была лишь одна женщина -продавщица, у которой ФИО6 попросил дать 1 пачку сигарет марки "Бонд". Когда продавщица передавала сигареты ФИО6 из-за бара, он находился рядом. После этого ФИО6 подошел к упаковкам с соками, уложенными недалеко от барной стойки, и начал брать банки с напитком "Адреналин", которые в упакованном виде были сверху, и передал ему одну банку Адреналина. В этот момент он на аварском языке сказал ФИО6 "пойдем, побыстрее выйдем отсюда!" и с одной банкой сока вышел на улицу и сел в машину. В момент, когда он выходил из кафе, продавщица находилась за барной стойкой. По истечении примерно 1 минуты из кафе вышел ФИО6 и сел в машину, а он сразу тронулся и поехал в сторону <адрес>. Вину свою в том, что совместно с ФИО1 совершили хищение товаров, а именно 9 банок напитка "Адреналин" и 1 пачку сигарет "Бонд" признает полностью.
Подсудимый ФИО6 М.Г., будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого в присутствии адвоката, подтвердил обстоятельства открытого хищения ими с ФИО38 сигарет и банок соков из кафе"Манас". Уточнил, что перед тем, как зайти в кафе, ФИО6 заявил, что на оставшиеся 300 рублей они должны заправить автомобиль и расплатиться в кафе им нечем, поэтому ФИО6 предложил приобрести там сигареты и соки "адреналин", и уехать, не расплатившись, на что он согласился. После этого ФИО6 подошел к упаковкам с соками, уложенными недалеко от барной стойки, и начал брать банки с напитком "адреналин", которые в упакованном виде были сверху и передал ему несколько банок Адреналина. В этот момент он на аварском языке сказал ФИО6 "пойдем побыстрее выйдем отсюда!", и с указанными банками сока вышел на улицу и сел в машину. По истечении примерно 1 минуты из кафе вышел ФИО6 также с несколькими банками адреналина и сел в машину, а он сразу тронулся и поехал в сторону <адрес>. Как выяснилось, они с ФИО6 взяли оттуда 9 банок адреналина. Что происходило между ФИО6 и продавщицей в кафе, когда он вышел оттуда, он не видел. Свою вину в том, что он по предварительному сговору и совместно с ФИО1 совершил открытое хищение товаров, а именно 9 банок напитка "адреналин" и 1 пачку сигареты "Бонд" признает полностью, в содеянном раскаивается. Перед потерпевшей Потерпевший N 1 он извинился за содеянное, на что она ему говорила, что к нему никаких претензий не имеет.
Судом в приговоре дана критическая оценка доводам подсудимого ФИО2 в той части, что показания в качестве подозреваемого он дал под давлением следователя, который угрожал, что в случае отказа от признания вины следователь его задержит, поскольку допрос проводился с участием адвоката, и оказание на подозреваемого давления следователем, суд исключил, при этом ФИО6 М.Г. утверждал и о том, что эти показания дал назло ФИО38, поскольку ему одному приходилось отвечать за все.
Также суд дал критическую оценку доводам ФИО2 и в той части, что показания в качестве обвиняемого он подписал, поскольку следователь говорил ему, что речь идет об эпизодах краж, в совершении которых он вину признал, и он не знал, что в протоколе имеются показания от его имени в той части, что он признает свою вину в грабеже, поскольку и указанный допрос ФИО2 проводился в присутствии адвоката, протокол подписан как самим ФИО39, так и адвокатом, что также исключает возможность включения в протокол показаний, который ФИО6 не давал.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства по делу, правильно установил фактические обстоятельства, связанные с совершением открытого хищения чужого имущества подсудимыми, и при этом судом дана оценка показаниям подсудимых, данных ими в ходе судебного заседания, о том что не совершали открытое хищение чужого имущества, так как они являются необъективными.
Доводы подсудимых о несовершении им грабежа, опровергнуты анализом исследованных судом доказательств в судебном заседании, приведенным в приговоре суда, поскольку судом установлено, что ФИО38 об отсутствии у него денег было известно еще до того, как он зашел в кафе Манас, поскольку примерно в 21 час <дата> ФИО38 расплатился за ремонт автомашины в <адрес> и знал, что у него остались только 300 рублей.
Суд в приговоре также дал обоснованную критическую показаниям потерпевшей ФИО19 в той части, где она сообщила, что ФИО1, когда она пыталась препятствовать ему выйти из помещения кафе, оттолкнул ее, после чего она ударилась головой об холодильник и почувствовала сильную боль и признал в этой части несостоятельными, поскольку анализ ее показаний данных ранее и заявления о совершенном преступлении потерпевшая не указывала на это обстоятельство ни в своем заявлении, ни в показаниях, данных ею неоднократно до <дата>, в том числе и на очной ставке с подсудимым ФИО38. Суд установил, что в указанной части показания потерпевшей дан с целью усугубить положение подсудимых, поэтому правильно привел к выводу об их недостоверности.
При приведенных выше доказательствах, исследованных судом правильно, установлена вина подсудимых ФИО2 и ФИО1 в открытом хищении чужого имущества по предварительному сговору в группе лиц.
Вместе с тем суд обоснованно исключил из обвинения подсудимых признак совершения этого преступления с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, поскольку указанный признак свое подтверждение исследованными в суде доказательства подтверждения не нашел.
Доводам защиты, приведенным в апелляционной жалобе об отсутствии в действиях как ФИО38, так и ФИО39 признаков преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 УК РФ, судом первой инстанции в приговоре дана оценка со ссылкой на доказательства по делу.
Доводы защиты о невиновности подсудимых в совершении открытого хищения чужого имущества направлены на переоценку доказательств по делу, суд апелляционной инстанции указанные доводы считает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных и проверенных судом, которые подробно приведены в приговоре суда.
Доводы защиты, где он дает оценку показаниям и действиям потерпевшей, ссылаясь на то, что они не последовательны и являются ложными, судом первой инстанции дана надлежащая оценка в приговоре. Судебная коллегия эти доводы проверила и считает их несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными судом в приговоре доказательствами и их анализом. Доводы защиты в этой части носят субъективный и предположительный характер, и они не подтверждены доказательствами по делу.
Доводы защиты о допущенных следователем в ходе допроса подозреваемого и обвиняемого ФИО2 нарушениях прав на защиту, где он давал признательные показания об обстоятельствах совершенного грабежа, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку эти доводы были предметом проверки суда первой инстанции и опровергнуты со ссылкой на материалы дела.
Так, судом установлено, что как в ходе допроса в качестве подозреваемого, так и в ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО6 М.Г. давал свои показания с участием адвоката, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ. Указанные показания подсудимым после его допроса были прочитаны, он с ними согласился и подписал их вместе с адвокатом. Каких-либо заявлений по поводу незаконности действий или замечаний подсудимым в ходе допроса или адвокатом сообщено не было.
Кроме того, судом установлено, что эти показания обвиняемого ФИО2 соответствуют показаниям потерпевшей об обстоятельствах совершенного преступления, как по месту, так и по объективным действиям, количеству и предметам похищенного, показаниям других свидетелей допрошенных по делу, протоколами осмотра вещественных доказательств и другими доказательствами.
При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора в отношении ФИО1 и ФИО2 в части установления их вины в совершении открытого хищения чужого имущества, поэтому в этой части приговор подлежит оставлению без изменения.
Действия подсудимых, в связи с приведенными выше обстоятельствами правильно квалифицированы по п. "а" ч.1 ст.161 УК РФ, оснований для изменения квалификации, судебная коллегия не находит.
Суд при назначении наказания ФИО38 учел, что он преступление совершил впервые, выразил готовность возместить ущерб, причиненный его действиями по эпизоду открытого хищения имущества ФИО19, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется положительно.
В отношении ФИО2 суд также признал смягчающими наказание обстоятельствами то, что преступления совершил впервые, выразил готовность возместить ущерб по эпизоду открытого хищения имущества ФИО19, по месту жительства он характеризуется положительно.
С учетом тяжести и характера совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, судом назначенного ФИО1 и ФИО2 в этой части соразмерное содеянному наказание и у судебной коллегии оснований для признания назначенного наказания по ч.2 ст. 161 УК РФ, чрезмерно суровым, не имеется.
Судом первой инстанции правильно установлена вина ФИО2 и ФИО4 в том что в период с 22 на <дата> они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества по предварительному сговору с незаконным проникновением помещение и с причинением значительного ущерба Потерпевший N 2, они же, в ночь с 9 на <дата> совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества по предварительному сговору с незаконным проникновением помещение и с причинением значительного ущерба Потерпевший N 4 и то, что ФИО6 М.М. в середине сентября 2018 г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества Потерпевший N 3
В этой части приговор суда в апелляционном порядке никем не обжалован.
Приведенные выше обстоятельства совершения преступлений ФИО2 и ФИО4 их виновность судом первой инстанции установлены правильно? квалификация их действий сомнение у судебной коллегии не вызывает, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании подробных показаниях подсудимых, которые признали вину в совершении преступлений, раскаялись и возместили ущерб потерпевшим.
Помимо признательных показаний подсудимых их вина судом установлена показаниями потерпевших Потерпевший N 2 и Потерпевший N 4, свидетелей Потерпевший N 3, Свидетель N 3, протоколами проверки показаний на месте ФИО2, исследованными письменными доказательствами, в частности: протоколом осмотра места происшествия от <дата>; протокола осмотра автомобиля марки ВАЗ 211540 за госрегистрационным знаком К 990 УХ 150 РУС от <дата>, принадлежащего ФИО2, вещественными доказательствами - овцами и автомашиной.
С учетом установленных обстоятельств, судом действиям ФИО2 дана правильная юридическая оценка, квалифицировав их по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод кражи козлят, принадлежащих Потерпевший N 3) как тайное хищение чужого имущества; по п.п. "а", "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод кражи овец, принадлежащих Потерпевший N 2) как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, либо иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину; по п.п. "а", "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод кражи 2 велосипедов и 4 шин, принадлежащих Потерпевший N 4) как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину.
Действия подсудимого ФИО4 судом также правильно квалифицированы по п.п. "а", "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод кражи овец, принадлежащих Потерпевший N 2) как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину; по п.п. "а", "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод кражи 2 велосипедов и 4 шин, принадлежащих Потерпевший N 4) как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд в приговоре установил, что оснований для изменения приговора с учетом положения ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется, с таким выводом соглашается и судебная коллегия с учетом характера и общественной опасности совершенных преступлений.
Суд при назначении наказания правильно пришел к выводу о назначении наказания ФИО4 и ФИО2 за совершение двух преступлений, предусмотренных п. "а", "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы.
Суд с учетом положения ст.56 УК РФ и санкции ч.1 ст.158 УК РФ также обснованно пришел к выводу о назначении наказания ФИО39 не связанной с лишением свободы, в виде обязательных работ.
При этом суд, назначая наказание, учел смягчающие наказание обстоятельства в отношении подсудимых:
- ФИО6 М.Г. то, что преступления совершил впервые, вину свою в совершении трех эпизодов краж полностью признал, по эпизоду кражи козлят совершил явку с повинной, ущерб, причиненный потерпевшим по этим эпизодам, полностью возмещен, по месту жительства он характеризуется положительно;
- ФИО6 А.И. то, что преступления, отнесенные к категории преступлений средней тяжести, совершил впервые, вину свою полностью признал, в содеянном, раскаялся, ущерб, причиненный потерпевшим, полностью возместил, по месту жительства он характеризуется положительно.
С учетом указанных выше обстоятельства суд правильно пришел к выводу о том, что для своего исправления все трое подсудимых не нуждаются в реальном отбытии наказания в виде лишения свободы, а цели их исправления могут быть достигнуты при определенном надзоре за их поведением, в связи с чем суд считает возможным применить ст.73 УК РФ.
Суд в приговоре привел свои выводы о нецелесообразности назначения подсудимым дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
В месте с тем, судебная коллегия считает, что судом при назначении наказания ФИО2 и ФИО4 по двум эпизодам преступлений, предусмотренных п. "а", "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ, неправильно применены нормы Общей части уголовного закона.
Так суд в приговоре признал наличие такого смягчающего наказание обстоятельств по каждому эпизоду совершения преступления, предусмотренного п. "а", "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ как добровольное возмещения ущерба потерпевшим и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Так, при наличии смягчающих наказание обстоятельств в виде добровольного возмещения ущерба потерпевшим подсудимыми по обоим эпизодам и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд в приговоре, вопреки требованию закона, не привел, предусмотренное ч.1 ст.62 УК РФ положение закона, согласно которому, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренныхпунктами "и"и (или)"к" части первой статьи 61настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьейОсобенной частинастоящего Кодекса, суд не применил указанное положение закона при назначении наказания подсудимым ФИО2 и ФИО4 по каждому эпизоду преступления, предусмотренных п. "а", "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ.
При приведенных выше обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым применить при назначении наказания по каждому эпизоду совершения преступлений, предусмотренных с п. "а", "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ в отношении каждого подсудимого и смягчить назначенное им наказание с применением положения ч.1 ст.62 УК РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13-, 389.15, 389.20, 389.26, 389. 28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кизилюртовского районного суда РД <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката, - без удовлетворения.
Этот же приговор в отношении ФИО2 и ФИО4 изменить.
Смягчить назначенное наказание ФИО2 по п.п. "а", "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод кражи овец, принадлежащих Потерпевший N 2) до 10 месяцев лишения свободы, по п.п. "а", "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод кражи двух велосипедов и 4 шин, принадлежащих Потерпевший N 4) до 10 месяцев лишения свободы.
С применением правил, предусмотренных ч. 3 ст. 69 УК РФ и п. "г" ч.1 ст. 71 УК РФ (порядок пересчета наказания в виде обязательных работ на лишение свободы), путем частичного сложения в отношении ФИО2 окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца.
Смягчить назначенное наказание ФИО4 по п.п. "а", "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод кражи овец, принадлежащих Потерпевший N 2) до 10 месяцев лишения свободы, по п.п. "а", "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод кражи двух велосипедов и 4 шин, принадлежащих Потерпевший N 4) до 10 месяцев лишения свободы.
С применением правил, предусмотренных ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения в отношении ФИО4 окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца.
В остальной части приговор суда в отношении ФИО2 и ФИО4 оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ. В случае кассационного обжалования осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
