Постановление Орловского областного суда от 27 января 2021 года №22-1755/2020, 22-49/2021

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 января 2021 года Дело N 22-49/2021
27 января 2021 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Орловской Ю.В.
при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Садертдинова И.Г. в интересах осужденного Малахова И.Е. на приговор Орловского районного суда Орловской области от 17 ноября 2020 г., по которому
Малахов И.Е., <...>, не судимый,
осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 350 часам обязательных работ.
Гражданский иск потерпевшей Потерпевший N 4 в части требований о компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.
На основании ст. 309 УПК РФ за Потерпевший N 4 признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, вопрос о его размере передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Арест, наложенный на основании постановления Орловского районного суда Орловской области от 31 июля 2020 г. на принадлежащий Малахову И.Е. автомобиль КАМАЗ 5320, г/н N, 1992 года выпуска, VIN N, сохранен до разрешения гражданского иска.
Заслушав выступления осужденного Малахова И.Е., его адвоката Садертдинова И.Г., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение государственного обвинителя Токмаковой О.А. об оставлении приговора без изменения, суд
установил:
по приговору суда Малахов И.Е. признан виновным в тайном хищении имущества Потерпевший N 4 на сумму 11200 рублей, с причинением ей значительного материального ущерба.
Преступление совершено 26 июня 2020 г. в Орловском районе Орловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Малахов И.Е. согласился с предъявленным обвинением, и уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат Садертдинов И.Г. просит приговор отменить и прекратить уголовное преследование Малахова И.Е. в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший N 4 B.C. на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ. В обоснование требований указывает, что после постановления приговора Малахов И.Е. и Потерпевший N 4 B.C. пришли к соглашению по урегулированию вопроса о возмещении причиненного ущерба, Малаховым И.Е. выплачена потерпевшей денежная сумма в размере 11 200 рублей, то есть ущерб полностью возмещен, вред заглажен, между ними достигнуто примирение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Садертдинов И.Г. уточнил свою позицию и просил о прекращении уголовного дела в отношении Малахова И.Е. на основании ст. 28 УПК РФ, ст. 75 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.
Апелляционная жалоба, поданная потерпевшей Потерпевший N 4, отозвана до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству обвиняемого Малахова И.Е. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проведено в порядке, установленном главами 35, 36, 38, 39 и 40 УПК РФ.
Судом соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
При принятии решения по существу уголовного дела суд сделал правильный вывод об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный, его действия верно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Мотивы признания значительным причиненного потерпевшей ущерба в приговоре приведены. Суд апелляционной инстанции находит данные выводы обоснованными, соответствующими как требованиям п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ, так и сведениям об имущественном положении Потерпевший N 4, ежемесячный доход которой составляет 38000 рублей, и эти выводы сделаны с учетом позиции потерпевшей о значительности ущерба и значимости для нее похищенного имущества.
При назначении наказания Малахову И.Е. суд учел характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном. Отягчающих обстоятельств не установлено.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора не допущено.Требования стороны защиты об отмене приговора и прекращении уголовного дела в отношении Малахова И.Е. удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ одним из необходимых условий для освобождения от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в связи с примирением с потерпевшим является заявление этого потерпевшего.
Потерпевшей Потерпевший N 4, которой после постановления приговора совместно с апелляционной жалобой было подано заявление о прекращении уголовного дела в отношении Малахова И.Е. по указанному основанию, до начала судебного заседания это заявление было отозвано с указанием, что размер возмещения вреда 11200 рублей она считает недостаточным.
При таких обстоятельствах прекращение уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ невозможно.
Кроме того, отсутствуют основания для удовлетворения требований стороны защиты, заявленных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о прекращении уголовного дела в отношении Малахова И.Е. на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.
В соответствии с ч. 1 ст. 28 УПК РФ, ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ущерб потерпевшей Потерпевший N 4 возмещен не был, в связи с чем ею подан гражданский иск, в соответствии с которым для восстановления нарушенных в результате преступления её имущественных прав необходимо не только приобрести новую бочку объемом 3000 литров (аналогичную похищенной), но и доставить её на дачный участок, а также установить, для чего требуются дополнительные расходы. Всего материальный ущерб она оценивает в 59000 рублей. Судом в приговоре принято решение о передаче исковых требований Потерпевший N 4 для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Отзывая свою апелляционную жалобу и заявление о примирении с осужденным Малаховым И.Е., потерпевшая заняла аналогичную позицию, приложив к своему заявлению исковое заявление о возмещении ущерба в размере 59000 рублей (заявление возвращено судом апелляционной инстанции ввиду ранее принятого решения о передаче иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства).
Более того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в случае, если при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции отсутствовали основания для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 25, 25.1, 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции может принять решение об отмене приговора и прекращении уголовного дела по указанным основаниям лишь при наличии иных предусмотренных законом оснований для отмены обвинительного приговора.
Судом первой инстанции не допущено нарушений, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ могли бы явиться основанием для отмены приговора. Таким образом, апелляционная жалоба адвоката Садертдинова И.Г. удовлетворению не подлежит.
Между тем, согласно расписке, приложенной к апелляционной жалобе, Малахов И.Е. выплатил Потерпевший N 4 в счет возмещения материального ущерба 11200 рублей, то есть возместил ущерб, установленный обвинением, с которым он согласился, а также приговором суда.
Данное обстоятельство на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции признает смягчающим, в связи с чем назначенное осужденному наказание следует смягчить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Орловского районного суда Орловской области от 17 ноября 2020 г. в отношении Малахова И.Е. изменить.
Признать обстоятельством, смягчающим наказание, добровольное возмещение имущественного ущерба, смягчив наказание по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, до 300 часов обязательных работ.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка