Постановление Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2022 года Дело N 22-1754/2022

Санкт-Петербург 24 августа 2022 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

с участием

старшего прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ильиной А.А.,

защитника обвиняемого Ладова Ю.А. - адвоката Смирновой М.П., представившей удостоверение N и ордер N,

защитника обвиняемого Цветкова А.С. - адвоката Ахремчика А.М., представившего удостоверение N и ордер N,

при секретаре Бахматовой Д.Г.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя <адрес> прокурора ФИО8 на постановление <адрес> суда Ленинградской области от 17 мая 2022 года, которым уголовное дело в отношении

Ладова Юрия Анатольевича, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, ч. 1 ст. 119, ст. 222 УК РФ,

Цветкова Артема Сергеевича, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116, ч. 2 ст. 213, ч. 1 ст. 119, п.п. "д, з" ч. 2 ст. 112 УК РФ,

Пучкова Максима Дмитриевича, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

возвращено <адрес> прокурору Ленинградской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционного представления заместителя <адрес> прокурора ФИО8, выслушав выступления прокурора Ильиной А.А., поддержавшей доводы представления, адвоката Смирновой М.П., возражавшей против удовлетворения представления с учетом выраженного ее подзащитным несогласия с предъявленным обвинением, адвоката Ахремчика А.М., оставившего вопрос об удовлетворении представления на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного следствия Ладов Ю.А., Цветков А.С., Пучков М.Д., каждый, помимо прочего, обвиняются в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Обстоятельства инкриминируемых преступлений подробно изложены в обвинительном заключении.

Обжалуемым постановлением <адрес> суда Ленинградской области от 17 мая 2022 года уголовное дело возращено <адрес> прокурору Ленинградской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд указал, что в нарушение требований ст. 252 УПК РФ, предъявленное Ладову Ю.А., Цветкову А.С. и Пучкову М.Д. обвинение не содержит описания ролей троих из неустановленных лиц, в сговоре с которыми обвиняемым вменяется совершение преступления, при том, что из дальнейшего текста обвинения следует, что в совершении группового преступления они участие принимали и выполняли часть объективной стороны преступления; также, неустановленные лица при описании обвинения не конкретизированы (лицо 1, лицо 2 и т.д.).

По мнению суда, указанное имеет значение при установлении объема действий, совершенных конкретно каждым из неустановленных лиц во исполнение предварительного сговора на совершение преступления, определения исполнения каждым из указанных лиц своей роли в групповом преступлении, подлежащих впоследствии уголовной ответственности за совершенные ими действия.

Также суд указал, что обвинение, предъявленное Ладову Ю.А., Цветкову А.С. и Пучкову М.Д., является противоречивым, поскольку при описании обстоятельств вступления в предварительный сговор следствием не указано, каким образом и кем были приисканы с целью их использования для совершения преступления предметы, используемые в качестве оружия и как соучастники договорились их использовать. Кроме того, суд отметил, что из описания вступления в сговор и дальнейшего распределения ролей следует, что использование пистолета "Гранд Пауэр" Цветковым А.С. охватывалось умыслом всех соучастников при том, что из обвинения следует, что Цветков А.С. использовал находившийся при нем пистолет, действуя в состоянии эксцесса, и выйдя за пределы достигнутой между соучастниками договоренности (которая не описана), произвел из него выстрелы.

Оценив предъявленное Ладову Ю.А., Цветкову А.С. и Пучкову М.Д. обвинение как неполное, неконкретное, не содержащее надлежащего описания объективной стороны преступления и ролей соучастников, суд пришел к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору.

В апелляционном представлении заместитель <адрес> прокурора ФИО8 выражает несогласие с постановленным судом решением, которое считает незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на положения ст. 237 УПК РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.03.2004 N 1 "О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", указывает, что под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона, дающими суду основания для возвращения уголовного дела прокурору, следует понимать такие нарушения, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Считает, что по данному уголовному делу нарушений требований УПК РФ, которые препятствовали бы рассмотрению дела по существу с вынесением итогового решения, при составлении обвинительного заключения по уголовному делу в отношении Ладова Ю.А., Цветкова А.С., Пучкова М.Д. допущено не было.

Цитируя предъявленное обвиняемым обвинение, полагает, что, вопреки выводам суда, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, содержит существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотив, цель, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в том числе указание на то, как были распределены роли между соучастниками преступления, включая неустановленных лиц, которые принимали участие и выполняли часть объективной стороны преступления.

По мнению автора представления, указание в обвинении о том, что Цветков А.С., самовольно выйдя за пределы достигнутой между всеми соучастниками договоренности и руководствуясь внезапно возникшим самостоятельным преступным умыслом, произвел не менее 4-х прицельных выстрелов из травматического пистолета в сторону Потерпевший N 2, не противоречит изложенному обвинению в части распределения ролей, согласно которому оружие предполагалось только демонстрировать.

Полагая отсутствие оснований для возвращения настоящего уголовного дела прокурору, просит постановление суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене, а уголовное дело возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения судом иного решения на основе данного заключения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако обжалуемое постановление <адрес> суда Ленинградской области от 17 мая 2022 года указанным требованиям закона не отвечает.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами суда первой инстанции о наличии в обвинительном заключении в отношении Ладова Ю.А., Цветкова А.С., Пучкова М.Д. обстоятельств, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения судом иного решения на основе данного обвинительного заключения, а следовательно, и оснований для возвращения настоящего уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" от 22.12.2009 N 28, при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

По смыслу указанной нормы, возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления участников процесса о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, не устранимых в судебном заседании и исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления прокурора о соответствии обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ, а именно с тем, что оно содержит все необходимые указания, включая существо обвинения, место, время совершения преступления, способ, форму вины, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе и по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств проверить и оценить их; текст обвинительного заключения соответствует постановлению о привлечении Ладова Ю.А., Цветкова А.С., Пучкова М.Д. в качестве обвиняемых, обвинительное заключение утверждено соответствующим прокурором и направлено с уголовным делом в суд для рассмотрения по существу.

Положенные в обоснование необходимости возвращения уголовного дела прокурору выводы суда в той части, что предъявленное Ладову Ю.А., Цветкову А.С., Пучкову М.Д. обвинение не конкретизировано в части того, как были распределены роли между неустановленными и также не конкретизированными как лицо 1, лицо 2 и т.д. соучастниками преступления, а также не содержит при описании вступления в предварительный сговор указания на то, каким образом и кем были приисканы с целью использования для совершения преступления предметы, используемые в качестве оружия, и как соучастники договорились их использовать, нельзя признать обоснованными.

Как правильно указал суд в постановлении, согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Уголовное дело поступило в <адрес> суд для рассмотрения по существу в отношении троих лиц: Ладова Ю.А., Цветкова А.С., Пучкова М.Д. Действия указанных лиц подробно изложены как в постановлениях о привлечении каждого в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении, которое предъявленному обвинению не противоречит.

Исходя из указанных положений закона, суд не рассматривает по существу настоящее уголовное дело в отношении неустановленных лиц, в группе с которыми Ладову Ю.А., Цветкову А.С. и Пучкову М.Д. инкриминируется совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ, соответственно, не дает оценки доказанности вины и юридической квалификации действий неустановленных соучастников, а следовательно, отсутствие в обвинительном заключении по уголовному делу непосредственно в отношении Ладова Ю.А., Цветкова А.С., Пучкова М.Д. конкретизации действий каждого из неустановленных следствием лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, и их ролей, никак не препятствует рассмотрению уголовного дела непосредственно в отношении Ладова Ю.А., Цветкова А.С., Пучкова М.Д.

Отсутствие в обвинительном заключении сведений о том, каким образом и кем были приисканы с целью использования для совершения преступления предметы, используемые в качестве оружия, также не препятствует рассмотрению уголовного дела, поскольку указанные обстоятельства никак не влияют на оценку судом вопроса о доказанности либо недоказанности вины обвиняемых в части применения при совершении преступления предметов, используемых в качестве оружия, исходя из предъявленного каждому обвинения.

Не имеется оснований у апелляционной инстанции согласиться и с выводами суда о наличии противоречия в предъявленном Ладову Ю.А., Цветкову А.С. и Пучкову М.Д. обвинении в части умысла на использование Цветковым А.С. пистолета "Гранд Пауэр".

Как следует из обвинительного заключения, Ладову Ю.А., Цветкову А.С., Пучкову М.Д. инкриминировано, что они договорились о совершении нападения на потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 2 и ФИО9, в процессе которого применить к ним физическое насилие, не представляющее опасности для их жизни и здоровья, сопровождаемое демонстрацией имеющегося в распоряжении соучастников оружия и используемых в качестве оружия предметов, а также высказать в адрес потерпевших угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью. При этом Цветкову А.С. инкриминировано, что лично он, самовольно выйдя за пределы достигнутой между всеми участниками преступной договоренности и руководствуясь внезапно возникшим самостоятельным преступным умыслом, произвел не менее 4 прицельных выстрелов из пистолета "Гранд Пауэр" в сторону Потерпевший N 2, причинив последнему телесные повреждения, оцененные экспертом, в том числе, как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Исходя из указанного обвинения, каких-либо противоречий между описанием достигнутой между соучастниками преступления договоренности на применение при совершении хулиганства предметов, используемых в качестве оружия, и описании действий Цветкова А.С. при совершении им выстрелов в потерпевшего Потерпевший N 2 с причинением последнему телесных повреждений, повлекших средней тяжести вред здоровью, квалифицированных по ст. 112 УК РФ, которые не могли бы быть оценены судом, не допущено.

При данных обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу, что приведенные судом первой инстанции в обжалуемом постановлении основания не препятствуют рассмотрению настоящего уголовного дела по существу, поскольку обвинительное заключение содержит сведения по всем предусмотренным ст. 220 УПК РФ позициям с изложением фактических обстоятельств инкриминируемых обвиняемым деяний, оценка которым может быть дана только по итогам непосредственного исследования собранных по делу доказательств, что не представляется возможным сделать без проведения судебного следствия.

Содержащиеся как в постановлениях о привлечении Ладова Ю.А., Цветкова А.С., Пучкова М.Д. в качестве обвиняемых по делу, так и в обвинительном заключении фабулы обвинения, вопреки выводам суда первой инстанции, не исключает возможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, а обоснованность предъявленного каждому из обвиняемых обвинения в совершении инкриминируемых преступлений, в том числе по ч.2 ст. 213 УК РФ, подлежит проверке и оценке при рассмотрении уголовного дела по существу.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции соглашаясь с доводами апелляционного представления об отсутствии предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований, находит постановление суда первой инстанции о возвращении уголовного дела в отношении Ладова Ю.А., Цветкова А.С. и Пучкова М.Д. <адрес> прокурору Ленинградской области для устранения препятствий его рассмотрения судом подлежащим отмене с передачей уголовного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству в ином составе суда, в ходе которого суду необходимо принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, после чего, проверив все обстоятельства, имеющие значение для дела, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и в зависимости от установленных обстоятельств дела, принять законное, обоснованное, мотивированное и справедливое судебное решение.

Избранную в отношении каждого из обвиняемых меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд апелляционной инстанции считает обоснованной, в связи с чем оснований для ее отмены либо изменения не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, п.п. 4 и 10 ст. 389.20, ч.1 ст. 389.22, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление <адрес> суда Ленинградской области от 17 мая 2022 года о возвращении уголовного дела в отношении Ладова Юрия Анатольевича, Цветкова Артема Сергеевича, Пучкова Максима Дмитриевича <адрес> прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, - отменить; уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное представление заместителя <адрес> прокурора ФИО8 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции. Кассационная жалоба, представление подаются в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка