Постановление Тверского областного суда

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 22-1754/2021

Дело N год Судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 26 августа 2021 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи ФИО6

при секретаре ФИО3

с участием прокурора ФИО4

адвоката ФИО5

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на приговор Конаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

Установлены ФИО1 следующие ограничения: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы не менее 1 раза в месяц; не выезжать за пределы территории муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

Разрешена судьба вещественного доказательства, рассмотрен вопрос по процессуальным издержкам.

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном ст. 316, 317 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением.

В апелляционном представлении прокурор, ссылаясь на требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", указывает, что санкция ч. 3 ст. 327 УК РФ предусматривает наиболее строгое наказание в виде лишения свободы на срок до 1 года, а поэтому, назначая наказание ФИО1 в виде ограничения свободы, суд не мог применять положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению.

Просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции прокурор ФИО4 поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор суда изменить по доводам апелляционного представления.

Адвокат ФИО5 не возражал против удовлетворения представления прокурора, поскольку положение его подзащитного не ухудшается.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением требований, предъявляемых законом к рассмотрению уголовного дела в особом порядке.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ. Из материалов уголовного дела усматривается, что судом соблюдены все требования закона, предусмотренные гл. 40 УПК РФ, регламентирующие порядок и условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления небольшой тяжести, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства заявлено в присутствии защитника.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в содеянном признал, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель выразил согласие с заявленным ходатайством о рассмотрении дела в порядке гл. 40 УПК РФ и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, с учетом изменений в объем обвинения, внесенных прокурором при рассмотрении дела, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия осужденного ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ квалифицированы правильно.

Вместе с тем, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении приобретения в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами.

Суд обоснованно согласился с государственным обвинителем и исключил из обвинения совершение приобретения в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части после слов "установил" указал на совершение ФИО1, в том числе, и на совершение приобретения в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами. Данное указание подлежит исключению из приговора.

Назначая наказание осужденному, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Личность осужденного судом исследована с достаточной полнотой, соответствующие материалам дела данные приведены в приговоре.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд первой инстанции обстоятельств, отягчающих наказание в силу ст. 63 УК РФ, не установил.

При альтернативной санкции статьи, суд правильно с учетом требований ч. 1 ст. 56 УК РФ назначил основное наказание в виде ограничения свободы, мотивировав свое решение. Однако, придя к выводу о необходимости назначения наказания в виде ограничения свободы, суд ошибочно сослался на требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, которые применяются к наиболее строгому виду наказания, а именно, в данном случае, к лишению свободы.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, ссылка на ч. 5 ст. 62 УК РФ подлежи исключению из приговора.

Оснований ссылаться на ч. 1 ст. 62 УК РФ также не имелось, данные правила применяются к наиболее строгому наказанию. Ввиду отсутствия в этой части апелляционного представления оснований для исключения данной ссылки не имеется.

Назначенный осужденному вид основного наказания в виде ограничения свободы, является справедливым, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Однако суд апелляционной инстанции полагает, что подлежит учету и объяснение ФИО1, данные им до возбуждения уголовного дела, на что просил обратить внимание адвокат в прениях в суде первой инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был остановлен сотрудником полиции для проверки документов, в этот же день ФИО1 дал объяснения, согласно которым он приобрел удостоверение через Интернет, он знал, что оно не настоящее, в автошколе он не учился, экзаменов на права не сдавал. Уголовное дело возбуждено лишь ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства дают основания для признания их явкой с повинной и смягчения наказания.

Статья 53 УК РФ предусматривает при назначении наказания в виде ограничения свободы возложить на осужденного обязанность и установить ограничения.

Суд установил обязательные ограничения на осужденного. Однако ошибочно как ограничение указал обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за осужденным не менее 1 раза в месяц, что не соответствует требованиям ст. 53 УК РФ. В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает внести изменения в приговор суда и в этой части.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Вопреки п. 18 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ суд назначив, ФИО1 основное наказание в виде ограничения свободы, с учетом его места регистрации и жительства в <адрес>, не установил территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Поэтому в этой части приговор также подлежит изменению.

Иные вопросы в приговоре разрешены в строгом соответствиями с требованиями уголовно-процессуального закона и не оспариваются сторонами.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Конаковского городского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- признать обстоятельством смягчающим наказание в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ объяснения ФИО1 как явку с повинной.

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда после слов "установил" указание на совершение ФИО1 приобретения в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами.

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда ссылку на ч. 5 ст. 62 УК РФ.

- смягчить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы до 04 месяцев.

- указание в установлении ограничений в виде являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за осужденным не менее 1 раза в месяц исключить.

- дополнить резолютивную часть приговора обязанностью ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за осужденным 1 раз в месяц.

- дополнить резолютивную часть приговора при установлении ограничений указанием не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный Суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Судья ФИО6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка