Постановление Воронежского областного суда

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 22-1754/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой В.Ю. (единолично),

при секретаре Наумовой Д.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хвостиковой Н.А., действующей в защиту осужденного ФИО1, на постановление Калачеевского районного суда Воронежской области от 09 декабря 2020 года (с изменениями, внесенными в него постановлением Калачеевского районного суда Воронежской области от 14 января 2021 года), которым осужденному ФИО1 заменена не отбытая часть наказания в виде исправительных работ, назначенного по приговору Калачеевского районного суда Воронежской области от 27 февраля 2020 года, на лишение свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Суббота Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Бредихиной О.С., полагавшей постановление районного суда изменить с уточнением срока и времени вступления постановления в законную силу, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Калачеевского районного суда Воронежской области от 27 февраля 2020 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 2-х лет исправительных работ с удержанием 20 процентов заработка в доход государства, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор поступил на исполнение в Калачеевский МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области и в тот же день осужденному был разъяснен порядок отбывания наказания и последствия уклонения от него.

ДД.ММ.ГГГГ начальник Калачеевского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области ФИО6 обратился в Калачеевский районный суд Воронежской области с представлением о замене осужденному ФИО1 исправительных работ на лишение свободы в виду его злостного уклонения от отбывания наказания, назначенного ему приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Калачеевского районного суда Воронежской области от 09 декабря 2020 года (с изменениями, внесенными в него постановлением Калачеевского районного суда Воронежской области от 14 января 2021 года) указанное представление удовлетворено, не отбытая часть наказания, назначенного ФИО1 по приговору Калачеевского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, в виде исправительных работ сроком 2 года с удержанием 20 процентов заработка в доход государства заменена лишением свободы на 8 (восемь) месяцев и 3 (три) дня, из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Адвокат Хвостикова Н.А., действующая в защиту осужденного ФИО1 считает постановления районного суда от 09.12.2020 и от 14.01.2021 необоснованными и подлежащими изменению, выражает несогласие с размером назначенного ФИО1 наказания и видом исправительного учреждения. Считает, что судом неправильно определен режим отбывания наказания осужденному, а размер назначенного наказания подлежит снижению.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление районного суда законным и обоснованным и не подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии со ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Как следует из представленного материала, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с приговором районного суда, ему были разъяснены права и обязанности отбывания наказания в виде исправительных работ, а также ответственность за уклонение от отбывания наказания, в том числе и невыход на исправительные работы.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 без уважительных причин не явился в уголовно-исполнительную инспекцию, кроме того, получив предписание о трудоустройстве в <данные изъяты> для отбывания исправительных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в эту организацию не явился, в связи с чем, ему было вынесено письменное предупреждение. После вынесения предупреждения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снова допустил нарушение порядка отбывания наказания, не обратившись в указанную ему организацию для трудоустройства. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ДД.ММ.ГГГГ уголовно-исполнительной инспекции с представлением ДД.ММ.ГГГГ в Калачеевский районный суд Воронежской области о замене осужденному исправительных работ на лишение свободы.

В связи с неявкой осужденного в судебное заседание, в отношении него ДД.ММ.ГГГГ уголовно-исполнительной инспекцией были инициированы розыскные мероприятия, в виду отсутствия положительных результатов которых, постановлением начальника УФСИН России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ он был объявлен в розыск, а производство по представлению уголовно-исполнительной инспекции о замене осужденному исправительных работ лишением свободы ДД.ММ.ГГГГ было прекращено в связи с тем, что он скрылся от контроля инспекции.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан и на основании постановления судьи Обонянского районного суда Курской области в этот же день заключен под стражу на 30 суток.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с тем, что, действительно, со стороны осужденного ФИО1 имело место злостное уклонение от отбывания исправительных работ, в связи с чем, представление от ДД.ММ.ГГГГ начальника уголовно-исполнительной инспекции, обоснованно районным судом удовлетворено.

Из представленных материалов усматривается, что на момент рассмотрения представления в суде осужденным не отбыто ни одного дня исправительных работ из назначенных ему двух лет.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. N 21, если осужденный скрылся с места жительства и был задержан, то при замене неотбытого наказания в виде исправительных работ лишением свободы срок отбывания осужденным наказания исчисляется с момента его фактического задержания. Не отбытый осужденным срок наказания следует исчислять исходя из срока фактически отбытого им наказания, указанного в материалах, представленных уголовно-исполнительной инспекцией.

Соблюдая указанные требования, районный суд обоснованно заменил ФИО1 неотбытое наказание в виде исправительных работ на лишение свободы с учетом правил, определенных ч. 4 ст. 50 УК РФ, засчитав в срок отбывания наказания время его задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок наказания в виде лишения свободы, который осужденному предстоит отбыть, судом исчислен верно.

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы жалобы о замене осужденному режима отбывания наказания в связи с тем, что в отношении него имеется еще один приговор, по которому он отбывает наказанию в виде лишения свободы в колонии общего режима, не является предметом настоящего рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку вопрос о назначении наказания по совокупности приговоров уже разрешен постановлением Центрального районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом настоящего обжалуемого постановления, а в апелляционной инстанции рассматривается лишь законность этого постановления в части замены исправительных работ лишением свободы. То обстоятельство, что по совокупности приговоров, от приговора Калачеевского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию по другому приговору присоединено наказание лишь частично в виде 1 месяца лишения свободы, не может повлиять на законность обжалуемого постановления, поскольку постановление, которое на данный момент пересматривается, вынесено ранее, когда условное наказание по первому приговору еще не отменялось.

Настоящее апелляционное постановление не влияет на последнее постановление Центрального районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, которое является итоговым решением по наказанию, назначенному по совокупности двух приговоров.

Доводы стороны защиты о снижении назначенного осужденному наказания не принимаются во внимание апелляционной инстанцией, поскольку при рассмотрении жалобы на постановление о замене неотбытого наказания в виде исправительных работ лишением свободы, суд не вправе обсуждать вопрос о размере наказания, назначенного осужденному вступившим в законную силу приговором суда.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и тщательно исследованных в судебном заседании материалах, которым дана правильная юридическая оценка.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения по делу и влекущих его отмену, не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Калачеевского районного суда Воронежской области от 09 декабря 2020 года (с изменениями, внесенными в него постановлением Калачеевского районного суда Воронежской области от 14 января 2021 года) в отношении осужденного ФИО1, оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы защитника Хвостиковой Н.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, оно может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Воронежского областного суда В.Ю. Данилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка