Постановление Оренбургского областного суда

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 июля 2021 года Дело N 22-1754/2021

Оренбургский областной суд в составе

председательствующего судьи Жарова В.О.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Толокольниковой О.А.,

осужденного Свинарского А.И.,

защитника - адвоката Кожановой А.В.,

при секретаре Галустовой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Свинарского Арсения Ильича на приговор Ясненского районного суда Оренбургской области от 13 мая 2021 года, которым

Свинарский Арсений Ильич, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин Российской Федерации, имеющий начальное профессиональное образование, работающий маляром в компании *** в зарегистрированном браке не состоящий, имеющий на иждивении малолетнего ребенка 2018 года рождения, зарегистрированный и проживавший по адресу: (адрес), ранее судимый:

- 2 апреля 2010 года Орехово-Зуевским городским судом Московской области по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161, ч.1 ст.115, ч.1 ст.139, ч.2 ст. 325, ч.1 ст.162 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 22 сентября 2008 года с учетом изменений, внесенных постановлением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 07 июня 2011 года окончательно к 6 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденного 23 сентября 2015 года по отбытию срока наказания;

- 17 июля 2020 года Орехово-Зуевским городским судом Московской области по п. "в" ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное Свинарскому А.И. по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 17 июля 2020 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытую часть наказания по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 17 июля 2020 года в виде 10 месяцев лишения свободы и окончательно назначено Свинарскому А.И. наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному Свинарскому А.И. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено осужденному в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 18 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с осужденного Свинарского А.И. в пользу ФИО6 в возмещение материального ущерба 14 909 (четырнадцать тысяч девятьсот девять) рублей 85 копеек.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жарова В.О., пояснения осуждённого, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Свинарский А.И. совершил тайное хищение чужого имущества, похитив мобильный телефон марки "SAMSUNG A51" стоимостью 14909 рублей 85 копеек у ФИО6, причинив значительный ущерб последнему.

Преступление совершено 26 февраля 2021 года с 01 часа до 02 часов в (адрес), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая доказанность его вины в совершенном преступлении и правильность юридической квалификации содеянного, данной судом первой инстанции, просит приговор изменить ввиду его чрезмерной суровости и несправедливости. Указывает, что суд первой инстанции не в полной мере учел имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства. Утверждает, что он полностью признал свою вину, способствовал раскрытию и расследованию преступлений, что свидетельствует о его искреннем раскаянии.

Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное судом наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Горшков А.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением требований ст.ст. 314 - 316 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции полагает, что районный суд законно и обоснованно применил особый порядок принятия судебного решения при рассмотрении данного дела.Действия осужденного судом обоснованно и верно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина и квалификация действий осужденного в апелляционной жалобе не оспариваются.

Постановленный судом приговор отвечает требованиям ст. ст. 307 - 309, 316 УПК РФ. Нарушений, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами автора апелляционной жалобы о чрезмерной суровости и несправедливости назначенного осужденному наказания.

При назначении наказания осужденному, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом обоснованно учтено, что Свинарский А.И. ранее судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно, имеет устойчивые социальные связи, источник дохода, проживает с родителями, которым оказывает материальную помощь.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное Свинарскому А.И. наказание нельзя считать чрезмерно суровым, поскольку иной подход не соответствовал бы положениям ч. 2 ст. 43, ст. ст. 60 - 62 УК РФ, целям восстановления социальной справедливости, а равно целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Доводы автора апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания, что суд не учел смягчающих и иных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и необоснованными, поскольку судом все эти обстоятельства были учтены, в том числе и состояние здоровья осужденного и его матери, о чем указано в приговоре.

Так, суд объективно установил все обстоятельства, смягчающие наказание, к которым отнес: наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие заболеваний у осужденного и его матери.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется, поскольку имеется рецидив преступлений, который обоснованно учтен судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества.

Иных сведений и доказательств, не учтенных судом и влекущих снижение наказания, в апелляционной жалобе не приведено и по материалам дела не усматривается.

Вопрос о необходимости применения положений ч.1 ст. 62, ст. 64, 73 УК РФ являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно было отклонены с приведением мотивов. Свинарскому А.И. назначено наказание в пределах санкции преступления, за которое он осужден, и с учетом требований ч. 5 ст. 62 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о виде и размере наказания, назначенного осужденному, и невозможности применения в отношении него положений ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ в приговоре суда обсуждены, обоснованы и мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными и убедительными.

Согласно ст. 18 УК РФ в действиях осужденного имеется рецидив преступлений, а потому на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ ему для отбывания наказания правильно назначена исправительная колония строгого режима.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении наказания, в связи с чем, оно не может быть признано излишне суровым.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что при постановлении приговора судом первой инстанции учтены все требования уголовного закона и оснований для смягчения наказания осуждённому и удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ясненского районного суда Оренбургской области от 13 мая 2021 года, в отношении Свинарского Арсения Ильича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Свинарского А.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.О. Жаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка