Дата принятия: 26 июля 2021г.
Номер документа: 22-1754/2021
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2021 года Дело N 22-1754/2021
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Турчиной Т.Е.,
при ведении протокола помощником Кудиновой Е.Н.,
с участием помощника прокурора г. Тула Дмитриевой И.С.,
обвиняемого Харламова Б.В.,
защитника адвоката Копыловой Н.А., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер 294565 от 22.07.2021,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора города Тула Анциферова В.Ю. на постановление Пролетарского районного суда г. Тула от 27 мая 2021 года, которым уголовное дело в отношении
Харламова Богдана Вячеславовича, <данные изъяты>, несудимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 и ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ, возвращено прокурору г. Тула в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом,
мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на срок 2 месяца до 31.07.2021.
Заслушав доклад судьи Турчиной Т.Е., изучив материалы дела, апелляционное представление и возражения обвиняемого, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции,
установил:
органами предварительного следствия Харламов Б.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 и ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ, а именно в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в крупном размере, и в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ, с использованием информационно- телекоммуникационных сетей (включая сети "Интернет"), организованной группой, в особо крупном размере.
В ходе предварительного слушания суд принял решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ ввиду нарушений при окончании предварительного расследования прав Харламова Б.В. на защиту, поскольку тому не разъяснялись права, предусмотренные ч.5 ст. 217 УПК РФ.
По мнению суда, данное нарушение не может быть устранено в ходе судебного производства по уголовному делу и препятствует рассмотрению уголовного дела судом по существу.
В апелляционном представлении прокурор г. Тула Анфицеров В.Ю. просит постановление суда отменить, полагая, что оно является необоснованным.
Указал, что, согласно протоколу ознакомления обвиняемого и (или) его защитника с материалами уголовного дела 23.03.2021, старший следователь, руководствуясь ст. 217 УПК РФ, предъявил обвиняемому Харламову Б.В. и защитнику Мосиной И.А. материалы уголовного дела, для ознакомления, однако обвиняемый от ознакомления отказался, что подтверждено подписью адвоката.
Ссылаясь на сведения, полученные прокуратурой города от защитника Мосиной И.А., указал, что старшим следователем в присутствии адвоката и в порядке ч.5 ст. 217 УПК РФ протокол ознакомления с материалами дела был оглашен вслух. В материалах уголовного дела, после разъяснения прав, предусмотренных ч.5 ст. 217 УПК РФ, имеется подпись адвоката. Замечаний от участвующих лиц не поступало. Имеется отметка о прочтении протокола следователем вслух, что также подтверждено подписью защитника Мосиной И.А.
Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в тот же суд, для рассмотрения по существу, в ином составе суда.
В возражениях на апелляционное представление прокурора обвиняемый Харламов Б.В., ссылаясь на свои пояснения 27.05.2021, данные суду о том, что он отказывался только лишь от ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами и подписания протокола. После данного отказа, права, предусмотренные ч.5 ст. 217 УПК РФ, следователем ему не разъяснялись, вслух не зачитывались. Бланк протокола, в котором изложены права, для прочтения ему не предоставлялся. В связи с этим, он был лишен возможности выразить свою позицию о порядке рассмотрения уголовного дела и не знал о том, что может ходатайствовать о проведении по делу предварительного слушания. Подписи, удостоверяющей разъяснение прав, в протоколе ознакомления с материалами дела не имеется. Запись следователя об отказе его - Харламова Б.В. от подписания протокола в этой части отсутствует. Следователем не выяснялось о том, имеются ли у него какие - либо ходатайства и иные заявления. Считает, что такими действиями следователя было нарушено его право на защиту. Просит постановление суда оставить без изменения.
В судебном заседании помощник прокурора Дмитриева И.С. доводы апелляционного представления поддержала, просила его удовлетворить и постановление суда отменить.
Полагает, что в нарушение законодательства, возвращая уголовное дело прокурору, суд не указал какие именно права обвиняемого нарушены, а решение судьи не содержит конкретных сведений о препятствии к рассмотрению дела судом.
Считает, что вывод суда о невозможности устранения нарушений в судебном заседании, в том числе в ходе предварительного слушания, основан на неправильном толковании норм уголовно - процессуального закона.
Указывает на то, что судом не учтен факт отказа обвиняемого от ознакомления с материалами уголовного дела и подписания протокола, предусмотренного ст. 218 УПК РФ.
Сообщает, что по окончании ознакомления обвиняемого с материалами дела в присутствии защитника следователем был составлен протокол, который следователь и защитник подписали. При этом, ходатайств от обвиняемого и его адвоката не поступило.
Ссылаясь на подтверждение Харламовым Б.В. в ходе предварительного слушания в Ленинском районном суде Тульской области факта ознакомления его следователем вслух с правами, предусмотренными ст. 217 УПК РФ, на заявление обвиняемого о рассмотрении уголовного дела в общем порядке, утверждает об отсутствии нарушений прав последнего на защиту.
Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в Пролетарский районный суд г. Тула, для рассмотрения по существу в ином составе суда.
Обвиняемый Харламов Б.В., не согласившись с апелляционным представлением, просил в его удовлетворении отказать и постановление суда оставить в силе.
Не оспаривая факта отказа от ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами по окончании предварительного следствия 23.03.2021, настаивал на том, что прав, предусмотренных ч.5 ст. 217 УПК РФ, следователем ему разъяснено не было. Это лишило его возможности заявить ходатайство о проведении по уголовному делу предварительного слушания, что он желал сделать.
Утверждал, что права, предусмотренные ч.5 ст. 217 УПК РФ, следователем вслух не зачитывались, протокол ознакомления с материалами дела, в той части, где изложены указанные права, для прочтения ему следователем не предоставлялся.
О нарушении прав заявлял в ходе предварительного слушания в Ленинском районном суде Тульской области и Пролетарском районном суде г. Тула, где ссылался на то, что не знал о возможности проведения предварительных слушаний, возможности рассмотрения уголовного дела с участием коллегии присяжных заседателей, коллегии из трех судей.
Защитник Копылова Н.А. в судебном заседании, поддержав доводы обвиняемого Харламова Б.В., полагала, что постановление суда является законным, обоснованным. Просила в удовлетворении апелляционного представления прокурора отказать, постановление суда оставить без изменения, поскольку права обвиняемого на защиту были нарушены.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, возражений обвиняемого, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело, по которому производилось предварительное следствие, прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст. 217 УПК РФ.
Такое решение, в соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 28 от 22.12.2009 " О применении судами норм уголовно - процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", суд может принять в случае, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.
При этом, в силу ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Данные требования уголовно-процессуального закона при принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору судом первой инстанции учтены в полном объеме.
Так, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд убедился, что подписи обвиняемого, удостоверяющей разъяснение ему следователем прав, предусмотренных ч.5 ст. 217 УПК РФ, в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела не имеется и запись следователя об отказе Харламова Б.В. от данной подписи отсутствует.
Согласно протоколу судебного заседания, составленному в порядке ст. 259 УПК РФ, суд выяснил у обвиняемого обстоятельства его ознакомления с материалами уголовного дела и из пояснений обвиняемого установил, что следователь Харламову Б.В. не разъясняла и не зачитывала вслух права, предусмотренные ч.5 ст. 217 УПК РФ, не предоставляла тому, для прочтения, бланк ознакомления с названными правами.
Учтя пояснения Харламова Б.В. о том, что такими действиями следователя он был лишен возможности выразить свою позицию о порядке рассмотрения уголовного дела, что не знал о своем праве заявить ходатайства о рассмотрении уголовного дела коллегией трех судей, о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей, о проведении по уголовному делу предварительных слушаний, суд пришел к выводу о нарушении прав на защиту обвиняемого при окончании предварительного расследования по уголовному делу, о чем указал в обжалуемом постановлении.
Вышеуказанные мотивированные выводы, изложенные судом, суд апелляционной инстанции находит убедительными.
Квалификация органами предварительного следствия действий обвиняемого Харламова Б.В., в силу положений ч.2.1, п.3 ч. 3 ст. 30 ст. 229 УПК РФ, подразумевает право последнего на выбор формы уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела и, в том числе, на проведение предварительного слушания.
Как усматривается из исследованных в судебном заседании протокола ознакомления обвиняемого и (или) его защитника с материалами уголовного дела от 23 марта 2021 года, заявлений обвиняемого Харламова Б.В. от 16, 17, 23 марта 2021 года, последний от ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами по делу, а также от подписания названного протокола, отказался. Данное обстоятельство удостоверено подписью защитника Мосиной И.А., следователя Олейник И.С., и никем из участников уголовного судопроизводства не оспаривается.
Вместе с тем, достоверных данных, объективно свидетельствующих о том, что следователем была выполнена возложенная на него ч.5 ст. 217 УПК РФ обязанность разъяснить обвиняемому его право на выбор формы судопроизводства, проведение предварительного слушания, по делу судом верно не установлено.
В силу положений ст. 218 УПК РФ, по окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь составляет протокол в соответствии со ст. 166, 167 УПК РФ, в котором также делается запись о разъяснении обвиняемому его права, предусмотренного ч.5 ст. 217 УПК РФ, и отражается его желание воспользоваться этим правом или отказаться от него.
Исходя из норм ст. 167 УПК РФ, в случае отказа обвиняемого подписать протокол следственного действия следователь вносит в него соответствующую запись, которая удостоверяется подписью следователя, защитника, а лицу, отказавшемуся подписать протокол, должна быть предоставлена возможность дать объяснение причин отказа, которое заносится в данный протокол.
Названные требования закона следователем, окончившим предварительное расследование уголовного дела, были нарушены.
Протокол ознакомления обвиняемого Харламова Б.В. и его защитника с материалами уголовного дела соответствующую запись, свидетельствующую об отказе обвиняемого от подписи в разъяснении прав, предусмотренных ч.5 ст. 217 УПК РФ, не содержит. Сведений о наличии или отсутствии ходатайств от обвиняемого, связанных с разъяснением данных прав, не имеется.
Указание в протоколе ознакомления на то, что он прочитан следователем вслух, доказательством, подтверждающим выполнение последним обязанностей, предусмотренных ч.5 ст. 217 УПК РФ, не является.
Такое нарушение норм уголовно - процессуального законодательства, допущенное следователем, является существенным.
Нарушение же в досудебной стадии гарантированных Конституцией РФ прав обвиняемого на судебную защиту исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора, а потому является препятствием для рассмотрения настоящего уголовного дела судом с вынесением по нему итогового судебного решения.
В связи с этим, судом сделан верный вывод о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку при выполнении требований ст. 217 УПК РФ было нарушено право обвиняемого Харламова Б.В. на защиту. Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не находит. Устранение такого существенного нарушения не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.
Прокурором в судебном заседании доводы обвиняемого о не разъяснении ему следователем прав, предусмотренных ч.5 ст. 217 УПК РФ, не опровергнуты.
Сведения, полученные прокурором от адвоката Мосиной И.А. о том, что следователем при составлении протокола ознакомления Харламова Б.В. с материалами уголовного дела вслух были оглашены положения ч.5 ст. 217 УПК РФ, на что ссылается в апелляционном представлении прокурор, не содержат доказательств разъяснения прав именно обвиняемому и на законность принятого судом решения не влияют.
Данных, свидетельствующих о том, при каких обстоятельствах эти сведения, датированные 28.05.2021, получены прокурором от адвоката после предварительного слушания по делу, проведенного 27.05.2021, не имеется.
Согласно же протоколу судебного заседания, в котором отражены ход предварительного слушания по делу, пояснения обвиняемого по обстоятельствам разъяснения ему прав, предусмотренных ч.5 ст. 217 УПКРФ, мнение сторон по вопросу возвращения уголовного дела прокурору по п.5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, адвокат Мосина И.А. о соблюдении следователем норм уголовно - процессуального законодательства не заявляла.
Изъявление обвиняемым желания на рассмотрение настоящего уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства в Ленинском районном суде Тульской области, само по себе не свидетельствует, что право Харламова Б.В. на защиту, реализуемое при ознакомлении его с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия по делу, не нарушено.
Вопреки доводам апелляционного представления, обжалуемое решение, принятое по инициативе суда, основано на положениях ст. 47, 172, 217, 220 УПК РФ, в нем приведены мотивы, по которым суд полагает выявленные нарушения уголовно - процессуального закона неустранимыми при рассмотрении уголовного дела судом.
Каких- либо нарушений уголовно - процессуального законодательства РФ, влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам апелляционного представления прокурора, не имеется.
Суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных данных о личности обвиняемого Харламова Б.В., фактических обстоятельств уголовного дела, не находит оснований для изменения, либо отмены ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.
Поскольку срок действия меры пресечения Харламова Б.В. истекает 31.07.2021, суд апелляционной инстанции, с учетом разумности и, исходя из сроков, предусмотренных ст. 109 УПК РФ, считает необходимым продлить срок содержания обвиняемого под стражей на 2 месяца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38922, 38928, 38933, ч.3 ст. 237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление судьи Пролетарского районного суда г. Тула от 27 мая 2021 года о возвращении уголовного дела в отношении Харламова Богдана Вячеславовича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 и ч.3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г. Тула Анциферова В.Ю.,- без удовлетворения.
Меру пресечения Харламову Богдану Вячеславовичу, в виде заключения под стражу, оставить без изменения, продлив ее срок на 2 (два) месяца 00 суток, до 26 сентября 2021 года.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
