Определение Волгоградского областного суда от 11 мая 2021 года №22-1754/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 22-1754/2021
Волгоградский областной суд
в составе председательствующего судьи Маргиевой О.С.,
судей Шевцовой Е.Н., Павловой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Е.И.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Деревягиной М.А.,
потерпевших ФИО ФИО1
осужденного Кадыкова О.Н.,
защитника - адвоката Любимовой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 11 мая 2021 года уголовное дело по апелляционным жалобам (основным и дополнительной) осужденного Кадыкова О.Н., защитника Любимовой И.В. на приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 24 февраля 2021 года, в соответствии с которым
Кадыков О.Н., родившийся <.......>
- <.......>;
осужден:
по ч.3 ст.162 УК РФ к <.......> годам <.......> месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, со штрафом <.......> рублей, с ограничением свободы сроком <.......> год.
На основании ст.53 УК РФ Кадыкову О.Н. установлены ограничения и возложена обязанность, указанные в приговоре.
В приговоре приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Шевцовой Е.Н. по содержанию приговора, существу апелляционных жалоб, выслушав осужденного Кадыкова О.Н., защитника Любимову И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Деревягиной М.А., возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
по приговору суда Кадыков О.Н. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение.
Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Осужденный Кадыков О.Н. в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, не признал.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Кадыков О.Н. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, то потерпевшие фио. и фио1. дали ложные показания, а суд необоснованно отказал в допросе свидетеля фио2, который бы подтвердил данное обстоятельство. Обращает внимание, что судом не дано оценки его показаниям об обстоятельствах получения фио травмы пальца ноги, а именно, что данную травму он получил в процессе нанесения ему удара в область ребер, не дано оценки личности потерпевшего фио Также судом оставлены без внимания его повреждения от укусов собаки. Просит привлечь фио. к уголовной ответственности по ч.2 ст.111 УК РФ, решение суда первой инстанции отменить и вынести справедливый приговор или переквалифицировать его действия на ч.3 ст.158 УК РФ.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Кадыкова О.Н. - адвокат Любимова И.В. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, а назначенное наказание не соответствующим тяжести содеянного. Обращает внимание, что приговор вынесен с грубейшими нарушениями требований уголовно-процессуального закона, с нарушением ч.4 ст.14 УПК РФ, основан на догадках и предположениях, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Цитируя и анализируя показания потерпевшего фио., потерпевшего фио1., протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, полагает неустановленным факт использования Кадыковым О.Н. две трети кирпича в качестве оружия и причинения фио телесных повреждения, поскольку фио не видел, что Кадыков что-либо бросал в фио и на месте происшествия не обнаружено, и не зафиксировано ни кирпича, ни его частей. Из показаний Кадыкова О.Н. следует, что фио нанес ему удар ногой в область ребра, в результате чего и получил перелом ногтевой фаланги <.......> пальца правой стопы. Судом в обоснование виновности Кадыкова О.Н. приведены заключения судебно-медицинской экспертизы N <...> и/б от ДД.ММ.ГГГГ, заключение ситуационной судебно-медицинской экспертизы N <...>-N <...>, N <...> N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем последняя экспертиза была проведена без предоставления всей медицинской документации на Кадыкова О.Н. Обращает внимание, что в отношении фио возбуждено уголовное дело по п. "д" ч.2 ст.111 УК РФ по факту причинения тяжкого вреда здоровью Кадыкова О.Н. В рамках указанного дела проведены три экспертизы, согласно выводам которых показания Кадыкова О.Н. об обстоятельствах получения им телесных повреждений соответствуют объективным медицинским данным. Таким образом, выводы суда о причинении вреда здоровью потерпевшему фио. непосредственно Кадыковым О.Н. необоснованные, а приговор постановлен на показаниях потерпевших, которые не подтверждаются достаточными доказательствами. Поскольку заключения экспертов не позволяют сделать однозначный вывод о механизме получения травмы фио, то юридических и фактических оснований для квалификации действий Кадыкова О.Н. по ч.3 ст.162 УК РФ у суда не имелось. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника Любимовой И.В. прокурор <адрес> прокурор. считает доводы не подлежащими удовлетворению. Полагает, что судом дана надлежащая оценка всем доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу, а также для квалификации действий Кадыкова О.Н. по ч.3 ст.162 УК РФ. Наказание назначено с учетом тяжести совершенного преступления, личности осужденного, а также с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в пределах санкции статьи. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, возражениях на апелляционную жалобу, выслушав участников процесса, не находит оснований к отмене или изменению приговора.
Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного Кадыкова О.Н. в совершении преступления основан на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.74 и ст.86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.
Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 304, 307 и 308 УПК РФ, содержит обстоятельства, установленные судом, анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденных в содеянном.
Совокупность доказательств, исследованных судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно, является достаточной для того, чтобы считать виновность осужденного Кадыкова О.Н. в совершении преступления доказанной, а выводы суда - соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Так, суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего фио. подробно сообщившего об обстоятельствах, при которых Кадыков О.Н. ДД.ММ.ГГГГ проник на территорию цеха ООО <адрес>" и при попытке скрыться, бросил в его сторону две трети кирпича, который упал на правую ногу, в результате чего ему были причинены телесные повреждения в виде раздробленной кости и ссадин в области голеностопа. После чего он перестал преследовать Кадыкова О.Н., а через некоторое время услышал крики фио2 о помощи. На расстоянии <.......> от цеха он увидел человека, который сидел сверху на фио и наносил ему удары. Подойдя сзади, он стал оттягивать мужчину, последний встал и нанес ему несколько ударов руками в область руки и грудной клетки. Затем Кадыков стал убегать, но упал, споткнувшись о бетонные сваи, после чего он его задержал. Им был вызван наряд полиции, на месте происшествия была обнаружена сумка, в которой находились инструменты и похищенное в цехе имущество: трубки, провода, обмотка с электродвигателей. Утром он на территории цеха обнаружил нож, который передал сотрудникам полиции.
Из показаний потерпевшего фио2 директора <адрес>" следует, что ДД.ММ.ГГГГ после <адрес> ему на сотовый телефон поступило сообщение о сработавшей сигнализации, установленной внутри цеха ООО "<адрес>" и они с фио. прибыли на территорию цеха и разделившись пошли к разным дверям. После чего он услышал шум и крик фио, в это время из цеха выбежал Кадыков О.Н., который нанес ему удар в область левого глаза и стал убегать. В руках Кадыкова он увидел металлический предмет. Затем Кадыков споткнулся о кучу деревьев и упал, он догнал его и между ними завязалась борьба. Кадыков сел на него сверху и нанес ему не менее трех ударов, после чего подбежал фио и оттащил от него Кадыкова. Кадыков нанес фио несколько ударов и стал убегать, затем упал и был задержан фио. У Кадыкова была спортивная сумка, в которой находились инструменты (молоток и пассатижи), похищенное в цехе имущество: цветной металл, медь с электродвигателя, латунный кран, металлические трубки. Позже на месте происшествия был найден телефон и нож. Ему были причинены телесные повреждения в виде рассечения брови, ссадины под левым глазом, вывиха пальца на правой руке.
Изложенные показания были тщательно проверены судом и нашли свое подтверждение. Не доверять показаниям потерпевших, приведенным в приговоре, оснований не имелось, поскольку достоверных данных, свидетельствующих о наличии неприязненных отношений к осужденному, их заинтересованности в исходе дела и незаконном осуждении Кадыкова О.Н., либо иных обстоятельств, побуждающих к его оговору, не установлено. Перед допросом они предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. По обстоятельствам, подлежащим доказыванию, их показания существенных противоречий не содержат, в связи с чем обоснованно признаны, достоверными, допустимыми и относимыми.
Объективно показания потерпевших подтверждаются:
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ангара на территории производственной базы ООО "<.......> по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены нарезанные куски кабеля, матерчатая сумка, в которой находятся два мотка медного провода, резак по металлу, водяной кран, три металлические трубки;
протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в <.......> метре от цеха, расположенного на территории производственной базы, по адресу: <адрес> обнаружен и изъят нож;
актом взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведено взвешивание похищенного имущества и произведена оценка - <.......> рублей, иными доказательствами, приведенными в приговоре.
Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.
Оценивая показания потерпевших, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.
Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших в исходе дела, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в показаниях потерпевших, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Кадыкова О.Н. судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с правовыми позициями, выраженными Верховным Судом РФ в пп.5 постановления Пленума от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой. Под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что после того как действия Кадыкова О.Н. были обнаружены потерпевшими фио. и фио1 он, удерживая похищенное скрываясь с места преступления и преодолевая действия потерпевших по его задержанию, применил к ним насилие, в том числе опасное для жизни и здоровья фио
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы N <...> N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, у фио имелись телесные повреждения в виде: тупой травмы правой нижней конечности в виде закрытого перелома ногтевой фаланги 1 пальца правой стопы со смещением костных отломков, которая образована от действия тупого твердого предмета и квалифицируется, как причинившая средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного его расстройства; ссадины туловища "спереди", кровоподтек, которые образованы от действия тупого предмета (предметов), возникли до момента обращения в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются, как вместе, так и по отдельности, как не причинившие вред здоровью.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы N <...> N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у фио1 имелись телесные повреждения: ссадины лица в области переносицы слева, бровной, щечно-носогубной области, которые образовались от действия тупого предмета, идентифицировать который не представляется возможным, незадолго до поступления в лечебное учреждение и квалифицируются, как не причинившие вред здоровью.
Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под насилием, опасным для жизни или здоровья (ст.162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
С учетом изложенного действия Кадыкова О.Н. квалифицированы верно по ч.3 ст.162 УК РФ - разбой, то есть нападение целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение.
Оснований для иной квалификации действий осужденного, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Применение Кадыковым О.Н. предмета, используемого в качестве оружия, а именно части кирпича при совершении преступления, подтверждается показаниями потерпевшего фио который последовательно как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании показывал, что Кадыков О.Н., пытаясь скрыться бросил в него две трети кирпича, который упал ему на правую ногу.
При этом фактическое не обнаружение используемой осужденным части кирпича и как следствие не признание вещественным доказательством, не ставит под сомнение его наличие.
Показания потерпевшего фио. объективно подтверждается заключением ситуационной судебно-медицинской экспертизы N <...>-N <...>, N <...>, N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которой показания последнего об обстоятельствах причинения ему полного поперечного перелома ногтевой фаланги <.......> пальца правой стопы, которые он пояснил и при помощи фрагмента кирпича воспроизвел в ходе дополнительной проверки своих показаний на месте, соответствуют объективным медицинским данным.
Заключения экспертов не содержат каких-либо противоречий, они отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Представленные на исследование документы были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы, вопреки доводам стороны защиты.
Суд оценил результаты экспертных заключений во взаимосвязи с другими фактическими данными, в том числе показаниями потерпевших, а также характером причиненной травмы (закрытый перелом ногтевой фаланги 1 пальца правой стопы со смещением костных отломков), анализ которых в совокупности позволил суду сделать правильный вывод о виновности осужденного.
Кроме того, судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что представленные стороной защиты: выписной эпикриз и заключения судебно-медицинских экспертиз, проведенных в рамках другого уголовного дела, не относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, не опровергают версию обвинения и не ставят под сомнение виновность осужденного. Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.
Таким образом, суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ изложил в обвинительном приговоре доказательства, на которых основал выводы о виновности осужденного, и пришел к обоснованному выводу о том, что вина Кадыкова О.Н. в содеянном полностью нашла свое подтверждение, вопреки доводам апелляционных жалоб.
При назначении наказания судом были выяснены и установлены все данные, характеризующие осужденного и содеянное им, которые влияют на вид и размер наказания; учтены обстоятельства совершения преступления, его тяжесть и общественная опасность, сведения о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, Кадыкову О.Н. суд признал частичное признание вины, состояние здоровья.
Отягчающим наказание обстоятельством, судом обоснованно признан рецидив преступлений, который является особо опасным, и наказание назначено с применением ч.2 ст.68 УК РФ.
Оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание Кадыкову О.Н. или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит. Обстоятельства, характеризующие личность осужденного, исследованы в полном объеме.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, и позволяли бы применить к Кадыкову О.Н. положения ст.64, ч.3 ст.68. ст.73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения этих норм уголовного закона.
На основании п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы суд правильно назначил исправительную колонию особого режима.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по настоящему уголовному делу не допущено.
Руководствуясь ст.ст.389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 24 февраля 2021 года в отношении Кадыкова О.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы (основные и дополнительную) - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Справка: осужденный Кадыков О.Н. содержится под стражей <адрес>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка