Постановление Забайкальского краевого суда от 22 июля 2020 года №22-1754/2020

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 июля 2020 года Дело N 22-1754/2020
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Арефьевой Л.Е.
при секретаре судебного заседания Знаменской Н.А.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Матвейчук Е.Ю.
адвоката Сафронова В.А.
осужденного Верещагина А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Верещагина А.А. на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от 18 марта 2020 г., которым
Верещагин <данные изъяты> судимый:
- 6 февраля 2015 г. <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;
- 15 сентября 2015 г. <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
- 23 марта 2016 г. и.о. мирового судьи судебного участка N <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> (с учетом изменений, внесённых апелляционным постановлением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от 23 мая 2016 г., постановлением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 27 сентября 2018 г.) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам от 6 февраля 2015 г., от 15 сентября 2015 г. отменено, и на основании ч.ч. 1,4 ст. 70 УК РФ назначено 3 года 4 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 17 мая 2019 г. освободившийся по отбытию срока наказания,
осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 29 октября 2019 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день.
За потерпевшей ТАА признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, вопрос о размере возмещения постановлено передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В удовлетворении исковых требований потерпевшей ТАА в части взыскания компенсации морального вреда, отказано.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, постановлено взыскать с Верещагина А.А.
При обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, Верещагин А.А. признан виновным и осужден за совершение <Дата> в <адрес> грабежа, то есть открытого хищения имущества, принадлежащего ТАА причинив ей ущерб на общую сумму 17798 рублей.
В судебном заседании осужденный Верещагин А.А. вину в совершении инкриминируемого деяния не признал, указав на свою непричастность.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Арефьевой Л.Е., выслушав мнение осуждённого Верещагина А.А., адвоката, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Верещагин А.А., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что уголовное дело сфальсифицировано, о чем он неоднократно указывал как в ходе предварительного расследования, так и в суде первой инстанции. Отмечает, что суд пришел к выводу о его причастности к совершению преступления, основываясь только лишь на показаниях потерпевшей ТАА которые являются ложными, иных доказательств не представлено. При этом судом не учтено его алиби, подтвержденное показаниями свидетелей КЛВ, КАВ, КТВ, ПЛА Просит приговор отменить, его оправдать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции оснований для отмены приговора и оправдания Верещагина А.А. не находит.
Вывод суда о виновности осужденного в совершении открытого хищения чужого имущества, вопреки его позиции, изложенной в судебном заседании суда первой инстанции, а также позиции озвученной в суде апелляционной инстанции о непричастности к содеянному, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых в необходимом объеме приведено в приговоре, и которым судом дана надлежащая оценка.
С утверждениями Верещагина А.А. о том, что данное преступление он не совершал, а совершил его другое лицо, которое призналось в этом, суд апелляционной инстанции согласиться не может, данные доводы были предметом проверки судом первой инстанции и обоснованно, как не нашедшие своего подтверждения отвергнуты с приведением в приговоре соответствующих мотивов.
Так, суд верно опровергая позицию осужденного, и обосновывая свои выводы о доказанности его виновности, сослался на показания потерпевшей ТАА которая стабильно, как в стадии дознания, так и в судебном заседании утверждала, что преступление было совершено в отношении нее Верещагиным А.А., которого она опознала по голосу, телосложению, форме ушей и росту.
Несмотря на то, что Верещагин А.А. настаивает на оговоре его потерпевшей либо на ее заблуждении относительно его личности, его доводы опровергаются не только показаниями потерпевшей, но и другими доказательствами исследованными судом, совокупность которых позволили суду постановить в отношении него обвинительный приговор.
Как следует из материалов дела, потерпевшая изначально по прибытию следственно-оперативной группы сообщила, что сможет опознать грабителя, так как запомнила его внешность, при этом указала признаки: примерный возраст <данные изъяты>, <данные изъяты> телосложения, рост <данные изъяты>, <данные изъяты> волосы, форма ушей, <данные изъяты> глаза. Также указала, что она сидела на скамейке, допивала винный напиток, а сумка находилась рядом с ней. После непродолжительного разговора с подсудимым, он схватил сумку и побежал вдоль дома N. Следователь со своего телефона звонила на номер ее телефона, который находился в сумке и в числе прочих вещей был похищен, с ее слов никто не ответил, но были слышны голоса, после этого телефон находился вне зоны действия сети.
В ходе опознания ТАА с уверенностью опознала Верещагина А.А. по ранее описанной внешности, а также по голосу ( т.1 л.д.36-39).
В дальнейшем подтвердила свои показания в ходе проведения очной ставки с осужденным.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ШМЮ и САО, участвующие в качестве понятых в ходе проведения опознания, подтвердили, что ТАА после того как попросила лиц, представленных для опознания просчитать от 1 до 5, сразу же указала на Верещагина А.А., в ответ на это он возразил, сказав, что она не могла его запомнить, так как была пьяная.
Вопреки доводам жалоб, какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденного со стороны указанных лиц судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Потерпевшая ранее знакома с осужденным не была, каких-либо неприязненных отношений между ними не было. При неоднократных допросах, как в ходе дознания, так и в судебном заседании ни разу не высказала сомнений относительно своих убеждений, утвердительно заявив, что имущество у нее было похищено именно Верещагиным, а не иным лицом. Кроме того, она указала, что, если бы это был не Верещагин, то он не мог знать, что она действительно в момент совершения преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения, о чем он сообщил сразу же после опознания.
Более того, личность Верещагина А.А. соответствует описанию внешности молодого человека, которое потерпевшая изложила изначально при даче объяснения, а затем допроса до проведения процедуры опознания и после нее.
Как следует из показаний свидетеля ГАВ, она, находясь на суточном дежурстве, в составе СОГ выезжала на место преступления, где со слов потерпевшей ей стало известно, что у нее неизвестный молодой человек похитил сумочку, в которой находилось имущество, в том числе и сотовый телефон. Она действительно со своего сотового телефона позвонила на телефон ТАА вызов шел, взяли трубку, однако никто не ответил, при этом было слышно, как взрослая женщина говорила "... у Сашки третьего ноября день рождения, и он обогатится". Через несколько минут вызов был сброшен, и после этого телефон потерпевшей стал недоступен.
Данные обстоятельства подтверждаются выпиской об оказанных услугах связи, из которых видно, что <Дата> в 01:04:32 был осуществлен звонок с абонентского номера, принадлежащего свидетелю ГАВ на абонентский номер потерпевшей ТАА продолжительность соединения составила 2 минуты 14 секунд. ( т.1 л.д.124).
Услышанные ГАВ сведения совпадают с датой рождения Верещагина А., о чем в тот момент сотрудникам полиции известно не было.
Кроме того, вопреки утверждениям, изложенным в жалобе осужденным, судом были проверены доводы о наличии алиби и совершение преступления его знакомым ГМА, который в этом признался.
Так, ГМА в судебном заседании заявил, что открытое хищение имущества потерпевшей совершил он около 24 часов <Дата>. В вечернее время до совершения преступления он встречался с Верещагиным А. в подъезде своего дома, они некоторое время пообщались, затем он пошел к своему другу, проживающему в <адрес>, а Верещагин А. зашел к своей бабушке. Из похищенного имущества он забрал себе сотовый телефон и деньги, остальное выбросил в контейнер. В течение всего времени на телефон никто не звонил, он спрятал его в ящик электрощита, где хранил неделю, затем он забрал его себе. При допросе на следующий день он не сообщил сотрудникам, что преступление совершил он и не выдал похищенный телефон, так как растерялся.
Оценивая показания ГМА, суд верно отнесся к ним критически, поскольку они опровергаются не только показаниями потерпевшей ТАА, но также противоречат его показаниям, данным в ходе дознания, а также иным доказательствам, исследованным судом.
Так, в ходе дознания ГМА показал, что он находится длительное время в дружеских отношениях с Верещагиным А. <Дата> с 20 часов и до 22 часов 30 минут он находился в гостях у своего друга, проживающего в <адрес>. Около 00 часов 30 минут <Дата> ему позвонил Верещагин А. и позвал выйти в подъезд покурить. Находился он с ним минут 15-20, потом они разошлись, при этом Верещагин находился в состоянии алкогольного опьянения. Утром <Дата> от своей бабушки он узнал, что она участвовала в качестве понятой при обыске квартиры, в которой проживал Верещагин, что со слов сотрудников полиции он похитил женскую сумочку у женщины, которая находилась на лавочке около <адрес>. Он знал, что Верещагин задержан и находится в ИВС <адрес>, и в ходе беседы с сотрудниками решилпомочь Верещагину, взяв вину на себя. При этом он стал выдумывать о содержимом сумочки, поскольку со слов бабушки знал, что в ней находился только телефон и денежные средства. На вопросы сотрудников он не мог дать описание похищенных вещей и их наименование, относительно сотового телефона сказал, что продал его незнакомому мужчине, чего на самом деле не было.
Оценивая вышеизложенные показания, суд обоснованно отверг версию совершения преступления не Верещагиным, а иным лицом, поскольку ГМА, оговаривая себя в совершении преступления, указал иные обстоятельства, нежели установлены органом дознания и судом.
Так, не соответствует изложенные им: время совершения преступления; суть разговора с потерпевшей, который имел место до совершения хищения; не соответствует количество и описание похищенного имущества, которое указал ГМА; опровергаются его показания и о том, что на телефон потерпевшей после хищения звонки не поступали. Внешность ГМА существенно отличается от внешности Верещагина А., что не отрицалось ГМА в судебном заседании.
Позицию ГМА суд верно расценил, как способ помочь избежать уголовной ответственности Верещагиным А. в силу сложившихся между ними дружеских отношений.
Обстоятельства того, что ГМА в судебном заседании представил похищенный у потерпевшей сотовый телефон, о чем указывает осужденный в подтверждении своей позиции, не опровергают выводов суда о совершении открытого хищения имущества Верещагиным, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств. Не исключено, что телефон оказался у ГМА после встречи с Верещагиным в 00.30 часов <Дата>, именно об этом времени пояснял ГМА как о времени встречи с подсудимым, который возвращался от бабушки.
Кроме того, судом было проверено алиби Верещагина А., были допрошены: КЛВ, КТВ, КАВ, ПЛА, которым суд дал должную оценку, указав, что данные лица состоят с Верещагиным в родственных отношениях, однако все указывают различное время, тем самым не подтверждая его алиби.
Анализируя показания указанных лиц, следует, что КЛВ -бабушка Верещагина пояснила, что он находился у нее в гостях с 23 часов до 23 часов 30 минут; ПЛА-двоюродная сестра Верещагина указала, что встретила его в подъезде около 22 часов 30 минут, когда он шел к бабушке, ушел он после 23 часов и больше не возвращался; свидетели КТВ и КАВ указали, что к ним Верещагин пришел около 00. 30 минут.
Согласно телефонограмме, потерпевшая сообщила о совершенном преступлении в дежурную часть ОМВД в 23 часа 25 минут <Дата>.
Оценив вышеприведенные доказательства, которые положены в основу приговора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они полностью опровергают доводы осужденного о его невиновности в совершении открытого хищения чужого имущества.
Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей ЧДА, КДД, ГАВ, ШМЮ и САО, которые могли бы повлиять на обоснованность выводов суда о доказанности вины и на правильность квалификации действий Верещагина, не установлено.
Показания потерпевшей, суд оценил правильно.
Квалификация содеянного соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как на стадии дознания, так и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не усматривается, состязательность процесса была соблюдена.
Постановляя приговор, суд руководствовался правилами оценки доказательств, содержащимися в ст.88 УПК РФ, согласно которым все собранные по делу доказательства в совокупности оказались достаточными для разрешения уголовного дела.
Наказание Верещагину А.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.
Учитывая, что Верещагин был ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления, судимость за которое не снята и не погашена и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, суд верно установил в его действиях рецидив преступлений и признал данное обстоятельство отягчающим наказание.
Кроме того, обоснованно суд не усмотрел обстоятельств, с которыми уголовный закон связывает возможность назначения наказания с применением ст. ст. 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, а также применения ч.2 ст.53.1 УК РФ, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.
В приговоре содержится достаточно подробное обоснование того, по каким основаниям суд пришел к выводу о невозможности исправления Верещагина А.А. без назначения наказания в виде реального лишения свободы, суд апелляционной инстанции приходит к мнению, что данный вывод суда отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Признать назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции не находит. Наказание, назначенное осужденному, отвечает требованиям ст.ст. 6,43,60 УК РФ, и является справедливым.
По мнению суда апелляционной инстанции не имеется оснований для признания смягчающим обстоятельством -наличие у виновного малолетнего ребенка, поскольку документальных сведений суду представлено не было, сам Верещагин о данных обстоятельствах знает со слов, при этом не смог пояснить, кто записан отцом ребенка и дату его рождения.
Вид исправительного учреждения назначен в строгом соответствии с законом.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется, приговор подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от 18 марта 2020 г. в отношении Верещагина Александра Андреевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Судья Забайкальского краевого суда Л.Е. Арефьева
Копия верна:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка