Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 22-1754/2020
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N 22-1754/2020
г. Вологда
5 октября 2020 года
Вологодский областной суд в составе
председательствующего судьи Киселева А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Загоскиной Е.А.,
с участием прокурора Наугольного В.В.,
осужденного Медведева А.А. и его защитника - адвоката Копничева Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Медведева А.А., <ДАТА> года рождения, уроженца <адрес>,
на постановление Устюженского районного суда Вологодской области от 28 июля 2020 года, которым осужденному отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,
установил:
Медведев А.А. осужден приговором Вытегорского районного суда Вологодской области от 21 февраля 2018 года по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Вытегорского районного суда Вологодской области от 2 октября 2018 года условное осуждение по приговору от 21 февраля 2018 года отменено и Медведев А.А. направлен для отбывания наказания в виде 3 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима.
Медведев А.А., отбывающий наказание в ФКУ ИК-... УФСИН России по Вологодской области, обратился в Устюженский районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Судом вынесено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе осужденный Медведев А.А. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование жалобы указывает, что его поведение и отношение к труду на протяжении всего срока отбывания наказания свидетельствуют об исправлении и о достижении цели наказания. Указывает, что прибыв 6 ноября 2018 года в ФКУ ИК-... УФСИН России по Вологодской области, был трудоустроен с 29 ноября 2018 года на производство в котельную, где работал до апреля 2019 года. Затем по медицинским показаниям был отправлен на лечение. По возвращению из медицинского учреждения сразу вышел на работу на швейное производство, где продолжает трудиться в настоящее время. Полагает, что за все время пребывания в колонии добросовестно исполняет свои обязанности. Отмечает, что не имеет неснятых и непогашенных взысканий, имеет несколько поощрений, иск погашен. Просит отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Антонов П.С. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Медведев А.А. и его защитник - адвокат Копничев Н.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Прокурор Наугольный В.В., приводя доводы о законности и обоснованности постановления, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.
Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.
Суд первой инстанции исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его за весь период отбывания наказания, а также обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в вынесенном постановлении.
Как следует из представленных материалов, Медведев А.А. отбыл более ? части срока наказания, трудоустроен в швейный цех с 12 февраля 2019 года (с перерывами), имеет поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, неснятых и непогашенных взысканий не имеет, администрация учреждения ходатайство поддержала.
Вместе с тем, Медведев А.А. в 2020 году имел взыскание за нарушение распорядка дня, в 2018 году с ним проводилась профилактическая беседа в связи с нарушением распорядка дня. Таким образом, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе в последнее время, не было безупречным.
Указанные нарушения не свидетельствуют о стойкой положительной динамике исправления осужденного в течение всего периода отбывания наказания.
Сам по себе факт отбытия части срока, дающего право на применение условно-досрочного освобождения, не может являться основным критерием для оценки исправления осужденного и безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения.
При таких обстоятельствах, несмотря на заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения от наказания Медведева А.А., суд апелляционной инстанции считает, что условно-досрочное освобождение осужденного является преждевременным и в настоящий момент Медведев А.А. нуждается в дальнейшем пребывании в исправительном учреждении, поскольку цели наказания не достигнуты.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Устюженского районного суда Вологодской области от 28 июля 2020 года в отношении Медведева А.А, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий А.В.Киселев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
