Постановление Кировского областного суда от 05 октября 2020 года №22-1754/2020

 
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 октября 2020 года Дело N 22-1754/2020
Кировский областной суд в составе судьи Ситчихина Н.В., при секретаре Минаевой Д.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Кирова Шиляева Е.А. на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 26 августа 2020 года, которым
Буряк А.М., <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, судимый:
- 17.09.2007 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы.
Постановлением от 02.08.2016 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 13 дней,
осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, взыскать с Буряка А.М. в пользу ФИО14 <данные изъяты> рублей в возмещение имущественного вреда.
Выслушав выступление прокурора Еремеевой Ю.А., просившей изменить приговор по доводам апелляционного представления; мнения осужденного Буряка А.М. и его защитника - адвоката Зверева С.В., поддержавших апелляционное представление, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Буряк А.М. осужден за совершение умышленного повреждения чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога, в марте 2020 года в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах, с причинением ФИО14. материального ущерба на сумму 45400 рублей.
В апелляционном представлении прокурор Ленинского района г. Кирова Шиляев Е.А. указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенное нарушение судом уголовно-процессуального закона.
Ссылается на положения ст. ст. 42, 44, 54, п. 1 ст. 307 УПК РФ.
Поясняет, что, согласно материалам уголовного дела и обвинению, Буряк А.М. совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога, но в описательно-мотивировочной части приговора указано на повреждение этого имущества.
Несмотря на то, что потерпевшей ФИО14. был причинен материальный ущерб на сумму 45400 рублей, суд удовлетворил предъявленный ею гражданский иск о возмещении данного ущерба в размере <данные изъяты> рублей.
Просит приговор изменить:
- исключить из его описательно-мотивировочной части указание о квалификации действий Буряка А.М. как умышленного повреждения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, совершенного путем поджога.
Квалифицировать действия Буряка А.М. как совершение умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, путем поджога,
- удовлетворить иск потерпевшей ФИО14. частично, взыскать с Буряка А.М. в ее пользу 45400 рублей, в остальной части гражданский иск оставить без удовлетворения.
Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина осужденного Буряка А.М. в совершении преступления подтверждена собранными по уголовному делу доказательствами, которые сторонами не оспаривались и не были предметом проверки в судебном заседании в силу его согласия с обвинением, согласия сторон на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.
Описание преступного деяния в приговоре приведено в полном соответствии с предъявленным Буряку А.М. обвинением.
Действия Буряка А.М. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.
В абзаце 9 страницы 4 обжалованного приговора об этом указано.
Необходимость в квалификации деяния судом апелляционной инстанции, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении, отсутствует.
В то же время перед изложением обстоятельств совершения преступления и квалификации деяния, суд в описательно-мотивировочной части приговора явно ошибочно указал на повреждение, а не уничтожение Буряком А.М. чужого имущества.
Это указание из приговора следует исключить.
Обстоятельства, предусмотренные п. 1 ст. 307 УПК РФ, в обжалованном приговоре приведены.
С учетом положений ст. 317 УПК РФ о невозможности обжалования приговора, постановленного в соответствии со ст. 316 УПК РФ, в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389 УПК РФ, ссылка автор апелляционного представления на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, рассмотрению не подлежит.
Справедливость назначенного Буряку А.М. наказания сторонами не оспаривается, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Как видно из материалов уголовного дела и приговора суда, Буряк А.М. осужден, в числе другого, за умышленное уничтожение имущества на сумму 45400 рублей, принадлежащего потерпевшей ФИО14.
Эта потерпевшая предъявила по уголовному делу гражданский иск о возмещении ей материального ущерба, причиненного именно уничтожением ее имущества, в размере <данные изъяты> рублей, превышающем ущерб, установленный приговором суда.
Суд данному обстоятельству значения не придал, в нарушение требований ст. 252 УПК РФ, выйдя за пределы предъявленного Буряку А.М. обвинения, указал в приговоре на полное удовлетворение исковых требований потерпевшей ФИО14 и взыскание с Буряка А.М. в ее пользу <данные изъяты> рублей.
Соответственно, приговор суда следует изменить по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, исключив из него указания о полном удовлетворении исковых требований потерпевшей ФИО14. и взыскании с Буряка А.М. в ее пользу <данные изъяты> рублей; приняв решения об удовлетворении гражданского иска потерпевшей ФИО14. частично, в размере 45400 рублей, и взыскании в ее пользу с Буряка А.М. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 45400 рублей.
Необходимость в отмене приговора, внесении в него иных изменений не требуются, часть доводов апелляционного представления заслуживает внимания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 26 августа 2020 года в отношении осужденного Буряка А.М. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на умышленное повреждение Буряком А.М. чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.
Исключить из приговора указания о полном удовлетворении исковых требований потерпевшей ФИО14 и взыскании с Буряка А.М. в пользу потерпевшей ФИО14. <данные изъяты> рублей.
Удовлетворить гражданский иск потерпевшей ФИО14 частично, в размере 45400 рублей, и взыскать в ее пользу с Буряка А.М. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 45400 рублей.
В остальной части этот приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Ленинского района г. Кирова Шиляева Е.А. удовлетворить частично.
Председательствующий Ситчихин Н.В..


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка