Дата принятия: 12 мая 2020г.
Номер документа: 22-1754/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2020 года Дело N 22-1754/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего судьи Зиновьева К.В.,
судей Василевичевой М.В., Заевой Т.М.,
при секретаре Григорьевой И.П.,
с участием прокурора Литвин А.О.,
осуждённого Степаненко М.В.,
адвоката Бронниковой В.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (с дополнением) осуждённого Степаненко М.В. на приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 18 февраля 2020 года, которым
Степаненко Михаил Валерьевич, <данные изъяты>, ранее судимый: 25 января 2018 года Ленинским районным судом г. Кемерово по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, условно, с испытательным сроком 4 года,
осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 25 января 2018 года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 25 января 2018 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 18 февраля 2020 года.
Постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.
Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Василевичевой М.В., пояснения осуждённого Степаненко М.В. и адвоката Бронниковой В.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Литвин А.О., полагавшую необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором суда Степаненко М.В. признан виновным в совершении незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.
Преступление имело место 22 ноября 2019 года в гор. Кемерово при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Данное уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, без исследования доказательств.
В апелляционной жалобе с дополнением к ней осуждённый Степаненко М.В. просит смягчить назначенное ему наказание, полагая наказание несправедливым в следствие чрезмерной суровости. Мотивируя доводы жалобы, просит изменить категорию совершённого преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УПК РФ, применить ст. 64 УК РФ, а также изменить режим исправительного учреждения на колонию-поселения.
Осуждённый указывает, что судом при назначении наказания не в полной мере были учтены данные о его личности, влияние назначенного наказания на условия его жизни и его семьи, которой оказывает помощь только он, а его жене, несмотря на её трудоустройство, требуется его помощь в воспитании детей и по содержанию жилья. Ссылается на то, что судом по делу установлен и учтён ряд смягчающих наказание обстоятельств, а также данные о его личности, в частности, наличие двух малолетних детей на его иждивении, состояние его здоровья и его матери, которая нуждается в его помощи, положительные характеристики, полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, а также фактические обстоятельства преступления, повлиявшие на раскрытие преступления, давал правдивые показания. Указывает, что суд формально сослался на данные смягчающие обстоятельства наказания, но фактически их не учёл, чем нарушил принципы назначения уголовного наказания. Полагает, что суд не учёл характер и степень общественной опасности преступления, поскольку приобрёл наркотическое средство лишь для собственного потребления в связи со сложившимися семейными обстоятельствами, в связи с чем, полагает, что преступление не является опасным. Нахождение в условиях исправительного учреждения поставит его в условия, угрожающие его жизни и здоровью. Считает, что у суда имелись все основания признать данные обстоятельства исключительными и применить положения ст. 64 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель Алексеева Е.В. считает приговор суда законным, доводы апелляционной жалобы осуждённого необоснованными.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, приходит к следующему.
Уголовное дело по ходатайству Степаненко М.В. рассмотрено судом без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
Постановляя приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознаёт характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства. Возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.
Проверив обоснованность предъявленного Степаненко М.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, содержащих сведения о совершённом осуждённым преступлении, суд правильно пришёл к выводу о виновности Степаненко М.В. в инкриминированном преступлении, обоснованности квалификации его действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Наказание Степаненко М.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, который по месту проживания характеризуется удовлетворительно, работает без официального оформления трудовых отношений; смягчающих наказание обстоятельств, таких как признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двух малолетних детей на иждивении, его молодой возраст и состояние здоровья, неудовлетворительное состояние здоровья его матери, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в подробных объяснениях об обстоятельствах совершённого преступления до возбуждения уголовного дела, что способствовало установлению истины по уголовному делу в кратчайшие сроки, молодой возраст осуждённого; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.
Отягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции верно не установлено, а потому при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд правильно назначил наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, а также изменения категорий преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, с данным выводом согласна и судебная коллегия, в связи с чем доводы жалобы осуждённого в этой части являются несостоятельными.
Справедливость назначенного наказания, как за совершённое преступление в отдельности, так и по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ не вызывает у суда апелляционной инстанции никаких сомнений.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе и те, что указаны в апелляционных жалобах и дополнении осуждённого к жалобе, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания Степаненко М.В., которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осуждённого, в связи с чем доводы жалобы о его чрезмерной суровости нельзя признать состоятельными.
Вопреки доводам жалобы осуждённого, вид исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать лишение свободы, определён судом правильно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона - нарушения требований Общей части УК РФ, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 389.18 УПК РФ.
Так суд указал в приговоре об исчислении срока наказания Степаненко М.В. с 18 февраля 2020 года, то есть со дня постановления приговора, с зачётом времени содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу. Однако согласно ч. 3.2 ст. 72 Общей части УК РФ начало срока наказания исчисляется со дня выступления приговора в законную силу, а время предварительного содержания лица под стражей засчитывается в срок наказания в виде лишения свободы со дня заключения виновного лица под стражу до вступления приговора в законную силу.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит необходимым изменить приговор в вышеуказанной части, определив исчислять срок отбывания наказания осуждённым со дня вступления приговора в законную силу - 12 мая 2020 года и засчитав в данный срок время содержания Степаненко М.В. под стражей с 18 февраля 2020 года до 12 мая 2020 года.
В остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения по иным основаниям состоявшегося по делу судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 18 февраля 2020 года в отношении Степаненко Михаила Валерьевича изменить.
Срок наказания Степаненко Михаилу Валерьевичу исчислять с 12 мая 2020 года.
Зачесть Степаненко Михаилу Валерьевичу в срок отбытия лишения свободы время содержания под стражей с 18 февраля 2020 года до 12 мая 2020 года.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий К.В. Зиновьев
Судьи М.В. Василевичева
Т.М. Заева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
