Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2022 года Дело N 22-1753/2022

Санкт-Петербург 14 сентября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Борисовой А.К.,

судей Городничевой Т.В. и Поповой М.Ю.,

при секретаре Гусевой А.Д.,

с участием:

прокурора управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

осужденного Червякова А.А.,

защитника - адвоката Гурова К.А., представившего удостоверение N 1334 и ордер N 929551 от 04 августа 2022 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Червякова А.А. на приговор Приозерского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2022 года, которым

Червяков А.А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, судимый:

- 10 июля 2013 года по ч.1 ст.161 УК РФ (два преступления) к 02 годам лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 02 года;

- 18 июля 2014 года по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ, с наказанием по приговору от 10 июля 2013 года, к окончательному наказанию в виде 04 лет лишения свободы;

- 07 апреля 2015 года по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, с наказанием по приговору от 18 июля 2014 года к 04 годам 03 месяцам лишения свободы. Постановлением суда от 14 марта 2018 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 04 месяца 21 день;

- 11 октября 2018 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УКРФ к 02 годам 04 месяцам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ, с наказанием по приговору от 7 апреля 2015 года к окончательно к 02 годам 06 месяцам лишения свободы. Постановлением суда от 11 сентября 2019 года не отбытая часть наказания заменена на исправительные работы на срок 06 месяцев 30 дней; 22 сентября 2020 года освобожден из мест лишения свободы, наказание отбыто 5 мая 2021 года,

осуждён по ч.3 ст.162 УК РФ к 08 (восьми) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания период содержания Червякова А.А. под стражей с 03 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Борисовой А.К., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выступления осужденного Червякова А.А. и адвоката Гурьева К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Захаровой М.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

приговором суда Червяков А.А. признан виновным и осужден за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище в отношении потерпевшего П.А.Ю

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции подсудимый Червяков А.А. вину признал частично, заявил, что, находясь в квартире своего знакомого П.А.Ю., в которую пришел за наркотиками, он (Червяков А.А.) достал нож, который держал в руке и угрожая его применением, потребовал у потерпевшего отдать ему телефон П.А.Ю. После того как П.А.Ю. отдал ему телефон, он покинул квартиру. При этом в квартиру потерпевшего через форточку не проникал.

В апелляционной жалобе осужденный Червяков А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов указывает, что судом не было принято во внимание, что показания потерпевшего и свидетелей являются противоречивыми.

Заявляет, что потерпевший и свидетель М.И.Н его оговаривают, заявляя, что он (Червяков А.А.) с потерпевшим незнаком.

Отмечает, что он знаком с потерпевшим, в день произошедшего пришел к П.А.Ю. для приобретения наркотика, в квартире находился их знакомый М.И.Н. После того как М.И.Н. ушел, он (Червяков) достал нож и забрал у потерпевшего сотовый телефон, закрыл потерпевшего в квартире снаружи, а ключи забросил потерпевшему в квартиру через форточку.

Ссылается, что свидетель П.Н.Н. в суде допрошена не была.

Считает, что не доказано, что он проник в квартиру потерпевшего через форточку. Согласно протоколу осмотра места происшествия, квартира П.А.Ю находится в антисанитарных условиях, на форточке, через которую, по мнению следствия, он пролез, была частично, а не полностью оторвана москитная сетка; что на окне, через которое он яко бы проник, отсутствуют его отпечатки пальцев. Отмечает, что он не смог быть пролезть через форточку не оторвав сетку полностью, а также не оставить отпечатки пальцев, частицы одежды.

Указывает, что след от его ботинка под окном квартиры потерпевшего образован в результате того, что он (Червяков А.А.) вставал на скамейку под окном квартиры потерпевшего, чтобы забросить ключи в квартиру после того как завладел имуществом потерпевшего, что подтверждается и показаниями потерпевшего.

Отмечает, что преступление было совершено в 03 часа ночи, а потерпевший обратился с заявлением лишь в 07 часов 10 минут, что потерпевший инсценировал место проникновения его Червякова А.А. в квартиру - через форточку, чтобы скрыть тот факт, что он (Червяков А.А.) приобретал ранее у потерпевшего наркотики.

Также обращает внимание, судебная медицинская психолого-психиатрическая экспертиза в отношении него не была проведена.

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч.3 ст. 162 УК РФ на ч.2 ст. 162 УК РФ, назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, снизить размер наказания.

Выводы суда о виновности Червякова А.А. в совершении разбоя в отношении П.А.Ю., с угрозой применением насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, подробно изложенными в приговоре, и которым дана надлежащая оценка.

Так, из показаний потерпевшего П.А.Ю., которые он подтвердил в ходе очной ставки с осужденным Червяковым А.А., следует, что с Червяковым А.А. он не знаком, и домой никогда последний к нему не приходил. ДД.ММ.ГГГГ ночью, он пришел домой и обнаружил, что дверь квартиры, заперта изнутри на крючок. Войдя в квартиру, обнаружил, что на кухне открыта форточка размером около 40х40 см, с которой сорвана занавеска. Из комнаты квартиры вышел ранее незнакомый ему Червяков А.А., который держа перед собой кухонный нож, потребовал передать ему телефон, угрожая в случае оказания сопротивления, данную угрозу Червякова А.А., он воспринял реально. Червяков А.А. потребовал отдать телефон <данные изъяты> снять сим-карту и сбросить настройки. После того как Червяков А.А. забрал у него телефон, стоимостью 8750 рублей, Червяков А.А. закрыл входную дверь на ключ, при этом ключ от замка бросил в форточку его (П.А.Ю.) квартиры. После того, как Червяков А.А. ушел из квартиры, он обнаружил отсутствие модема <данные изъяты> за 1000 рублей и зарядного устройства стоимостью 1000 рублей. О произошедшем, он рассказал Я.Е.Н. и М.И.Н., от которого узнал, что вечером в его отсутствие в квартиру заходил Червяков А.А.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд тщательно проверил и дал надлежащую оценку показаниям потерпевшего П.А.Ю., данным им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Вышеуказанные показания, данные П.А.Ю. в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции, согласуются между собой, даны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Так, в ходе предварительного и судебного следствия показания потерпевшим даны после разъяснения ему процессуальных прав, и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они согласуются между собой, и с другими исследованными судом доказательствами по делу. В ходе допроса на предварительном следствии потерпевший замечаний и дополнений не делал, при этом подписал в ходе предварительного следствия протокол своего допроса.

Суд пришел к обоснованному выводу о достоверности вышеуказанных показаний потерпевшего П.А.Ю, данных им в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в суде первой инстанции, поскольку они последовательны, не имеют существенных противоречий, подтверждают фактические обстоятельства, установленные по делу, согласуются с другими доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Суд обоснованно не усмотрел в показаниях потерпевшего таких противоречий, которые могли бы существенно повлиять на установление фактических обстоятельств совершенного преступления.

Не усмотрев противоречий в показаниях потерпевшего в ходе предварительного и судебного следствия, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденного, суд справедливо положил его показания в основу выводов о виновности Червякова А.А.

Вопреки доводам жалобы осужденного, данных свидетельствующих о наличии у потерпевшего в ходе предварительного и судебного следствия в суде первой инстанции оснований для оговора осужденного, на что ссылается осужденный в апелляционной жалобе суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия. Доводы апелляционной жалобы о наличии оговора потерпевшим П.А.Ю. осужденного Червякова А.А. были предметом тщательного исследования судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты в приговоре, с приведением надлежащих мотивов принятого решения. С данным выводом суда согласна судебная коллегия.

Оснований подвергать сомнению показания потерпевшего П.А.Ю который до происшедшего не был знаком с осужденным, у суда не имелось.

Доказательств надуманности показаний потерпевшего на предварительном следствии и в суде первой инстанции, а также данных об оговоре осужденного со стороны потерпевшего, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Показания потерпевшего П.А.Ю. по существу согласуются с другими изложенными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний М.И.Н. следует, что он с П.А.Ю. находится в дружеских отношениях, с Червяковым А.А. ранее вместе работал. Указал, что с Червяковым А.А. в квартиру к П.А.Ю. никогда не приходил. Вечером, ДД.ММ.ГГГГ он зашел домой к П.А.Ю., где был только Я.Е.Н., куда также зашел Червяков А.А., после чего они все вместе ушли из квартиры, куда пошел Червяков А.А., ему неизвестно. Около двух часов ночи к нему пришел П.А.Ю., сообщил, что к нему в квартиру через форточку проник незнакомый мужчина и похитил вещи, описав его внешность. Он М.И.Н.) предположил, что нападавшим мог быть Червяков А.А., о чем сказал П.А.Ю.

По показания свидетеля Я.Е.Н., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в суде первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в ночь ДД.ММ.ГГГГ он с М.И.Н. находился в квартире знакомого П.А.Ю., куда зашел Червяков А.А. Затем М.И.Н. и Червяков А.А. ушли из квартиры. Около двух часов домой в свою квартиру пришел П.А.Ю., с которым он (Я.Е.Н) вышли на улицу, дверь квартиры П.А.Ю. закрыл на ключ. Затем к нему прибежал П.А.Ю. и рассказал, что неизвестный похитил у него в квартире телефон, модем и зарядное устройство (N).

Из показаний свидетеля К.А.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Червяков А.А. и предложил мобильный телефон <данные изъяты> Когда Червяков А.А. приехал к нему, то показал еще модем <данные изъяты> зарядное устройство <данные изъяты> Он помог продать телефон знакомому В.С.И. за 2000 рублей (N).

По показаниям свидетеля В.С.И., в конце ДД.ММ.ГГГГ он за 4000 рублей купил у незнакомого мужчины мобильный телефон <данные изъяты> видел у него модем и зарядное устройство (N).

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, их показания последовательны, существенных противоречий не содержат, и подтверждаются исследованными судом доказательствами, оценены в совокупности, оснований для оговора осужденного судом обоснованно не установлено. Показания указанных лиц обоснованно признаны достоверными. Существенных противоречий в показаниях указанных свидетелей не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимого, не установлено.

Протоколом опознания зафиксировано, что в ходе опознания потерпевший указал на Червякова А.А. как на лицо, которое проникло ДД.ММ.ГГГГ в его дом, требовал передачи ему телефона и другого имущества и угрожал ножом (N).

Согласно телефонограмме в дежурную часть ГУВД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что П.А.Ю. сообщил о происшествии в ДД.ММ.ГГГГ (N).

Из содержания заявления потерпевшего П.А.Ю. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в его квартиру на <адрес> через форточку проник неизвестный, который угрожая ножом похитил имущество на сумму 17 000 рублей (N).

Протоколом осмотра места происшествия зафиксировано, что <адрес> располагается на первом этаже, входная дверь закрывается на навесной замок, в кухне квартиры открыта форточка, с которой сорвана занавеска. Под окном указанной квартиры располагается скамейка, на которой обнаружен след обуви на правую ногу. С места происшествия изъяты следы пальцев рук, частицы материи, слепок со следа обуви (N).

Согласно заключениям экспертов, след обуви, изъятый на скамейке под окном в месте, откуда совершено проникновение в дом П.А.Ю., мог быть образован подметочной частью низа подошвы обуви, на правую ногу изъятого у Червякова А.А. ботинка, который был у него изъят в ходе составления протокола задержания. В судебном заседании подсудимый подтвердил, что совершил преступление в этой обуви (N).

Протоколом выемки зафиксировано, изъятие у В.С.И. мобильного телефона <данные изъяты>, который он купил у незнакомого мужчины (N).

Кроме того, осужденный Червяков А.А. в суде первой инстанции признал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь в квартире потерпевшего, достал нож, который держал перед собой, потребовал от П.А.Ю. передать ему телефон и ноутбук, пригрозив в случае сопротивления применить нож. П.А.Ю. передал ему телефон, который он впоследствии продал. Также похитил у потерпевшего модем и зарядное устройство.

Приведенные в приговоре заключения эксперта, как выполненные лицом, имеющим специальное высшее образование, соответствующую квалификацию, опыт работы по специальности, исключают какие-либо основания сомневаться в компетентности эксперта, качестве проведенных экспертных исследований и правильности сделанных выводов. Экспертные заключения оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу, не доверять выводам эксперта, сомневаться в его объективности у суда оснований не имелось и они обоснованно признаны допустимым доказательствами.

Выводы суда о виновности Червякова А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются также иными приведенными в приговоре доказательствами.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств суд обоснованно посчитал достаточной для установления вины Червякова А.А. в совершении инкриминируемого преступления.

Доказательства, приведенные в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденного, получены в установленном законом порядке, их допустимость, относимость и достоверность сомнений не вызывает.

Показания потерпевшего и указанных свидетелей были проверены судом и обоснованно признаны достоверными, поскольку эти показания последовательны, не содержат существенных противоречий, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу; оснований им не доверять или считать, что они по каким-либо основаниям оговаривают Червякова А.А. по делу не установлено. Этому решению суд привел убедительное обоснование, которое не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Как следует из приговора, суд учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы. В приговоре, суд привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными вышеизложенные доказательства и отверг: показания подсудимого Червякова А.А. отрицавшего факт незаконного проникновения через форточку в квартиру потерпевшего П.А.Ю., заявившего, что след от его обуви на скамейке под окном квартиры потерпевшего образовался в результате того, что он вставал на скамейку, чтобы забросить в квартиру через окно ключи.

Эти показания Червякова А.А. были тщательно исследованы судом, однако объективного подтверждения не нашли, о чем подробно изложено в приговоре; у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение этот вывод суда первой инстанции.

При этом суд правильно указал, что эти показания осужденного опровергаются вышеприведенными показаниями потерпевшего, а также свидетелей М.И.Н., Я.Е.Н., заключением эксперта, согласно выводам которого, след обуви, изъятый на скамейке под окном квартиры П.А.Ю., мог быть образован подметочной частью низа подошвы ботинка изъятого у Червякова А.А., а также исследованными и положенными в обоснование выводов о виновности Червякова А.А. доказательствами, подробно изложенными в приговоре. Оснований для иной, чем дана судом, оценки указанных доказательств приведенных в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отсутствие отпечатков пальцев на форточке квартиры потерпевшего, а также обращение потерпевшего в правоохранительные органы через несколько часов после произошедшего с заявлением о преступлении, не свидетельствует, вопреки доводам апелляционной жалобы, о недоказанности вины осужденного, поскольку его виновность установлена совокупностью иных исследованных судом доказательств.

Доводы жалобы осужденного о неполноте судебного следствия, в связи с тем, что не была допрошена в качестве свидетеля П.Н.Н. нельзя признать состоятельными, поскольку как следует из протокола судебного заседания ходатайств о допросе данного лица в качестве свидетеля в суде первой инстанции сторонами не заявлялось, данное лицо не заявлено в обвинительном заключении в списке лиц подлежащих вызову в суд ни со стороны обвинения, ни со стороны защиты. Кроме того, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, стороной защиты ходатайств о вызове и допросе П.Н.Н. в качестве свидетеля также не заявлялось.