Постановление Тверского областного суда

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 22-1753/2021

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Чеботаевой Е.И.,

при секретаре Скородумовой Ю.В.,

с участием прокурора Скиренко И.В.,

осужденного Колодова А.О. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Степановой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Степановой Е.Н. в защиту интересов осужденного Колодова А.О. на приговор Центрального районного суда г. Твери от 29 июня 2021 года, которым

К., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 16 декабря 2011 года приговором Калининского районного суда Тверской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 7 июня 2016 года постановлением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 29 дней;

- 19 апреля 2017 года приговором Центрального районного суда г. Твери по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 18 апреля 2018 года освобожден по отбытии срока наказания;

- 28 ноября 2019 года приговором Московского районного суда г. Твери по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 28 августа 2020 года освобожден по отбытии срока наказания,

осужден

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Колодова А.О. под стражей с 2 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств разрешена, процессуальные издержки распределены.

Заслушав доклад председательствующего, выступления адвоката Степановой Е.Н. и осужденного Колодова А.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Скиренко И.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Колодов А.О. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Твери в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Степанова Е.Н. в защиту интересов осужденного Колодова А.О. выражает несогласие с приговором суда в части квалификации действий осужденного по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и ставит вопрос о переквалификации его действий на ч. 1 ст. 158 УК РФ с назначением Колодову А.О. наказания, не связанного с лишением свободы. В обоснование указывает, что квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба" не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Потерпевший М. суду показал, что его доход составляет 25000 рублей и он оценивает похищенный телефон в 5400 рублей, свидетель А. оценил телефон от 4000 до 5000 рублей. Обращает внимание, что потерпевший не настаивал на строгом наказании.

В возражениях и.о. прокурора Центрального района г. Твери Панус И.Ю. указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы и просит приговор суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно и в соответствии с требованиями ст. 307-309 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Колодова А.О. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в частности, помимо признательных показаний самого осужденного, показаниями потерпевшего М., свидетелей Т., К1., А., данными протоколов осмотра места происшествия, предметов, проверки показаний на месте, заключением эксперта.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Юридическая оценка содеянного Колодовым А.О. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину является правильной.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер похищенного имущества не является для потерпевшего значительным и в действиях Колодова А.О. отсутствует указанный квалифицирующий признак кражи, является несостоятельным.

Стоимость похищенного в результате кражи телефона подтверждается заключением эксперта N 151/4-1-19.1 от 9 февраля 2021 года, оценившим телефон с учетом его износа в 6247 рублей 50 копеек. У суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять выводам эксперта, определившего рыночную стоимость похищенного телефона, поскольку судебная экспертиза проведена по назначению следователя, эксперт имеет специальное образование и стаж экспертной работы в соответствующих областях, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результат исследования с указанием примененных методов, является последовательным и полным.

Иная оценка стоимости телефона, данная свидетелем А., не дает оснований сомневаться в стоимости похищенного.

С учетом получаемого потерпевшим ежемесячного дохода, его имущественного положения, стоимости похищенного имущества, а также показаний самого потерпевшего о значительности причиненного ему ущерба, суд обоснованно пришел к выводу о том, что причиненный М. ущерб является для него значительным.

Учитывая изложенное, оснований для иной правовой оценки действий Колодова А.О. не имеется.

При назначении Колодову А.О. наказания суд с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновного, которые исследованы судом в полном объеме и получили правильную оценку в приговоре, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание Колодова А.О. обстоятельствами признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.

Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.

Суд мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления Колодова А.О. лишь в условиях изоляции от общества и обоснованно не усмотрел повода для назначения наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ либо ст. 53.1 УК РФ, с чем нельзя не согласиться.

Положения Общей части УК РФ при назначении осужденному наказания судом применены правильно, требования ч. 3 ст. 68 УК РФ соблюдены.

Что касается ссылки апелляционной жалобы на мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, то по смыслу закона мнение потерпевшего не относится к числу обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания.

Назначенное Колодову А.О. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Центрального районного суда г. Твери от 29 июня 2021 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Степановой Е.Н. в защиту интересов осужденного Колодова А.О. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, либо по истечении указанного срока с подачей жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка