Постановление Верховного Суда Республики Коми

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 22-1753/2021

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Румянцевой О.А.

при секретаре Баричевой Э.В.

с участием прокурора Матвеева Е.Г.

защитника осужденного - адвоката Володиной Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Панюкова И.А., адвоката Володиной Н.В. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 мая 2021 года, которым

Панюков И.А., родившийся <Дата обезличена> в ..., гражданин Российской Федерации, состоящий в браке, несовершеннолетних детей не имеющий, индивидуальный предприниматель, зарегистрированный по адресу: <Адрес обезличен>, проживающий по адресу: <Адрес обезличен>, ранее судимый:

- 04.05.2011 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением на 3 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

- 25.10.2012 Ухтинским городским судом Республики Коми (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 21.12.2012) по ч. 1 ст. 313 УК РФ с применением положений ст. 70 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, с лишением на 3 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; освобожденный 24.09.2014 по отбытии основного наказания;

- 25.05.2016 мировым судьей Сторожевского межрайонного судебного участка Республики Коми по ст. 264.1 УК РФ с применением положений ст. 70 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением на 3 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

- 23.06.2016 мировым судьей Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми по ст. 264.1 УК РФ с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с лишением на 3 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

- 09.09.2016 мировым судьей Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми по ст. 264.1 УК РФ с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с лишением на 3 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

- 06.10.2016 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 314.1, ст. 264.1 УК РФ с применением положений ч. 2,5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с лишением на 3 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; освобожденный 17.10.2017 условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 18 дней;

- 23.05.2018 мировым судьей Морозовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми по ст. 264.1 УК РФ с применением положений п. "б" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, с лишением на 3 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

- 07.06.2018 мировым судьей Емвальского судебного участка Эжвинского района Республики Коми по ст. 264.1 УК РФ с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением на 3 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

- 25.12.2018 мировым судьей Лесозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми по ст. 264.1 УК РФ с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с лишением на 3 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; освобожденный 16.06.2020 условно-досрочно на неотбытый срок основного наказания 2 месяца 9 дней; решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27.02.2020 установлен административный надзор сроком на 3 года;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 11 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи Лесозаводского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 25.12.2018 окончательно к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 24 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета одного дня содержания под стражей за один день лишения свободы.

Срок дополнительного наказания исчислен со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Решена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав выступление адвоката Володиной Н.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Матвеева Е.Г., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Панюков И.А. признан виновным в том, что 13 сентября 2020 года в период с 00 часов 40 минут до 03 часов 54 минут, находясь в г. Сыктывкаре Республики Коми, управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение аналогичного преступления.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Володина Н.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, находит приговор чрезмерно суровым. Указывает на то, что Панюков И.А. написал явку с повинной, признал вину и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, имеет постоянное место жительства и работы, имеет тяжелые хронические заболевания, перенес травму. Наряду с учтенными судом смягчающими обстоятельствами считает необходимым признать в качестве таковых явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также факт осуществления ухода за престарелыми родственниками. Полагает необходимым исключить рецидив преступлений из числа отягчающих обстоятельств, поскольку предыдущие судимости его не образуют. Просит изменить приговор, смягчить назначенное наказание.

В основной и дополнительных апелляционных жалобах осужденный Панюков И.А. выражает несогласие с приговором суда. Приводя схожие доводы, указывает, что в его действиях отсутствует рецидив преступлений, поскольку наказание, назначенное за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 313 УК РФ, он отбыл в полном объеме, судимость погашена в 2019 году.

Считает необходимым признать в качестве смягчающих обстоятельств то, что после возбуждения уголовного дела он написал явку с повинной, в полном объеме признал вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ходатайствовал о производстве дознания в сокращенной форме, принес извинения в судебном заседании. Отмечает, что судом не приняты во внимание данные о том, что в результате пожара погибли его родственники. Обращает внимание на то, что занимается бизнесом в сфере общественного питания и обслуживания транспортных средств, однако в связи с назначенным наказанием не может осуществлять эту деятельность. Также просит исключить рецидив преступлений из числа отягчающих обстоятельств и, с учетом установленных смягчающих обстоятельств, смягчить основное наказание до 7 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы дела в пределах, определенных ст. 389.9 и 389.19 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотренного в порядке главы 40 УПК РФ, при этом требования, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены в полном объеме.

Судом проверены материалы дела, подтверждающие обоснованность предъявленного Панюкову И.А. обвинения. В судебном заседании в полном объёме исследованы материалы дела, касающиеся личности Панюкова, проверены сведения, подтверждающие отсутствие или наличие у него отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств.

Действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их по ст. 264.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания за совершенное преступление были учтены все влияющие на назначение наказания обстоятельства, в том числе и те, на которые указывают в жалобах осужденный и адвокат.

Так, при назначении наказания Панюкову И.А. учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал состояние здоровья (с учетом наличия хронических заболеваний и полученных травм), осуществление ухода за престарелым родственником.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, в том числе активного способствования раскрытию и расследованию преступления, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Вопреки доводов апелляционных жалоб, нет оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, принимая во внимание, как правильно указано судом первой инстанции, очевидный характер совершенного преступления, задержание Панюкова на месте совершения преступления, отсутствие предоставления осужденным каких-либо сведений, не известных органу дознания, а также поведение Панюкова, оказывавшего противодействие проведению административных процедур по фиксации факта правонарушения, а в дальнейшем скрывшегося от суда.

Указанный осужденным факт смерти его родственников (в т.ч. близких) при пожаре в феврале 2021 года, сам по себе в соответствии со ст. 61 ч.1 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством не является. Оснований для признания данного обстоятельства в качестве такового в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, что является правом, а не обязанностью суда, суд не усматривает.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обосновано признал рецидив преступлений. Вопреки доводам стороны защиты, судимость по приговору от 25.10.2012 по ст.313 УК РФ не является погашенной, учитывая назначение наказания данным приговором в т.ч. с применением ст. 70 УК РФ в части дополнительного наказания, которое осужденным в последующем так и не отбыто. При последующих судимостях не отбытая часть дополнительного наказания складывалась с вновь назначенным наказанием по правилам ст. 69 УК РФ, вновь присоединялась, как не отбытая часть наказания, по правилам ст. 70 УК РФ. Согласно закону, срок погашения судимости исчисляется со дня отбытия дополнительного наказания.

Также при назначении наказания суд учёл, что Панюков И.А. состоит в браке, несовершеннолетних детей не имеет, на учете у нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности, по месту жительства, находится под административным надзором.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных фактических обстоятельств происшедшего, общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, пришел к обоснованному выводу о том, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным для Панюкова И.А., в связи с чем, в целях предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд также правильно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Оснований для применения указанных нормы закона суд апелляционной инстанции также не находит, в т.ч. с учётом поведения осужденного после совершения инкриминированного преступления, скрывшегося от суда, в связи с чем Панюков И.А. находился в розыске.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, всех данных о личности виновного возможности для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенные осужденному основное и дополнительное наказания за совершенное преступление, по своему виду и размеру являются справедливыми и соразмерными содеянному, оснований для их снижения не имеется. Нет оснований и для снижения наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбытия основного наказания Панюкову И.А. определен верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств решен в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 мая 2021 года в отношении Панюкова И.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, путем подачи жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка