Определение Верховного Суда Республики Бурятия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 22-1753/2021

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю.,

судей: Гошиновой Э.И., Чернега А.С.,

при секретаре Семенниковой В.В.,

с участием прокурора Гарипова А.Р.,

осужденного Васильева Е.Н., его защитника - адвоката Цыдыптарова В.Д.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Пархоменко В.М., осужденного Васильева Е.Н. на приговор Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 29 апреля 2021 года, которым

Васильев Е.Н., родившийся ... в <...>, не судимый,

- осуждён по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Васильеву Е.Н., в виде заключения под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Васильева Е.Н. под стражей с 16 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с Васильева Е.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату Пархоменко В.М. в размере 55 425 рублей.

Заслушав доклад судьи Макарцевой Ю.Ю., мнения осужденного Васильева Е.Н., его защитника - адвоката Цыдыптарова В.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гарипова А.Р., просившего оставить приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Васильев Е.Н. признан виновным в убийстве Б. И.В., совершенном ... в период времени с 20 часов до 21 часа в <...>, расположенного по адресу: <...>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Васильев Е.Н. вину по предъявленному обвинению признал частично, пояснив, что умысла на убийство у него не было.

В апелляционной жалобе адвокат Пархоменко В.М. в интересах осужденного Васильева Е.Н. указывает о несогласии с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона.

Полагает, что суд не учел разъяснения п. 3 Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 27.01.1999 г. "О судебной практике по делам об убийстве" о том, что необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности. Направленность умысла определяется с учетом всех конкретных обстоятельств дела. Если избранные орудия, характер ранения, его локализация и другие данные свидетельствуют, что умысел виновного был направлен именно на причинение вреда здоровью, ответственность за убийство исключается.

В данном случае нанесение осужденным одного удара ножом в грудь с учетом локализации ранения, не является бесспорным доказательством о наличии у него умысла на убийство. Васильев не желал наступления смерти Б., нож он применил после того как потерпевший ударил его в челюсть, то есть после применения к нему насилия.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Васильева Е.Н. на ч.4 ст. 111 УК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Васильев Е.Н. указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным, ввиду его незаконного осуждения по ч.1 ст. 105 УК РФ, а также из-за чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Ссылается на то, что в ходе распития спиртного на квартире у потерпевшего между ними возникла ссора, потерпевший ему начал наносить удары, он пытался его успокоить. Но потерпевший продолжал его оскорблять и наносить ему удары. В этой потасовке он не понял, как у него появился нож и как он нанес удар потерпевшему. С места происшествия он не скрывался, дождался скорую помощь, после чего ушел домой. Вину он признает частично, в содеянном раскаивается.

Также обращает внимание на то, что видеозапись проверки показаний свидетеля О. на месте некачественная и не совпадают с его же первоначальными показаниями. О. допрашивали в нетрезвом состоянии, показания следователя Ф. о том, что О. был трезвый недостоверные.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осуждённого Васильева Е.Н. в совершении убийства Б. И.В. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Так, обосновывая вывод о виновности Васильева в убийстве Б., суд правильно сослался на:

- оглашенные показания самого Васильева о том, что ... около 18-19 часов совместно с Б. И. В. и О. В.М. распивали водку в квартире у последнего. Между ним и Б. произошла ссора, Б. стал грубить ему, оскорбил его нецензурными словами. Он не стал терпеть оскорблений Б. и встал, на что тот тоже встал и снова его послал. Тогда он ударил левым кулаком в лицо Б., последний в ответ ударил его в челюсть. Он почувствовал боль, у него из десны пошла кровь, шатался левый передний зуб. Тогда он сразу схватил свой складной нож, лежавший на табуретке, и нанес им один удар Б. по телу, потом схватил табурет и нанес им Б. удар в область плеча, головы по левой стороне. После чего Б. пошел к выходу и упал в коридоре;

- показания свидетеля О. В.М., данные на предварительном следствии и в суде, о том, что ... у него дома вместе с Б. и Васильевым распивали спиртное. Около 20-21 часов, находясь в комнате, Б. и Васильев сначала поспорили, потом подрались. Васильев не менее 2-х раз ударил Б. в область лица кулаком, Б. ударил Васильева в ответ. Затем он увидел, что Васильев вытащил из кармана что-то, похожее на нож, и ударил им, держа в левой руке, в область груди Б.. После этого Б. притих, встал, пошел в сторону выхода и упал в коридоре около входной двери. Васильев пошел за ним, схватил в руки табурет с деревянным сидением с металлическими ножками и несколько раз (не менее 2-3 раз) ударил им по голове Б.;

- показания свидетелей Свидетель N 3 и Свидетель N 4, которые пояснили, что ... вечером они были дома у Свидетель N 4. Через отверстие в стене они слышали из соседней квартиры, где проживает О., шум, звуки 3-4 ударов, как будто была драка, а также голос Васильева, который сказал: "Я сейчас топор возьму и зарублю, зачем ты приехал сюда". Затем они пошли в квартиру к О., где увидели, что Б. лежит на полу в прихожей. Рядом лежала табуретка с погнутыми ножками. На лице у Б. была кровь в области губ, носа, на щеках, синяк, он был без сознания. Они задрали одежду на Б. и увидели ножевое ранение в области грудной клетки.

Свидетель Свидетель N 3 также пояснила, что О. рассказал ей, что Васильев ударил чем-то Б., тот присел, затем Васильев стал бить его табуретом. Б. встал, пошел и упал в коридоре;

- показания свидетеля Свидетель N 5 о том, что в квартире у О. она увидела Б., который лежал на полу, хрипел. Рядом лежал табурет с погнутыми ножками. Она вызвала скорую помощь. В квартире находились Васильев и О. в алкогольном опьянении. Когда Б. осматривала фельдшер, она увидела у него рану на груди слева;

- заключение эксперта ... от ... смерть Б. И.В. наступила от геморрагического шока, возникшего вследствие проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением мягких тканей в 6-м межреберье, межреберной артерии, сердечной сорочки. Также у Б. обнаружены кровоподтек в левой лобной области, ссадина в левой височной области, кровоподтек в правой параорбитальной области, ссадина в левой скуловой области, ссадина в левой щечной области, ссадина на левом крыле носа, ссадина на спинке носа, кровоподтек на боковой поверхности грудной клетки слева. Данные повреждения образовались прижизненно, давностью до 12 часов на момент смерти, в результате не менее 5 воздействий твердого тупого предмета, и по своим свойствам расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

- другие приведенные в приговоре доказательства.

Согласно заключению эксперта ... от ... на теле Васильева Е.Н. имеется телесное повреждение: кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти у основания 3 и 4 пальцев. Данное телесное повреждение причинено твердым тупым предметом или при ударе о таковой, по своей тяжести расценивается как не причинившее вред здоровью человека.

Совокупность приведенных доказательств опровергает доводы осужденного о том, что потерпевший первым начал наносить ему удары, а он, обороняясь, нанес ему удар ножом.

Судом первой инстанции правильно установлено, что со стороны потерпевшего не было общественно-опасного посягательства, сопряженного с насилием опасным для жизни Васильева, и обоснованно отверг доводы осужденного о том, что он оборонялся от действий потерпевшего и действовал в состоянии необходимой обороны. Обоснованно судом не установлено и обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях осужденного состояния аффекта.

При этом, поведение потерпевшего, который выражался в адрес Васильева нецензурной бранью, судом признано противоправным, явившимся поводом для преступления, и учтено при назначении наказания Васильеву как смягчающее наказание обстоятельство.

Об умысле осужденного на убийство свидетельствуют избранное им орудие преступления - нож, характер и локализация телесных повреждений у потерпевшего - проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением мягких тканей в 6-м межреберье, межреберной артерии, сердечной сорочки; направленность удара ножом в область расположения жизненно важных органов, нанесение еще не менее 3-х ударов табуретом по голове потерпевшего, а также последующее поведение осужденного, который мер к оказанию медицинской помощи потерпевшему не принимал, фактически "скорую помощь" вызвала родственница потерпевшего - свидетель Свидетель N 5.

Васильев, нанося удар ножом в область расположения жизненно важных органов потерпевшего Б. И.В., а также нанося ему удары по голове, безусловно, осознавал опасность своих действий для жизни потерпевшего и желал причинить ему смерть, то есть действовал умышленно.

В судебном заседании полно и объективно исследованы все доказательства, проверены доводы подсудимого, которым в приговоре дана надлежащая оценка, оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется, фактические обстоятельства совершенного Васильевым Е.Н. преступления судом установлены правильно.

Действия Васильева Е.Н. судом правильно квалифицированы по ч.1 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти потерпевшему. Оснований для переквалификации действий Васильева на ч.4 ст. 111 УК РФ, о чем ставился вопрос в апелляционной жалобе адвоката, не имеется.

Оснований не доверять показаниям свидетеля О., данным им на предварительном следствии и в суде, не имеется, поскольку они согласуются с оглашенными показаниями осужденного и с другими доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора. Кроме того, свидетель Ф. М.Н. в суде пояснил, что при допросе свидетель О. В.С. был в адекватном состоянии, давал показания в свободном рассказе. Оснований не доверять показаниям свидетеля Ф. суд апелляционной инстанции не находит.

Протокол проверки показаний свидетеля О. на месте судом первой инстанции не исследовался и в основу обвинительного приговора не положен, а потому оценке не подлежит.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание Васильеву Е.Н. в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельства, смягчающие наказание осужденному, судом учтены в полной мере, которыми признаны: частичное признание вины Васильевым Е.Н., чистосердечное признание в совершении преступления, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, указании места нахождения орудия преступления, противоправное поведение потерпевшего, который выражался в его адрес нецензурными оскорбительными словами, положительную характеристику от гражданской супруги.

Выводы суда о необходимости назначения наказания виновному в виде лишения свободы на определенный срок с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст. 73 УК РФ являются обоснованными и мотивированными.

Назначенное Васильеву Е.Н. наказание по своему виду и размеру соответствует положениям ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений требований уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы адвоката Пархоменко В.М., осужденного Васильева Е.Н. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 29 апреля 2021 года в отношении Васильева Е.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Пархоменко В.М., осужденного Васильева Е.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденному разъясняется право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка