Определение Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 22-1753/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тишинского А.А.,

судей Федоровой Н.А., Дедюхиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Шадапове Д.Ю.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Ильиной А.В.,

потерпевшего Потерпевший N 1,

осужденной Сергеевой Л.А.,

защитника - адвоката Лешукова Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Сергеевой Л.А., адвоката Лешукова Д.Е., потерпевшего Потерпевший N 1 на приговор Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым

Сергеева Л. А., <данные изъяты>, ранее не судимая,

- осуждена по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания Сергеевой Л.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей Сергеевой Л.А. со <Дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки, затраченные на оплату труда адвоката на следствии и в суде в размере 6975 (шесть тысяч девятьсот семьдесят пять руб.) рублей взысканы с Сергеевой Л. А. в доход государства.

Процессуальные издержки в размере 6975 (шесть тысяч девятьсот семьдесят пять руб.) рублей, затраченные на оплату труда адвоката на следствии и в суде, отнесены за счет Федерального бюджета РФ.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Федоровой Н.А., изложившей содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, выступление осужденной Сергеевой Л.А., защитника - адвоката Лешукова Д.Е., потерпевшего Потерпевший N 1 просивших изменить приговор по доводам апелляционных жалоб, заключение прокурора Ильиной А.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сергеева Л.А. 02 июня 2021 года Центральным районным судом г.Читы за деяние признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено Сергеевой Л.А. в период с 00 часов до 03 часов <Дата> в <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Сергеева Л.А., выражая несогласие с приговором суда, указала, что с потерпевшим Потерпевший N 1 помирилась, попросила у него прощение за содеянное. Заявлений от него не поступало, между собой разобрались, поскольку проживают на протяжении 7 лет. Претензий потерпевшей к ней не имеет. Просит учесть её состояние здоровья и смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Сергеевой Л.А. - адвокат Лешуков Д.Е., не оспаривая обстоятельств дела, доказанность вины и квалификацию действий, считает приговор несправедливым в виду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Считает, что судом не учтены требования ст.60 УК РФ и п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от <Дата> N "О практике назначения судами РФ уголовного наказания". Полагает, что судом формально учтена совокупность смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, состояние здоровья, наличие на иждивении пожилой женщины инвалида, исключительно положительные характеристики по месту жительства, отсутствие судимости.

По мнению автора, выводы суда о невозможности применения правил ст.73 УК РФ не мотивированы и противоречат исследованным в ходе судебного следствия материалам уголовного дела. В приговоре судом не приведены доводы о невозможности исправления Сергеевой без изоляции от общества.

После совершения преступления она оказывала медицинскую помощь потерпевшему, вызвала скорую помощь, приобретала лекарственные средства. С начала предварительного следствия искренне раскаялась в содеянном, активно оказывала содействие органам следствия, указывала об обстоятельствах совершенного преступления, принесла извинения потерпевшему после совершения преступления, которые были им приняты, добровольно возместила материальный ущерб, загладила моральный вред. Об искреннем раскаянии говорит то, что Сергеева после выписки потерпевшего из больницы забрала его к себе, осуществляя уход за ним. Данные обстоятельства подтвердил сам потерпевший.

Также просит учесть фактическое примирение с потерпевшим, что объективно свидетельствует об отсутствии претензий. По мнению автора, судом не учтено то, что конфликт спровоцирован именно потерпевшим, который послужил поводом для совершения преступления.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о привлечении Сергеевой ранее к уголовной и административной ответственности, данных, отрицательно характеризующих её личность. Отсутствуют сведения о нарушении взятых на себя обязанностей по уходу за престарелой женщиной инвалидом.

Кроме того, судом не учтено мнение самого потерпевшего, который показал о том, что претензий к Сергеевой не имеет, что они примирились, просил строго её не наказывать.

Просит приговор Центрального районного суда г.Читы от 02 июня 2021 года изменить, назначить Сергеевой Л.А. наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший N 1 выражает несогласие с приговором суда, поскольку Сергееву Л.А. он простил, претензий к ней не имеет.

Просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни Потерпевший N 1 осужденной Сергеевой Л.А. и ее виновность в совершении данного преступления, судом установлены на основе всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре.

Суд обоснованно сослался в приговоре на показания Сергеевой Л.А.как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, где она при соблюдении права на защиту, подробно и последовательно пояснила обстоятельства нанесения Потерпевший N 1 одного телесного повреждения ножом, которое причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Показания Сергеевой Л.А. в полном объеме согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, свидетеля Свидетель N 1, а также не противоречат письменным материалам дела, исследованным в суде и приведенным в приговоре.

В частности согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у Потерпевший N 1 имелась проникающее колото-резаное ранение брюшной полости со сквозным ранением левой доли печени, осложнившееся развитием гемоперитонеума, которое могло образоваться незадолго до поступления в стационар, в результате травматического воздействия (удара) острым предметом, является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни и поэтому квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (т.1 л.д. 66-67).

Место совершения преступления осмотрено, изъяты футболка, нож (т.1 л.д. 12-17), который осмотрен и признан вещественным доказательством.

Согласно заключению судебно-криминалистической экспертизы от <Дата>, на футболке, изъятой при осмотре места происшествия, имеется одно колото-резанное повреждение, которое вероятно образовано ножом, изъятым при осмотре места происшествия (т.1 л.д. 75-82).

Действия Сергеевой Л.А. верно квалифицированы судом по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Об умысле осужденной на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, свидетельствует орудие преступления - нож, обладающий поражающей силой, а также локализация ранения в области живота, в месте расположения внутренних органов человека.

Мотивом преступления послужили личные неприязненные отношения, вызванные ссорой с Потерпевший N 1, из-за распития ею алкоголя.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении Сергеевой Л.А. наказания, судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Судом учтены все обстоятельства, имеющие значение при определении вида и размера наказания, в том числе приведенные адвокатом в апелляционной жалобе и смягчающие наказание, с указанием соответствующих мотивов.

Принимая во внимание, что вопрос о назначении наказания отнесен к исключительной компетенции суда, при этом обязательный учет принесения извинений, уголовным законом не предусмотрен и не является для суда определяющим, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания данного обстоятельства смягчающим, как и примирение с потерпевшим.

Мнение потерпевшего также не подлежит учету при назначении наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, потерпевший не провоцировал конфликт между ним и осужденной, ссора возникла в результате поведения самой осужденной, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность осужденной, которая согласно характеристике представленной участковым уполномоченным (т.1 л.д.109), периодически злоупотребляет спиртными напитками, суд обоснованно признал в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание Сергеевой Л.А. - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое способствовало совершению преступления, о чем пояснила сама осужденная в судебном заседании.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, суд правомерно не применил положения ч.1 ст. 62 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ.

Обоснованно суд не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ в виду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления. Поведение осужденной после совершения преступления, связанное с оказанием первой помощи признано смягчающим обстоятельством, однако такое поведение существенно не уменьшает степень общественной опасности преступления, поскольку при наличии проникающего ранения самостоятельное оказание помощи на протяжении более суток и не принятие мер к обращению за квалифицированной медицинской помощью ставило в опасность жизнь и здоровье потерпевшего. Такое поведение, напротив, свидетельствует о желании осужденной избежать ответственности за содеянное.

Назначение осужденной отбывания наказания реально судом мотивировано, доводы апелляционной жалобы адвоката в данной части являются несостоятельными. Вместе с тем, следует приговор изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части при решении вопроса об условном осуждении ссылку суда на учет наступивших последствий, поскольку данное обстоятельство входит в объективную сторону преступления и учитывалось при определении степени и характера преступления. Однако внесение указанных изменений не влечет снижение наказания, поскольку при определении вида и размера наказания, наступившие последствия не учитывались.

Решение о назначении осужденной отбывания наказания в исправительной колонии общего режима соответствует требованиям ст. 58 УК РФ.

Зачет времени содержания под стражей в качестве меры пресечения произведен правильно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального или уголовного закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, ст.389.21 УПК РФ, ст.389.28 УПК РФ, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Центрального районного суда г.Читы от 02 июня 2021 года в отношении Сергеевой Л. А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на наступившие последствия, при указании мотивов отсутствия оснований для применения ст. 73 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Сергеевой Л.А., адвоката Лешукова Д.Е., потерпевшего Потерпевший N 1- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка