Постановление Владимирского областного суда от 25 августа 2021 года №22-1753/2021

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 августа 2021 года Дело N 22-1753/2021
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Каперской Т.А.,
при секретаре Козловой Д.С.,
с участием:
прокурора Лёзовой Т.В.,
осужденного Коткова С.В.,
защитника адвоката Кашицына Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Доля Е.Г., апелляционным жалобам адвоката Кашицына Д.В., действующего в интересах осужденного Коткова С.В., и представителя потерпевших - адвоката Уварова Ю.А. на приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от 10 июня 2021 года, которым
Котков С. В., **** года рождения, уроженец ****, несудимый,
осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к лишению свободы на срок 1 (один) год с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год.
На Коткова С.В. возложена обязанность самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ.
Срок наказания Коткову С.В. постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы из расчета один день за один день времени следования к месту отбывания наказания.
Приговором частично удовлетворены гражданские иски потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 с осужденного Коткова С.В. в пользу потерпевшего Потерпевший N 1 взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, в пользу потерпевшей Потерпевший N 2 в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.
Приговором также приняты решения по мере пресечения в отношении Коткова С.В. и вещественных доказательствах.
Изложив обстоятельства дела, существо апелляционных представления и жалоб, выслушав выступления прокурора Лезовой Т.В., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевших, осужденного Коткова С.В. и его защитника адвоката Кашицына Д.В., поддержавших апелляционную жалобу защитника по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции
установил:
Котков С.В. признан виновным в нарушении при управлении автомобилем **** на территории г.Вязники Владимирской области правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть **** и причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Доля Е.Г., не оспаривая доказанность вины, вид и размер назначенного Коткову С.В. наказания полагает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, поскольку судом в резолютивной части приговора не указано на срок начала исчисления дополнительного наказания, что, по мнению автора представления, создает неопределенность в исчислении начала срока отбывания дополнительного наказания. Просит приговор Вязниковского городского суда от **** изменить, дополнить резолютивную часть приговора указанием, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год, следует исчислять с момента отбытия основного наказания.
В апелляционной жалобе представитель потерпевших - адвокат Уваров Ю.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Обращает внимание, что Котков С.В. не только не признал свою вину, но и не принёс свои извинения перед потерпевшими в течении всего процесса. Считает, что проведя кузовной ремонт автомобиля, за управлением которого находился в момент совершения преступления, Котков С.В. предпринял меры к сокрытию следов преступления. Полагает, что сторона защиты умышленно затягивала предварительное следствие, знакомившись с материалами дела более 3 месяцев. Указывает, что совокупность представленных стороной обвинения доказательств опровергает версию защиты о невиновности Коткова С.В.. Отмечает, что движение водителя с соблюдением Правил не освобождает его от обязанностей принять меры к снижению скорости или остановке перед любым препятствием, которое он должен был и мог предвидеть. Не согласна сторона защиты и с размером компенсации морального вреда, определенным судом, находя его не отвечающим требованиям разумности и социальной справедливости. Обращает внимание, что после смерти **** осталась без материнской поддержки её дочь, родители пенсионного возраста и родная сестра, а потерпевший Потерпевший N 1 потерял возможность трудоустройства по профессии сварщика, вследствие полученных травм нуждается в прохождении длительного курса дорогостоящего лечения. В связи с изложенным, просит приговор Вязниковского городского суда от **** изменить, усилить назначенное осужденному наказание, а также увеличить размер компенсации морального вреда потерпевшим.
В апелляционной жалобе адвокат Кашицын Д.В. в защиту осужденного Коткова С.В. также выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным и необоснованным, постановленным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что совокупность приведенных судом доказательств получена с нарушениями уголовно-процессуального законодательства и не является достаточной для разрешения уголовного дела. Обращает внимание, что судом необоснованно не было установлено нарушение Правил дорожного движения пешеходами Потерпевший N 1 и ****, неправильно установлена причинно-следственная связь между действиями участников дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшей ****. и тяжких телесных повреждений Потерпевший N 1. Указывает, что незаконные действия пешеходов Потерпевший N 1 и ****., которые также являлись участниками дорожного движения, выразившиеся в грубом несоблюдении п.п. 4.3, 4.6 Правил дорожного движения, а также нахождение потерпевших в состоянии сильного алкогольного опьянения, явились прямой и единственной причиной произошедшей трагедии. Находит в действиях Потерпевший N 1 и **** признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.29 КоАП РФ.
Усматривает изменение судом при постановлении приговора смысла показаний:
- свидетеля Свидетель N 1 (т.3 л.д. 8-13), полагая, что суд добавил отсутствующую фразу о том, что Свидетель N 1 видел, что потерпевших отбросило автомобилем именно с полосы его движения. Утверждает, что данной фразы свидетель Свидетель N 1 не говорил, сообщал, что момент наезда не видел, в протоколе допроса такая фраза отсутствует;
- свидетеля ****., указав, что последний видел, как мимо остановки прошли парень с девушкой в нетрезвом состоянии, потом перешли дорогу, остановились у белой линии на дороге и стали целоваться, тогда как данный свидетель сообщил, что в момент, когда пешеходы Потерпевший N 1 и **** остановились на дороге и стали целоваться, они находились посредине дороги, встав напротив друг друга, именно на разделительной полосе. По мнению адвоката, показания **** подтверждаются показаниями Коткова С.В., который пояснял, что пешеходы находились не на полосе (траектории) его движения, а на середине дороги, то есть на разделительной линии и опасности для его движения не представляли;
- специалиста ****., указав, что компетентность лица, давшего заключение, подтвердил в суде специалист - автотехник **** который подтвердил правильность произведенных экспертом ****. расчетов, тогда как в действительности специалист ****. сообщил суду, что не имеет права оценивать заключение эксперта **** а может только давать пояснения по своим экспертизам, не может ничего ответить по профессиональным характеристикам эксперта ****., так как не является его руководителем.
Считает, что судом оставлены без внимания доводы осужденного и его защитника об отсутствии в действиях Коткова С.В. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, нарушении права обвиняемого на защиту ввиду неконкретности предъявленного обвинения и грубейших процессуальных нарушений как на стадии предварительного следствия, так и в суде. В связи с изложенным, просит приговор Вязниковского городского суда от 10 июня 2021 года отменить, Коткова С.В. оправдать.
Выслушав выступления сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Как усматривается из материалов дела, судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, не допущено. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и объективно.
Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела соблюден. Судом первой инстанции были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд, помимо функции разрешения дела, осуществлял функции обвинения либо защиты, не установлено.
Осужденный Котков С.В. вину в совершении преступления не признал, но не отрицал факт наезда на пешеходов Потерпевший N 1 и **** ****. Указал на наличие освещения на месте происшествия, исправность автомобиля, на котором он передвигался, а также отметил, что впервые заметил на середине проезжей части дороги пешеходов, не доезжая примерно 250-300 метров до них.
Вместе с тем вина Коткова С.В. в совершении преступления, установленного приговором, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший N 1, данных в ходе судебного заседания, а также на предварительном следствии, которые были потерпевшим подтверждены, **** он со своей знакомой **** следовали по обочине дороги по **** мкр. Нововязники г.Вязники в направлении железнодорожного вокзала, затем перешли проезжую часть по пешеходному переходу, расположенному за автобусной остановкой, и проследовали дальше. Дорога была хорошо освещена, на улице шел мелкий дождь. Обходя лужи они вышли на проезжую часть, а именно на полосу, предназначенную для встречного для них движения автомобилей, где на некоторое время остановились и стали целоваться около минуты. Боком он увидел лишь зеркала и фары автомобиля в непосредственной близости от себя, по инерции вытянул руки, после чего последовал удар. В результате дорожно-транспортного происшествия ему причинены тяжкие телесные повреждения, а **** от полученных в результате указанного дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений скончалась.
Свои показания потерпевший Потерпевший N 1 подтвердил в ходе их проверки на месте происшествия ****, указал место на полосе движения на участке дороги около **** мкр.Нововязники г.Вязники Владимирской области, где **** на него и ****. был совершен наезд автомобилем под управлением Коткова С.В., показал взаимное расположение между ним и ****..
Потерпевшая Потерпевший N 2 суду пояснила, что последний раз видела дочь утром ****, никаких телесных повреждений на ней не было, о дорожно-транспортном происшествии, в которое **** попала её дочь **** она узнала от своей дочери **** От полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений ****. скончалась в ГБУЗ ВО "Вязниковская РБ".
Свидетель Свидетель N 1 в судебном заседании сообщил, что вечером **** он находился на остановке общественного транспорта по **** мкр.Нововязники г.Вязники Владимирской области. На улице было темно, шел дождь. Видел как по тротуару на стороне остановки, на которой он стоял, в направлении железнодорожного вокзала шли парень и девушка в темной одежде, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, так как шатались из стороны в сторону. В это время иных лиц и проезжающих машин не было. Парень и девушка по пешеходному переходу перешли на противоположную часть дороги и по проезжей части по полосе движения, направлением в г.Вязники Владимирской области, направились навстречу движения транспорта. Девушка шла практически посередине полосы движения, а парень ближе к обочине дороги. Затем он увидел, как со стороны железнодорожного вокзала в направлении г. Вязники Владимирской области по своей полосе движения с включенными фарами едет автомобиль, по его мнению, со скоростью около 60 км/ч. Слышал глухой удар, после чего увидел, как в направлении г. Вязники от полосы движения, по которой ехал указанный автомобиль, отлетела девушка и упала на полосу движения направлением в сторону железнодорожного вокзала, а следом за ней от автомобиля отлетел парень, но уже на полосу движения, направлением в г.Вязники, и упал на землю. После этого он увидел, как автомобиль съехал на обочину дороги, и его развернуло в сторону г. Вязники. Сам момент наезда на пешеходов он не видел.
В ходе проверки показаний на месте ****, свидетель Свидетель N 1 указал своё место нахождения около места происшествия, с помощью статистов показал маршрут движения мужчины и женщины, которых сбил автомобиль, при этом указал, как после перехода на другую сторону дороги они шли по краю проезжей части дороги во встречном направлении. Свидетель Свидетель N 1 указал место, до которого дошли Потерпевший N 1 и ****., когда он не стал обращать на них внимание - напротив **** мкр. Нововязники г. Вязники. Указал с какой стороны двигался автомобиль, который совершил наезд на пешеходов. Также свидетель показал на манекенах месторасположение пешеходов после наезда на них автомобиля.
Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 3- медицинских работников ГБУЗ ВО "ССМП г. Вязники", **** они вместе с фельдшером **** оказывали медицинскую помощь пострадавшим Потерпевший N 1 и ****. на месте дорожно-транспортного происшествия - у **** мкр. Нововязники г. Вязники Владимирской области. Осуществили осмотр пострадавших, которым была оказана неотложная медицинская помощь, после чего Потерпевший N 1 и **** были госпитализированы в ГБУЗ ВО "Вязниковская РБ". Свидетель Свидетель N 2 также сообщил о том, что участок автодороги, где произошло ДТП освещался линией электропередач.
Свидетель Свидетель N 4, чьи показания также были оглашены в судебном заседании с согласия участников процесса, на предварительном следствии указал, что около 20 час. 10 мин. **** он с семьей и друзьями на автомобиле двигался по **** мкр.Нововязники в сторону ж/д вокзала. На улице был мелкий дождь, участок автодороги по **** мкр.Нововязники хорошо освещался линией электропередач. Проезжая по дороге обратил внимание на стоящий через дорогу на обочине рядом со знаком пешеходного перехода автомобиль марки "ВАЗ-2115" серебристого цвета, у которого имелись механические повреждения, затем увидел мужчину, лежащего на земле около указанного автомобиля. Отъехав около 15 метров в сторону ж/д вокзала от места, где стоял поврежденный автомобиль, напротив **** мкр. Нововязники он увидел лежащую фактически на разделительной линии дороги женщину в темной одежде, которой оказалась ****., она была без сознания. О произошедшем ДТП со своего мобильного телефона он сообщил в полицию г. Вязники, пояснил о необходимости вызова скорой помощи, поскольку в ДТП пострадали два человека.
Свидетели Свидетель N 8 и Свидетель N 9 - сотрудники ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Вязниковскому району, сообщили об обстоятельствах выезда **** на место ДТП к дому **** на **** мкр.Нововязники, где уже находился автомобиль скорой медицинской помощи, в котором медицинский работник оказывал помощь пострадавшей в ДТП женщине. Нахождении на месте ДТП автомобиль марки "ВАЗ-2115" государственный регистрационный знак **** регион с техническими повреждениями, рядом с которым стоял мужчина, как в последствии выяснилось Котков С.В..
Помимо указанных доказательств, вина Коткова С.В. в совершении преступления подтверждается:
- протоколом осмотра места происшествия от ****, в ходе которого был осмотрен участок автодороги по **** г.Вязники, расположенный напротив дома N****. Отмечено, что асфальт мокрый после дождя, профиль автодороги горизонтальный, без поворотов, спусков и подъемов, выбоины и ухабы отсутствуют, имеется уличное освещение. Автодорога имеет две полосы движения и обочины. Установлена ширина дороги, зафиксировано и отражено на схеме к протоколу месторасположение обнаруженной обуви, бокового зеркала заднего вида от автомобиля, а также расположение пятна крови и автомобиля ВАЗ 21150 ****, имеющиеся на нем повреждения отмечены в протоколе и зафиксированы на фото;
- заключением эксперта от 20 сентября 2019 года N 308, согласно выводам которого полученная Потерпевший N 1 тяжелая сочетанная травма причинила тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни, могла быть получена в результате тупой травмы в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок и при обстоятельствах, изложенных следователем в постановлении;
- заключением эксперта от 23 сентября 2019 года N 449, согласно выводам которого, обнаруженные при исследовании трупа **** телесные повреждения могли возникнуть в результате тупой травмы в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок и при обстоятельствах, изложенных следователем в постановлении, смерть ****. наступила от тяжелой сочетанной травмы;
- протоколом следственного эксперимента от 6 ноября 2019 года, в ходе проведения которого с участием свидетеля Свидетель N 1, статистов, в присутствии двух понятых, с использованием автомобиля марки "ВАЗ-2114", при помощи полевого курвиметра зафиксировано расстояние, на котором находящиеся на полосе движения статисты остаются видны и различимы водителю автомобиля, едущего по той же полосе с включённым ближним светом фар, которое составило 234,41 метра (от передней части автомобиля до статистов);
- заключением эксперта от 9 декабря 2019 года N 2385, согласно выводам которого в дорожной ситуации при заданных следствием исходных данных водитель автомобиля "ВАЗ-21150" государственный регистрационный знак "****" располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения при движении с разрешенной скоростью 60 км/ч предотвратить наезд на пешеходов. Водитель должен был руководствоваться требованиями абз. 2 п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым: при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;
- заключением экспертов N 827, согласно выводам которой время для преодоления транспортным средством Коткова С.В. расстояния в 255 метров при движении со скоростью 50 км/час, составило 18,36 секунд. Тормозной путь автомобиля ВАЗ-21150 при технически исправной тормозной системе при скорости движения 40 км/час в заданных условиях составляет 15,1 метра, а остановочный 23,9 метра. В заданной дорожной ситуации при заданных судом исходных данных, водитель автомобиля "ВАЗ-2150" имел техническую возможность путем применения экстренного торможения при скорости 40 км/час остановиться на расстоянии 50 м за 3,29 сек.; имел техническую возможность путем применения экстренного торможения при скорости 40 км/час остановиться на расстоянии 25-35 метров; не имел технической возможности путем применения экстренного торможения при скорости 50 км/час остановиться на расстоянии 25 м; имел техническую возможность путем применения экстренного торможения при скорости 50 км/час остановиться на расстоянии 35 метров.
Кроме того, вина осужденного в совершении инкриминируемого преступления подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно приведенными в приговоре.
Как следует из материалов дела, нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по данному делу допущено не было.
Вопреки доводам защитника постановление заместителя Вязниковского межрайонного прокурора от 24 января 2019 года о передаче уголовного дела в Вязниковский межрайонный следственный отдел Следственного комитета России по Владимирской области соответствует требованиям п. 12 ч. 2 ст. 37 и ст. 151 УПК РФ, надлежаще мотивировано необходимостью объективного и всестороннего исследования обстоятельств произошедшего, поскольку Котков С.В. является близким родственником одного из следователей следственного отдела ОМВД России по Вязниковскому району.
Составленное по делу обвинительное заключение соответствует требованиям п.3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ. Описание в нем существа и фактических обстоятельств инкриминируемого Коткову С.В. преступления, в том числе места, времени его совершения, способа, мотива и последствий не ограничивает право последнего на защиту от конкретного обвинения и не исключает возможность постановления судом приговора. Как в предъявленном обвинении, так и в судебном решении отражено, какие требования правил дорожного движения были нарушены Котковым С.В. и в чем они выразились, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и наступившие последствия в виде смерти **** и причинения тяжких телесных повреждений Потерпевший N 1.
Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, аргументированы выводы, относящиеся к квалификации преступления, разрешены иные вопросы из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.
Вопреки доводам стороны защиты в основу приговора положены только допустимые доказательства.Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой.
Заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства ходатайства, в том числе о назначении по делу дополнительной автотехнической и дополнительной ситуационной медико-криминалистической экспертиз, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с подробным изложением принятых решений, выводы суда надлежащим образом мотивированы, при этом отказ в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения не является нарушением прав осужденного на защиту.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника судом первой инстанции не были искажены показания свидетеля Свидетель N 1, поскольку в ходе очной ставки 19 февраля 2020 года, протокол которой был оглашен в судебном заседании суда первой инстанции, указанный свидетель пояснил, что видел, как пешеходов отбросило автомобилем именно с полосы движения осужденного (т.3 л.д. 13).
Суд апелляционной инстанции также не усматривает искажения в приговоре показаний свидетеля **** которые приведены судом достаточно подробно, общий смысл показаний свидетеля передан верно, в том числе судом отмечены показания свидетеля о "перешедших дорогу парне и девушке, которые остановились у белой разделительной линии на дороге и стали целоваться" (т.5 л.д.140). При этом, вопреки доводам защитника, суд пришел к правильному выводу, что показания указанного свидетеля показания потерпевшего Потерпевший N 1 о нахождении их именно на проезжей части дороги, а не на разделительной полосе, не опровергают, а версию Коткова С.В. не подтверждают, поскольку ни сам момент наезда на пешеходов, ни весь путь их следования он не видел, пояснив, что было дальше не смотрел, так как передвигался по остановке, чтобы не замерзнуть и лишь потом услышал звук удара.
Выводы суда, не согласившегося с позицией стороны защиты о том, что Потерпевший N 1 и **** находились не на полосе движения, по которой он передвигался, а с левой стороны по ходу его движения у разделительной полосы лицом друг к другу и боком к нему, не создавая для него опасности для движения, а также о том, что причиной аварии явились действия потерпевших, которые неожиданно для осужденного двинулись прямо на траекторию движения управляемого Котковым С.В. автомобиля, суд апелляционной инстанции находит правильными.
Указанные доводы стороны защиты опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 и свидетеля Свидетель N 1, которые являлись участником и очевидцем дорожно-транспортного происшествия, соответственно, оснований не доверять которым не имеется, а также совокупностью иных доказательств, подробно приведенных в приговоре.
Выводы суда, не согласившегося с позицией стороны защиты о том, что причиной аварии явились действия потерпевших, суд апелляционной инстанции находит правильными.
Из приговора не следует, что в действиях потерпевших суд усмотрел нарушение пунктов ПДД РФ, повлекших наступление последствий, указанных в ст.264 УК РФ. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства произошедшего с участием Потерпевший N 1 и **** которые, как следует из показаний потерпевшего, обходя лужи, вышли на проезжую части дороги, имевшую искусственное освещение, остановившись на ней на некоторое время, полагает, что не это явилось непосредственной причиной наступивших последствий, поскольку как следует из протокола следственного эксперимента, статисты остаются видны и различимы водителю автомобиля, едущего по той же полосе с включенным ближним светом фар за 234,41 метра; при этом из показаний Коткова С.В. следует, что двигаясь в районе места ДТП он заблаговременно увидел Потерпевший N 1 и ****.; согласно выводам заключения эксперта N 2385 осужденный располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения при движении с разрешенной скоростью 60 км/ч предотвратить наезд на пешеходов.
Вопреки утверждению защитника о нахождении потерпевших в состоянии сильного алкогольного опьянения, из заключения эксперта N 449 следует, что обнаруженная при химико-токсикологическом исследовании методом газо-жидкостной хроматографии в биологическом материале **** взятом 2 октября 2018 года в 20:45, концентрация этилового спирта могла соответствовать алкогольному опьянению легкой степени.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, установленные судом фактические обстоятельства, основанные на совокупности исследованных доказательств, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1 и телесных повреждений **** повлекших смерть последней, находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Коткова С.В. который, управляя а/м "ВАЗ-21150", допустил нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, при возникновении опасности, которую в состоянии был обнаружить, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на пешеходов Потерпевший N 1 и **** располагая при этом технической возможностью предотвратить наезд путем торможения.
При этом судом первой инстанции обоснованно исключено из обвинения Коткова С.В. указание о нарушении им пунктов 1.3,1.5 Правил дорожного движения, поскольку в обвинении не конкретизировано каким образом нарушение данных пунктов Правил дорожного движения повлекло наступление последствий, указанных в ст. 264 УК РФ. Судом первой инстанции также не установлено, в чем конкретно выразилось нарушение Котковым С.В. пунктов 1.3,1.5 Правил дорожного движения. Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается, отмечая, что указанные нормы носят общий характер.
Вопреки доводам защитника, суд правильно признал заключения судебных экспертиз, в том числе N 2385, положенных в основу приговора, допустимыми и достоверными доказательствами и руководствовался ими при постановлении приговора, поскольку экспертные исследования были проведены на основании постановления следователя, а заключение N 827 -суда, выполнены в соответствии с требованиями ст.ст.80, 204 УПК РФ и Федерального Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31 мая 2001 года. Проведены экспертами, имеющими специальное образование, необходимый опыт работы и квалификацию. Экспертные заключения основаны на полных и объективных данных, каких-либо сомнений в квалификации экспертов и обоснованности выводов, изложенных в заключениях, не имеется, противоречий выводы экспертов не содержат, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.
Вопреки доводам жалобы защитника, допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста **** подтвердил наличие у эксперта **** давшего экспертное заключение N 2385, высшего технического образования, специальных познаний и допуска для производства автотехнических экспертиз и дачи по ним заключений, а также, что эксперт **** состоял в штате ИКЦ МВД. Пояснил, какой методикой пользовался эксперт при проведении расчетов, отметив, что в случае несоответствия исходных данных сложившейся ситуации эксперт обязан вынести ходатайство о предоставлении достоверных исходных данных, чего экспертом **** сделано не было. Данные обстоятельства указывают на то, что предоставленные эксперту **** исходные данные сомнения у него не вызывали. Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора.
Таким образом, тщательный анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и прийти к выводу о доказанности вины Коткова С.В. в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть **** и причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1, и несостоятельности утверждения стороны защиты о невиновности Коткова С.В..
Правильность оценки собранных по делу доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, а поэтому доводы апелляционной жалобы защитника о том, что суд дал неправильную оценку доказательствам и положил в основу приговора недопустимые доказательства, а выводы суда являются не основанными на нормах закона и материалах дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд считает несостоятельными.
Юридическая квалификация действий Коткова С.В. по ч.3 ст.264 УК РФ в приговоре мотивирована и является правильной. Оснований для оправдания осужденного не имеется.
Оснований для отмены или изменения судебного решения по иным доводам, изложенным в апелляционной жалобе стороны защиты и судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции также не находит, поскольку все указанные доводы аналогичны позиции стороны защиты и осужденного в судебном заседании суда первой инстанции и направлены на переоценку исследованных судом доказательств. Эти доводы проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.
Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу Коткова С.В., судом апелляционной инстанции по делу не установлено.
Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевших о несправедливости приговора в части назначенного судом наказания обоснованными признать также нельзя, поскольку при назначении осужденному наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст.6,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, в том числе смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих, данные о личности Коткова С.В., состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного. Нарушений положений ч. 2 ст.43 УК РФ судом не допущено.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Коткову С.В., суд признал и в полной мере учел при назначении наказания: явку с повинной, изложенную в объяснение, данном до возбуждения уголовного дела, оказание иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, а также неосторожность самих потерпевших Потерпевший N 1 и ****
Оснований для признания смягчающими наказание каких-либо иных обстоятельств суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.
В полной мере учтены судом и данные о личности виновного, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, имеет большой водительский стаж, в момент совершения преступления был трезв, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, имеет семью, состоит в зарегистрированном браке.
Решение суда о назначении наказания за совершенное преступление в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием и отсутствием оснований для применения ст.73 УК РФ судом мотивированно. Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда правильным и обоснованным, а также соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также замены наказания на основании ст.53.1 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся, в свою очередь, основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.
При этом при назначении основного наказания суд верно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.
Вид исправительного учреждения, в котором Коткову С.В. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, назначен в соответствии с требованиями п."а" ч.1 ст.58 УК РФ.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлением транспортным средством на определенный срок, назначено судом в соответствии с санкцией статьи.
Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевших суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное Коткову С.В. наказание является справедливым. Оно соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционного представления относительно начала исчисления срока отбывания осужденным дополнительного наказания.
В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.
Следовательно, не указание судом первой инстанции начала исчисления срока отбывания осужденным дополнительного наказания является нарушением уголовного закона.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием об исчислении срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ с момента отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы.
Кроме того, приговор суда подлежит изменению в части гражданского иска по следующим основаниям.
Заявленные потерпевшими Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 исковые требования о компенсации морального вреда судом первой инстанции удовлетворены частично, в пользу Потерпевший N 1 взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, в пользу Потерпевший N 2 - 250 000 рублей. При этом, заслуживают внимания доводы представителя потерпевших о несоразмерности установленной судом потерпевшим денежной компенсации, размер которой определяется судом с учетом требований ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, и зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, с учетом требований разумности и справедливости, - фактически причиненному моральному вреду.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд первой инстанции, принимая решение о компенсации морального вреда потерпевшим в размере 100000 и 250000 рублей, подлежащего взысканию с осужденного, не в полной мере принял во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение при решении данного вопроса.
Так, суд первой инстанции должным образом не учел физические и нравственные страдания потерпевшего Потерпевший N 1 от полученных им в результате ДТП телесных повреждений (тяжелой сочетанной травмы) в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга 2 степени, острой эпидуральной гематомы в лобно-теменно-височной области справа, субарахноидальным кровоизлиянием, с переломами правой височной кости с переходом на основание, теменной и частично лобной костей справа, скулового отростка правой височной кости, костей носа со смещением отломков; позвоночно-спинномозговой травмы с компрессионным переломом С6 позвонка, переломом нижнего суставного отростка С5 позвонка со смещением отломков кзади и правого поперечного отростка С6 позвонка без смещения отломков с радикулопатией С6 корешка справа; ушиба легких; ушиба почек с макрогематурией, в совокупности согласно заключению эксперта N 308, причинивших тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни, а также то, что Потерпевший N 1 в результате получения указанных повреждений неоднократно находился на стационарном лечении (в Вязниковской ЦРБ и НОКБ им. Семашко г. Нижний Новгород), ему показано оперативное лечение, в настоящее время имеет ограничения к труду (т.5 л.д.16). Не были учтены судом первой инстанции должным образом доводы потерпевшего о том, что спустя длительное время после травмы, он продолжает испытывать боль и другие физические и нравственные страдания, связанные с полученными травмами, вынужден обращаться за медицинской помощью в целях восстановления физического здоровья (состоит на диспансерном учете у невролога).
Также суд первой инстанции должным образом не учел глубокие нравственные страдания потерпевшей Потерпевший N 2, вызванные смертью дочери, с которой их связывали тесные отношения, и потерей её несовершеннолетней внучкой матери, индивидуальные особенности истицы - женщины преклонного возраста, страдающей рядом заболеваний, обострившихся из-за переживаний, а также, что спустя значительное время после гибели дочери эти глубокие нравственные страдания, связанные с невосполнимой утратой, потерпевшая испытывает и до настоящего времени.
Исходя из вышеизложенного, учитывая степень вины причинителя вреда, характер причиненных потерпевшему Потерпевший N 1 физических и нравственных страданий, а потерпевшей Потерпевший N 2 - нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевших, с учетом всех установленных данных о личности осужденного, его семейного и материального положения, учитывая, что осужденным добровольно перечислены по 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда каждому из протерпевших (7 июня 2021 по 30000 рублей, 13 июля и 14 августа 2021 года по 10000 рублей), исходя из требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда в пользу Потерпевший N 1 до 200 000 рублей, в пользу Потерпевший N 2 до 450 000 рублей, частично удовлетворив доводы жалобы представителя потерпевших. Именно такой размер денежной компенсации, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным и необходимым для возмещения причиненного потерпевшим морального вреда и в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.
В остальном приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены либо внесения иных изменений, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от 10 июня 2021 года в отношении Коткова С. В. изменить.
Дополнить резолютивную часть приговора указанием об исчислении срока лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с момента отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы.
Увеличить размер компенсации потерпевшим морального вреда, взыскав с осужденного Коткова С.В. денежную компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего Потерпевший N 1 в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей, в пользу потерпевшей Потерпевший N 2 в сумме 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Доля Е.Г. удовлетворить, апелляционную жалобу представителя потерпевших - адвоката Уварова Ю.А., удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Кашицына Д.В. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий подпись Т.А. Каперская
КОПИЯ ВЕРНА
Судья Т.А. Каперская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка