Постановление Ростовского областного суда от 13 апреля 2021 года №22-1753/2021

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 апреля 2021 года Дело N 22-1753/2021
Судья Ростовского областного суда Тихонов Д.В.,
при секретаре судебного заседания Шило Т.В.
с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Горбачева Г.И.,
защитника-адвоката Стефурака А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Кушнаренко Н.Н., поступившее с апелляционной жалобой осужденного Кушнаренко Н.Н. на приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 28 января 2021 года, которым
Кушнаренко Николай Николаевич, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин РФ, ранее судимый:
- 2 февраля 2016 года Таганрогским городским судом Ростовской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
- 1 декабря 2016 Неклиновским районным судом Ростовской области по ч.1 ст.119, п."в" ч.2 ст.158, п."а" ч.3 ст.158, ч.3 ст.ст.69, 70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- 26 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка N 1 Неклиновского судебного района Ростовской области по ч.1 ст.119, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию наказания 19 сентября 2019 года;
- 12 мая 2020 года Неклиновским районным судом Ростовской области по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ 1 году 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 год,
осужден по:
- ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы;
- п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Кушнаренко Н.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев;
в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное наказание Кушнаренко Н.Н. по приговору Неклиновского районного суда Ростовской области от 12 мая 2020 года отменено и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Неклиновского районного суда Ростовской области от 12 мая 2020 года окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
мера пресечения Кушнаренко Н.Н. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени его содержания под стражей с 4 декабря 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданские иски потерпевшего Потерпевший N 1 и представителя потерпевшего ООО "Роза" Авакян А.А. удовлетворены. С Кушнаренко Н.Н. в пользу Потерпевший N 1 в счет возмещения ущерба взыскано 42543 рубля 96 копеек;
в приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.
установил:
Кушнаренко Н.Н. осужден за умышленное повреждение имущества ИП ФИО6 на сумму 28 129 руб., если это деяние повлекло причинение значительного ущерба и за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества ООО "Роза", совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением ущерба на сумму 42 543 руб. 96 коп.
Преступления совершены 25 мая 2020 года в Неклиновском районе Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Кушнаренко Н.Н. вину признал.
Уголовное дело рассмотрено в порядке, установленном гл.40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Кушнаренко Н.Н. указывает, что при вынесении приговора судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку не установлено является ли вред, причиненный юридическому лицу умышленным повреждением имущества, существенным для юридического лица. Приговор просит отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель - помощник прокурора Неклиновского района Ростовской области Надолинский И.А. указывает на законность и справедливость приговора, а также несостоятельность доводов жалобы, ввиду рассмотрения дела в особом порядке. Приговор просит оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из представленных материалов видно, что Кушнаренко Н.Н. в судебном заседании в присутствии защитника поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель, потерпевший и представитель потерпевшего, а также защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд в соответствие с ч.5 ст.316 УПК РФ правомерно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено материалами уголовного дела.
Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.
С учетом данных обстоятельств суд, обоснованно не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановилв отношении Кушнаренко Н.Н. обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по:
- ч.1 ст.167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба;
- п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
Доводы осужденного Кушнаренко Н.Н. о недоказанности значительности ущерба, причиненного потерпевшему по эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УПК РФ, не подлежат проверке судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с положениями ст.317 УПК РФ данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
При этом ссылки осужденного на то обстоятельство, что указанный ущерб причинен юридическому лицу, несостоятельны, поскольку согласно приговору ущерб в результате умышленного повреждения имущества был причинен гражданину ФИО6 - собственнику помещения, а не юридическому лицу.
При назначении наказания виновному суд первой инстанции учел данные о личности Кушнаренко Н.Н., а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Так, обстоятельствами, смягчающими наказание Кушнаренко Н.Н., признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, частичное возмещение ущерба потерпевшему ООО "Роза".
Правовых оснований к признанию иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание не усматривается.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, судом обоснованно признан рецидив преступлений.
Однако, назначая Кушнаренко Н.Н. наказание, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора сослался на положения ст.68 УК РФ, не конкретизировав, какая конкретно часть ст.68 УК РФ применена в отношении Кушнаренко Н.Н., в то время как согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", и исходя из смысла пунктов 3 и 4 статьи 307 УПК РФ, суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.
При этом в силу требований ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
С учетом изложенного, принимая во внимание признание судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание виновного обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и "к" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие в приговоре выводов о невозможности применения к виновному положений ч.3 ст.68 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения постановленного приговора и применения при назначении наказания Кушнаренко Н.Н. положений ч.3 ст.68 УК РФ со смягчением назначенного ему наказания.
При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о виде назначенного Кушнаренко Н.Н. наказания и виде исправительного учреждения, в котором назначенное наказание ему надлежит отбывать, поскольку они соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, данным о личности виновного и не противоречат требованиям уголовного законодательства.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, потерпевшим ООО "Роза" в лице представителя Авакян А.А, был заявлен гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, на сумму 21 266, 25 руб. (т.1, л.д.169-170), а потерпевшим ФИО6 заявлен гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением на сумму 30 300 руб., стоимости отчета определения стоимости ремонта поврежденного имущества на сумму 10 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., а всего на общую сумму 45 300 руб. (т.1, л.д.236-237).
Суд в описательно-мотивировочной части приговора пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований обоих гражданских истцов, однако в резолютивной части приговора содержится указание о взыскании с Кушнаренко Н.Н. в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба 42 543 руб. 96 коп. При этом в приговоре не приведены ни выводы относительно обоснованности всех заявленных потерпевшим ФИО6 требований (включая требования о компенсации морального вреда), ни расчет взысканных сумм.
Решение по гражданскому иску ООО "Роза" к Кушнаренко Н.Н. в резолютивной части приговора вообще отсутствует.
При таких обстоятельствах постановленный приговор в части разрешения заявленных исков не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства и подлежит отмене, с возвращением гражданских исков ФИО6 и Авакян А.А. на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденного кушнаренко Н.Н. - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 28 января 2021 года в отношении Кушнаренко Николая Николаевича в части решения об удовлетворении гражданских исков потерпевших ФИО6 и ООО "Роза" в лице представителя Авакян А.А, и взыскании с Кушнаренко Н.Н. в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба 42 543 руб. 96 коп. отменить, гражданские иски ФИО6 и ООО "Роза" в лице представителя Авакян А.А. возвратить на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.
Этот же приговор изменить:
- применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и смягчить назначенное Кушнаренко Н.Н. наказание по ч.1 ст.167 УК РФ до 7 месяцев лишения свободы, по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ до 1 года 7 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Кушнаренко Н.Н. наказание в виде 2 лет лишения свободы.
В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить Кушнаренко Н.Н. условное осуждение по приговору Неклиновского районного суда Ростовской области от 12 мая 2020 года и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Неклиновского районного суда Ростовской области от 12 мая 2020 года окончательно Кушнаренко Н.Н. назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Кушнаренко Н.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии настоящего апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка