Определение Волгоградского областного суда от 29 апреля 2021 года №22-1753/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 22-1753/2021
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Свиридовой Ю.В.,
судей Гордейчика С.А., Руппель Е.Н.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Луневой О.А.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Деревягиной М.А.,
осужденного Бондарева С.Ю. - принимавшего участие путем использования систем видеоконференц-связи,
защитника осужденного Бондарева С.Ю. - адвоката Косицыной А.П., представившей удостоверение N <...> и ордер N <...> от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в открытом судебном заседании 29 апреля 2021 года апелляционные жалобы осужденного Бондарева С.Ю. и его защитника адвоката Кондратьевой З.Е. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 17 февраля 2021 года, в соответствии с которым
Бондарев С. Ю., <.......>, судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ Камышинским городским судом <адрес> по п. "з" ч. 2 ст. 112, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился по отбытии наказания из ФКУ ИК - 24 УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ;
- ДД.ММ.ГГГГ Камышинским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в настоящее время по указанному приговору отбывает наказание в ФКУ ИК - 24 УФСИН России по <адрес>;
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено Бондареву С. Ю. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Бондареву С.Ю. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания Бондареву С. Ю. постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок лишения свободы Бондареву С.Ю. время содержания под стражей с 17 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3_1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Засчитано в срок отбывания наказания Бондареву С.Ю. срок отбытого наказания по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 21 октября 2019 года с 21 октября 2019 года по 16 февраля 2021 года.
Гражданский иск Камышинского городского прокурора Волгоградской области в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Волгоградской области удовлетворен. Постановлено взыскать с Бондарева Сергея Юрьевича в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Волгоградской области материальный ущерб в размере 31 176 рублей.
Гражданский иск А к Б о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 500 000 рублей, удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Бондарева С. Ю. в пользу А компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, в остальной части иска отказано.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Гордейчика С.А., объяснения осужденного Бондарева С.Ю. и его защитника-адвоката Косицыной А.П., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Деревягиной М.А., полагавшей приговор оставить без изменения,
установил:
Бондарев С.Ю. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут Бондарев С.Ю., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь у <адрес>, пер. Торговый, <адрес>, на почве конфликта, возникшего с находившимся там же А., используя в качестве оружия приисканный им там же на земле камень, с целью причинения вреда здоровью, нанес указанным камнем А один удар в левую часть головы, причинив последнему согласно заключениям экспертов телесные повреждения в виде открытой тупой черепно-мозговой травмы, с открытым, вдавленным, оскольчатым переломом левой височной кости со смещением отломков, с ушибом головного мозга, ушибленной раны в левой височной области головы, травматического отека мягких тканей и подкожное кровоизлияние в левой височной области головы, подкожного кровоизлияния в веках левого глаза, квалифицируемые как причинившие тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании осужденный свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал частично.
В апелляционной жалобе осужденный Бондарев С.Ю. ссылается на неполноту предварительного следствия, необоснованное отклонение его ходатайств, оспаривает доказательства, положенные в основу приговора, в том числе показания потерпевшего Ахапкина и свидетелей стороны обвинения. Просит приговор суда отменить.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осужденного Бондарева С.Ю. - адвокат Кондратьева З.Е. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на нарушения требований ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора судом первой инстанции. Выражает несогласие с квалификацией содеянного по ст. 111 УК РФ, полагая, что инкриминируемое деяние может быть квалифицировано по ч. 1 ст. 114 УК РФ. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия подзащитного на ч. 1 ст. 114 УК РФ, применить положения ст. 73 УК РФ.
В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Колескина Т.Я., полагая приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым, просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и в возражениях на них, приходит к следующему.
Выводы суда о виновности осужденного основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.
Потерпевший А. показал, что 01.10.2019 г. около 16 часов он находился в своей квартире. У соседа Бондарева громко играла музыка. Он вышел, постучал Бондареву в окно, предупредил, чтобы тот сделал музыку тише. Окно он не разбил, то было изначально треснутое. После этого он вернулся домой. Бондарев забежал к ним в подворье. Вышла его супруга, и у нее с Бондаревым произошла ссора. Когда он выбежал на крики жены, между ним и Бондаревым завязалась потасовка. В руках у него ничего не было. В ходе драки Бондарев схватил камень и ударил его в левую височную часть.
Свидетель Л подтвердила, что в ходе драки между ее мужем А. и Бондаревым С.Ю. последний ударил камнем по голове мужа.
По заключению судмедэксперта А причинены телесные повреждения в виде открытой тупой черепно-мозговой травмы, с открытым, вдавленным, оскольчатым переломом левой височной кости со смещением отломков, с ушибом головного мозга, ушибленной раны в левой височной области головы, травматического отека мягких тканей и подкожное кровоизлияние в левой височной области головы, подкожного кровоизлияния в веках левого глаза, квалифицируемые как причинившие тяжкий вред здоровью.
Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний указанных лиц и письменных материалов дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, наказание назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, личности виновного и всем обстоятельствам дела.
Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах о недоказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого деяния, являются несостоятельными и опровергаются добытыми доказательствами, исследованными судом. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Утверждения стороны защиты о том, что Бондарев С.Ю. находился в состоянии необходимой обороны, суд апелляционной инстанции отвергает. В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции на основе исследованных доказательств, в том числе показаний потерпевшего, свидетелей и обвиняемого (подсудимого), пришел к правильному выводу о том, что между А и Бондаревым имел место конфликт, возникший из-за того, что осужденный громко слушал музыку, данный конфликт перерос в драку, в ходе которой Бондарев причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего. Действия осужденного не могут быть квалифицированы как совершенные в состоянии необходимой обороны. По этой причине действия Бондарева С.Ю. не могут быть переквалифицированы на ч. 1 ст. 114 УК РФ.
Вопреки заявлениям защитника приговор отвечает требованиям закона, в нем приведены мотивы, по которым суд принял за основу одни и отверг другие доказательства.
Доводы о неполноте проведенного предварительного и судебного следствия несостоятельны. Стороной обвинения суду представлен необходимый объем доказательств, на основании которого суд постановилприговор.
При решении вопроса о взыскании с Бондарева С.Ю. компенсации морального вреда в силу ст.ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ суд первой инстанции правомерно учел принципы разумности и справедливости, а также, степень вины осужденного, его имущественное положение, характер физических и нравственных страданий потерпевшего А. С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно определилразмер компенсации в размере 300 000 рублей.
При назначении наказания суд первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бондареву С.Ю., в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, правомерно учел явку с повинной, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.
Оснований для смягчения наказания, о чем содержится просьба в апелляционных жалобах, суд не усматривает.
Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_19, 389_20 и 389_28 УПК РФ, суд
определил:
приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 17 февраля 2021 года в отношении А оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Справка: осужденный Бондарев С.Ю. содержится в <адрес>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка