Постановление Забайкальского краевого суда от 27 июля 2020 года №22-1753/2020

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 июля 2020 года Дело N 22-1753/2020
Забайкальский краевой суд в составе: председательствующего судьи Белослюдцева А.А.,
при секретаре Дубовой Т.М.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Федоренко Ю.А.,
осужденного Миронова Е.А.,
адвоката Лаврик Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Железнодорожного района г. Читы Щербакова К.И., апелляционную жалобу осужденного Миронова Е.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от 3 июня 2020 года, которым
Миронов Евгений Алексеевич, <данные изъяты> ранее судимый,
- 24 августа 2015 года Карымским районным судом Забайкальского края по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Железнодорожного районного суда г. Читы от 15 февраля 2016 года продлен испытательный срок на 2 месяца,
- 21 марта 2016 года Карымским районным судом Забайкальского края по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 24 августа 2015 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освободившийся 1 февраля 2018 года от наказания условно-досрочно на срок 5 месяцев 24 дня на основании апелляционного постановления Забайкальского краевого суда от 31 января 2018 года,
осужден по:
- ст. 158 ч.2 п.п. "а, в" УК РФ <Дата> к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы,
- ст. 158 ч.2 п.п. "а, б, в" УК РФ <Дата> к 2 годам 3 месяцам лишения свободы без ограничения свободы,
- ч. 3 ст. 30 п. " б" ч.2 ст. 158 УК РФ <Дата> к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений Миронову Е.А. к отбытию наказания определено 3 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.
В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения осужденного, о судебных издержках, связанных с оплатой труда адвоката и о вещественных доказательствах по делу.
Заслушав доклад судьи Белослюдцева А.А., осужденного Миронова Е.А., адвоката Лаврик Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Федоренко Ю.А. об отмене приговора по доводам апелляционного представления, суд
УСТАНОВИЛ:
Миронов Е.А. совершил три корыстных преступления: тайное хищение чужого имущество (кражу), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, тайное хищение чужого имущества (кражу), группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а также покушение на тайное хищение чужого имущества (кражу), с незаконным проникновением в помещение.
Суд первой инстанции нашел установленным, что преступления совершены Мироновым Е.А. <данные изъяты>
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. В судебном заседании Миронов Е.А. вину в совершении преступлений, признал в полном объеме.
В апелляционной жалобе осужденный Миронов Е.А. указывает, что приговор является слишком суровым, поскольку он полностью раскаялся, вину осознал, написал явку с повинной. Суд не учел, что ущерб возмещен потерпевшим, исковых претензий они не имеют, в суде просили о назначении меньшего срока. Считает, что судом неверно установлен рецидив, поскольку судимости у него погашены, так как он освободился <Дата> отбыв наказание. Просит снизить ему срок наказания.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Железнодорожного района г. Читы Щербаков К.И. полагает, что приговор подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.
В соответствие с п. 24 Пленума Верховного суда Российской Федерации N 29 "О судебной практике о краже, грабеже, разбое", если ущерб, причиненный в результате кражи, не наступил по обстоятельствам, не зависящим от виновного, содеянное может квалифицироваться как покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину при условии, что умысел виновного был, направлен на кражу имущества в значительном размере.
В ходе предварительного следствия Миронов ЕА. признал вину по всем вмененным ему преступлениям. Давал признательные показания о совершении им всех преступлений, в том числе, указывал на наличие умысла в совершении преступления, предусмотренного по ч.3 ст. 30, п.п. "б, в" ч.2 ст. 158 УК РФ, по эпизоду хищения имущества у потерпевшего Х
В соответствии с п. 3 Пленума Верховного суда Российской Федерации N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" в случае, когда по делу какие-либо условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, отсутствуют, суд в соответствии с частью 3 статьи 314 и частью 6 статьи 316 УПК РФ принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.
Суд, согласившись рассмотреть уголовное дело в особом порядке, нарушил ст. 316 УПК РФ, указав в описательно- мотивировочной части приговора описание преступления по покушению на кражу без учета п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и квалифицировав действия Миронова лишь по ч.3 ст. 30, п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, уменьшив объем обвинения, утверждая, что у похитителя отсутствовал умысел на причинение лицу значительного ущерба, и что это не требует исследования доказательств в этой части обвинения, оспорив фактические обстоятельства уголовного дела.
В соответствие со ст.389.15 УПК РФ существенное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке. Просит приговор отменить, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, вынести обвинительный приговор.
В возражении адвокат Лаврик Н.В. указывает доводы, по которым апелляционное представление необходимо оставить без удовлетворения.
Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, поданного возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Судом уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.
Как усматривается из материалов уголовного дела, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства было заявлено Мироновым Е.А. при ознакомлении его с материалами уголовного дела в присутствии защитника, данное ходатайство было им подтверждено в судебном заседании, при этом он заявлял, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, выражал согласие с предъявленным обвинением. Возражений от участников процесса против рассмотрения дела в особом порядке не поступило.
Предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора в особом порядке судом полностью соблюдены.
Рассмотрев уголовное дело в особом порядке, не проводя исследование и оценку доказательств, собранных по делу, суд, признав предъявленное обвинение обоснованным, постановилобвинительный приговор, дал его действиям верную юридическую оценку.
При определении вида и размера наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, признание им вины, раскаяние, явку с повинной по факту одной кражи, молодой возраст, состояние здоровья, принесением извинений потерпевшим, рецидив преступлений, совершение преступление в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Поскольку Миронов Е.А. совершил преступления средней тяжести в период, не превышающий 3 лет после отбытия наказания в виде лишения свободы за преступления средней тяжести, суд обоснованно в соответствии с ст.18 ч.1 УК РФ признал в его действиях наличие рецидива преступлений.
Для отбывания наказания осужденному Миронову Е.А. на основании ст.58 ч.1 п. "в" УК РФ, обоснованно назначена исправительная колония строгого режима.
Доводы прокурора о необходимости отмены приговора суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные.
При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, суду следует руководствоваться примечанием 2 к ст.158 УК РФ и учесть имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др. При этом данный квалифицирующий признак может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб.
Совокупность доказательств, подтверждающих обоснованность обвинения, должна быть проверена судьей при особом порядке принятия судебного решения. Вместе с тем, исходя из материалов дела, потерпевший Х заявлял, что является индивидуальным предпринимателем, Миронов Е.А. работал у него два месяца, ущерб на тот момент был для него значительным (том 4 л.д.134). Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что сумма ущерба в размере 6000 рублей, с учетом дохода потерпевшего Х, не отвечает критериям значительного ущерба.
Изменение квалификации преступления не изменяет существо обвинения, не устанавливает новых обстоятельств. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в данном случае применение этих требований закона направлено на улучшение положения осужденного.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Как видно из протокола судебного заседания Миронов Е.А. на вопросы суда пояснил, что у него есть малолетняя дочь, суду апелляционной инстанции он сообщил, что отцовство в отношении упомянутого им ребенка установлено, в его воспитании не участвует, до ареста регулярно помогал материально. Указанные обстоятельства ничем не опровергаются. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имеется оснований не признавать наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п. "г" УК РФ. Закон связывает это обстоятельство с выполнением виновным обязанностей родителя по материальному содержанию ребенка.
Назначенное Миронову Е.А. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. С учетом вносимых изменений наказание за каждое преступление и по совокупности преступлений подлежит снижению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от 3 июня 2020 года в отношении Миронова Евгения Алексеевича изменить.
Признать обстоятельством смягчающим наказание наличие у Миронова Е.А. малолетнего ребенка.
Смягчить Миронову Е.А. назначенное наказание:
- по ст.158 ч.2 п. "а, в" УК РФ (от <Дата>) до 2 лет 11 месяцев лишения свободы;
- по ст.158 ч.2 п. " а, б, в" УК РФ (от <Дата>) до 2 лет 2 месяцев лишения свободы;
- по ст.30 ч.3 и ст.158 ч.2 п. "б" УК РФ (от <Дата>) до 1 года 11 месяцев лишения свободы.
По совокупности преступлений, на основании ст.69 ч.2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Миронову Е.А. 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и представление - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Белослюдцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка