Определение Алтайского краевого суда от 30 апреля 2020 года №22-1753/2020

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2020 года Дело N 22-1753/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Зверева Д.Ю.,
судей Арбачаковой А.В., Калугиной И.Н.,
при помощнике судьи Хижняке А.Н.,
с участием прокурора Гордеевой Н.С.,
адвоката Ростовцевой Л.А.,
осужденного Попова А.С. (по видеоконференц- связи),
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Попова А.С., адвоката Третьякова В.А., апелляционному представлению помощника прокурора г.Рубцовска Васюк М.В. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 февраля 2020 года, которым
Попов А. С., <адрес>, судимый:
31.07.2019 Рубцовским городским судом Алтайского края по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
осужден по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Е.А.Ю..) к 1 году лишения свободы;
п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Б.С.С.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Н.Т.И..) к 2 годам лишения свободы;
п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества П.А.А..) к 2 годам лишения свободы;
п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества К.Н.Ф..) к 2 годам лишения свободы;
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Арбачаковой А.В., выслушав осужденного Попова А.С. и адвоката Ростовцеву Л.А., поддержавших доводы жалоб, прокурора Гордееву Н.С., полагавшую приговор подлежащим изменению по доводам представления, суд апелляционной инстанции
установил:
Попов А.С. осужден за совершение:
- в период с 22 часов 00 минут 15.06.2019 до 12 часов 00 минут 17.06.2019 кражи принадлежащих Е.А.Ю. имущества и денежных средств на сумму 10350 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину;
- в период с 19 часов 00 минут 29.06.2019 до 17 часов 30 минут 02.07.2019 кражи принадлежащего Б.С.С.. имущества на сумму 6000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;
- в период с 22 часов 00 минут 11.07.2019 до 01 часа 35 минут 12.07.2019 кражи принадлежащих Н.Т.И.. имущества и денежных средств на сумму 26000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;
- в период с 08 часов 00 минут 08.07.2019 до 23 часов 00 минут 15.07.2019 кражи принадлежащего П.А.А.. имущества на сумму 3250 рублей, с незаконным проникновением в жилище;
- в период с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут 14.07.2019 кражи принадлежащих К.Н.Ф. имущества и денежных средств на сумму 6200 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены в г. Рубцовске и Рубцовском районе Алтайского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебного заседании Попов А.С. вину в совершении хищения имущества Е.А.Ю., Б.С.С., Н.Н.Ф. и П.А.А признал в полном объеме, в хищении имущества К.Н.Ф. вину не признал. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Попов А.С. считает приговор суда чрезмерно суровым, подлежащим изменению в части осуждения по факту хищения имущества К.Н.Ф., также просит изменить вид исправительного учреждения на колонию- поселение.
Не оспаривая приговор по 4 эпизодам краж (в отношении Е., Б. Н., П.), настаивает на непричастности к хищению у К.Н.Ф.. Указывает на самооговор по данному факту, нахождение в момент задержания в состоянии алкогольного опьянения, дачу явки с повинной под давлением сотрудников полиции. Также ссылается на ненадлежащее качество защиты на первоначальном этапе предварительного расследования.
Оспаривает протокол осмотра места происшествия с его участием, а также показания по данному эпизоду свидетелей Р.А.А., С.А.В.., О.С.Н., которые считает неправдивыми и противоречивыми. Полагает проведенным с нарушением закона опознание его и похищенных у потерпевшей часов по фотографии свидетелем О.. Также ссылается на показания потерпевшей К.Н.Ф. в судебном заседании, которая указала об отсутствии на иждивении ребенка- инвалида, как это было отражено в первоначальных показаниях. В связи с чем дело считает сфабрикованным.
Полагает, что суд необоснованно отказал в заявленных ходатайствах о проведении психофизиологической судебной экспертизы с использованием полиграфа, а также в истребовании детализации телефонных соединений для установления места нахождения осужденного и О.С.Н.. ДД.ММ.ГГ, лишив осужденного возможности доказать непричастность к совершенному преступлению.
В апелляционной жалобе адвокат Третьяков В.А. также выводы суда полагает не соответствующими обстоятельствам дела, а назначенное осужденному наказание-несправедливым, подлежащим смягчению.
В возражениях государственный обвинитель Васюк М.В. просит жалобы адвоката и осужденного оставить без удовлетворения, полагая изложенные в них доводы несостоятельными.
В апелляционном представлении гособвинитель по делу- помощник прокурора г.Рубцовска Васюк М.В., не оспаривая выводов о доказанности вины осужденного в совершении преступлений при установленных обстоятельствах, просит приговор изменить, поскольку, рассмотрев уголовное дело по обвинению Попова в том числе в совершении кражи имущества Е.А.Ю., квалифицированной по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, в резолютивной части приговора признав Попова А.В. виновным и назначив наказание по данному факту верно по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, суд в описательно-мотивировочной части приговора неверно указал о квалификации действий Попова А.С. по данному факту по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и представления, дополнений и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Предварительное расследование по делу проведено с соблюдением требований глав 21-31 УПК РФ.
Нарушений норм процессуального закона при производстве предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Выводы суда о виновности Попова А.С. в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных приговором, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в приговоре, проверенных и оцененных с соблюдением требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ.
При этом, суд в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ мотивировал, почему принял одни и отверг другие доказательства; противоречия в процессе судебного разбирательства надлежаще выяснены и устранены.
Приговор суда по эпизодам краж у Е.А.Ю.., Б.С,С., Н.Т.И., П.А.А осужденным не оспаривается.
Помимо признательных показаний по данным эпизодам осужденного, пояснившего о совершении хищений у данных потерпевших при установленных судом обстоятельствах, его вина подтверждается совокупностью иных изложенных по каждому из указанных эпизодов доказательств, в том числе: показаний потерпевших Е.А.Ю., Б.С.С., Н.Т.И., П.А.А, каждый из которых пояснил об обстоятельствах обнаружения кражи, объеме и стоимости похищенного, а потерпевшие Е.А.Ю., Б.С.С., Н.Т.И. также указали о значимости для них похищенного; протоколами осмотров места происшествия, в ходе которых зафиксирована обстановка на месте хищений на момент осмотра.
Вина осужденного подтверждается иными исследованными доказательствами, в том числе:
- по эпизоду кражи у Е.А.Ю..: протоколами изъятия у Попова при личном досмотре, выемки и осмотра сотового телефона, чехла к нему и денежных средств; протоколом явки с повинной, в ходе которой Попов добровольно сообщил о совершенной краже; исследованными показаниями свидетеля У.В.Н.. о нахождении Попова А.С. 15.06.2019 в доме потерпевшего, обнаружении потерпевшим факта кражи у него денег и сотового телефона; свидетеля М.О.И. о добровольной даче Поповым явки с повинной по данному факту; свидетелей Р.А.А.., С.А.В.. и С.Р.С. об изъятии в ходе личного досмотра Попова А.С. сотового телефона с фурнитурой, денежных средств;
- по эпизоду кражи у Б.С.С.: заключением эксперта N 1511 от 11.09.2019, согласно выводам которого изъятый при осмотре места происшествия след ладони оставлен участком следа ладони левой руки Попова А.С.; протоколом явки с повинной, согласно которой Попов добровольно сообщил о совершенной краже из садового дома; протоколами выемки и осмотра похищенного у потерпевшего музыкального центра; исследованными показаниями свидетеля Р.О.Н. о предложении ей 30.06.2019 Поповым А.С. в залог инструмента за денежные средства; свидетелей Р.А.А.., С.А.В.. и С.Р.С. о добровольной даче Поповым явки с повинной;
- по эпизоду кражи у Н.Т.И..: протоколом явки с повинной, согласно которой Попов добровольно сообщил о совершенной краже из садового домика; копией залогового билета, согласно которому 14.07.2019 Попов заложил в ломбард золотой крест; протоколами выемки из ломбарда золотого креста и осмотра его, а также изъятого при ОМП кошелька двойного сложения; исследованными показаниями свидетеля К.Р.С., давшей показания об обстоятельствах обнаружения потерпевшей кражи из садового домика золотых изделий и денежных средств, аналогичные показаниям потерпевшей Н.; свидетеля Д.О.Э.., о передаче Поповым, предъявившим паспорт, в залог в ломбард креста из золота, который был впоследствии изъят; свидетелей Р.А.А.., С.А.В.. и С.Р.С. о добровольной даче Поповым явки с повинной;
- по эпизоду кражи у П.А.А..: протоколами изъятия у Попова А.С. куртки камуфлированной <данные изъяты> и денежных средств, которые в дальнейшем были осмотрены; показаниями свидетелей Р.А.А.., С.А.В. и С.Р.С.. о добровольной даче Поповым объяснений по данному факту, изъятии у Попова части похищенного.
Вопреки заявленным доводам, выводы суда по факту кражи у К.Н.Ф. соответствуют установленным обстоятельствам, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которым дана надлежащая.
Вина осужденного в совершении кражи у К.Н.Ф. при установленных судом обстоятельствах подтверждается: признательными показаниями Попова А.С. в ходе предварительного следствия, которые согласуются с совокупностью иных исследованных по данному эпизоду доказательств, признанных достоверными, основания полагать самооговор отсутствуют.
У суда не было оснований сомневаться в достоверности проверенных в судебном заседании и приведенных в обоснование вины осужденного доказательств, в частности, показаний потерпевшей К.Н.Ф.., которые существенных противоречий не содержат.
Так, потерпевшая К.Н.Ф.. пояснила об обстоятельствах обнаружения 14.07.2019 кражи наручных часов и из принадлежащего ей садового домика- денежных средств, причинении ей значительного ущерба, с учетом стоимости похищенного, получаемого дохода; также указала о проведении процессуального действия с участием Попова, который факт совершения кражи не отрицал.
Свидетель О.С.Н.. последовательно пояснял о том, что ранее незнакомый парень- Попов, которого впоследствии опознавал по фотографии, предлагал ему в качестве платы за проезд женские металлические часы.
Свидетели К.Л.И.., К.И.В. пояснили об участии в качестве понятых при осмотре места происшествия с участием Попова А.С., в ходе которого последний указал на садовый участок потерпевшей К.Н.Ф., с которого совершил кражу, факт кражи не оспаривал; также свидетели указали о составлении протокола, который был ими подписан.
Свидетель С.М.Н.. в ходе предварительного следствия также пояснял о ставшей ему известной со слов Попова избранной позиции защиты с целью переквалификации содеянного на менее тяжкие составы, а также указании последним недостоверных мест сбыта похищенного, в том числе электроинструмента, золотых украшений, наручных часов.
Свидетели В.Р.Ю.., Р.А.А. пояснили об обстоятельствах проведения с участием Попова и понятых следственного действия, составлении протокола, подписанного участниками.
Свидетели Р.А.А.., С.Р.С. С.А.В. также пояснили о добровольной (без оказания на него какого- либо воздействия) даче Поповым А.С. явки с повинной, а свидетели В.Р.Ю.., М.Ю.В.., Т.Ю.В.., Б.М.С. также указали, что при проведении следственных действий с участием Попова А.С. последний показания давал добровольно, о незаконных методах воздействия на него не заявлял.
Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих признание указанных доказательств недопустимыми, не установлено. Оснований для переоценки мотивированных выводов суда не имеется. Основания подвергать сомнению признанные достоверными показания указанных свидетелей отсутствуют. Так, свидетели обвинения были допрошены с соблюдением требований главы 26 УПК РФ, достоверность данных ими показаний удостоверили подписями после прочтения без замечаний; данные ими показания согласуются с иными исследованными по данному факту доказательствами.
Изменению показаний в судебном заседании свидетелем С.М.Н. дана надлежащая оценка, выводы суда мотивированы.
Признанные достоверными показания Попова в ходе предварительного следствия и свидетелей, приведенные в обоснование вины осужденного, правильно оценены в приговоре в совокупности с другими доказательствами, в том числе: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия на момент осмотра; протоколом осмотра территории с участием Попова, в ходе которого осмотрено указанное подозреваемым место хищения денежных средств и наручных часов; протоколом предъявления для опознания, в ходе которого свидетель О.С.Н. опознал по фотографии Попова, предлагавшего в счет оплаты за проезд наручные женские часы; иными приведенными в обоснование вины доказательствами, содержание которых в приговоре раскрыто.
Заявленные осужденным доводы, в том числе о самооговоре и непричастности к преступлению- хищению имущества К.Н.Ф. были судом первой инстанции тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, как опровергающиеся совокупностью доказательств, приведенных в обоснование вины осужденного.
Суд обоснованно признал достоверными показания осужденного на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого 24.07.2019, согласно которым последний факт кражи 14.07.2019 имущества потерпевшей (часов и денежных средств) признал, подробно пояснил об обстоятельствах совершения преступления, которые могли быть известны только лицу, его совершившему.
Вопреки доводам жалобы, нарушений процессуального закона, влекущих признание недопустимыми показаний Попова в качестве подозреваемого, обвиняемого 24.07.2019, не допущено; оснований подвергать сомнению признательные показания Попова в ходе предварительного следствия не имеется. Доводы о применении к Попову сотрудниками полиции недозволенных методов воздействия и о самооговоре, аналогичны заявленным при рассмотрении дела по существу, были судом первой инстанции проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, опровергающиеся, в том числе, показаниями свидетелей Р.А.А., Р.С.Г.., С.А.В.., В.Р.Ю.., К.Л.И.., К.И.В., Т.Ю.В.., Б.М.С.
Попов был допрошен в ходе предварительного следствия с участием адвоката, а осмотр места происшествия с участием Попова проводился также с участием также понятых, то есть в условиях, исключающих оказание на Попова какого бы то ни было незаконного воздействия; при этом от участников данных действий, подписавших составленные протоколы без замечаний, а правильность отраженных в них сведений удостоверивших своими подписями, каких-либо заявлений о нарушении прав Попова, а также об иных нарушениях не поступало.
Исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах и правильно квалифицировал действия Попова А.С.:
- по эпизоду хищения имущества Б.С.С.. по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;
- по эпизоду хищения имущества Н.Т.И.. по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;
- по эпизоду хищения имущества П.А.А.. по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;
- по эпизоду хищения имущества К.Н.Ф. по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Суд первой инстанции также правильно квалифицировал действия Попова А.С. по эпизоду хищения имущества Е.А.Ю. как кража, то есть то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, что предусмотрено п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, обвинение по которому и было предъявлено Попову А.С.
Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд, рассмотрев дело по предъявленному осужденному по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Е.) обвинению, признав Попова виновным и назначив наказание по данному факту по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, правильно квалифицировал действия осужденного как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при этом, ошибочно сослался в описательно- мотивировочной части приговора на п."а" ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с чем приговор суда подлежит изменению.
Кроме того, учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.02.2004 N 44-О, ссылка на показания сотрудников полиции- свидетелей Р.А.А.., С.Р.С.., С.А.В.., В.Р.Ю.., М.Ю.В.. в части воспроизведения показаний осужденного о совершении преступлений и отношения к обвинению, как на доказательства, подтверждающие виновность осужденного, подлежит исключению из приговора. Также подлежат исключению из числа доказательств заявления (оформленные как заявление и протоколы принятия устного заявления) потерпевших Е.А.Ю.. (т.1 л.д.4), Б.С.С.. (т.1 л.д.78), Н.Т.И.. (т.1 л.д.169), П.А.А.. (т.2 л.д.113), К.Н.Ф. (т.2 л.д.35) о привлечении к уголовной ответственности лица, похитившего имущество, как не отвечающие требованиям ст.74 УПК РФ. Что не влияет на выводы суда о доказанности вины осужденного, которые подтверждены иной совокупностью приведенных в приговоре доказательств.
Других оснований для изменения приговора, в том числе по заявленным в жалобах и дополнениях доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы осужденного в целом направлены на иную оценку доказательств, для чего оснований не имеется; не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда.
Уголовное дело рассмотрено в пределах предъявленного осужденному обвинения, судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, при этом ограничения прав участников судопроизводства при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Нарушения процессуальных прав осужденного, в том числе права на защиту, которые могли бы повлиять на законность принятого по делу решения, в ходе расследования и рассмотрения дела допущено не было. Согласно материалам дела, позиция адвоката, принимавшего участие при допросах Попова в качестве подозреваемого 16.07.2019 и обвиняемого 24.07.2019, не противоречила избранной Поповым позиции, заявленные осужденным доводы противоречат представленным материалам, о ненадлежащем качестве защиты не свидетельствуют.
В судебном заседании исследованы все представленные сторонами доказательства, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с уголовно- процессуальным законом. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено. Несогласие стороны с принятым судом решением по заявленным ходатайствам о каких- либо нарушениях не свидетельствует.
Как обоснованно указано судом, уголовно-процессуальный кодекс РФ не предусматривает возможности применения полиграфа в уголовном процессе. Данные использования полиграфа при проверке достоверности показаний осужденного не могут быть признаны доказательством, соответствующим требованиям ст.74 УПК РФ.
Мотивирован судом и отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании информации от операторов сотовой связи по телефонным соединениям О.С.Н.. и Попова А.С. Доводы осужденного в данной части, с учетом достаточной совокупности исследованных доказательств, подтверждающих вину Попова в совершении преступления, выводов суда не опровергают.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Все представленные данные о личности осужденного, его семейном положении, а также иные данные, влияющие на назначение наказания, были исследованы и, наряду с установленными по каждому эпизоду смягчающими наказание обстоятельствами, надлежаще учтены.
Иных, помимо установленных, обстоятельств для признания их смягчающими наказание суд не установил, на основании представленных материалов не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Решение о признании отягчающим наказание обстоятельством по эпизодам хищения имущества Е. и К.- совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивировано, соответствует установленным обстоятельствам и требованиям ч.1.1 ст.63 УК РФ.
Назначая наказание в виде лишения свободы и придя к выводу об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73, 53.1 УК РФ, а также для назначения дополнительного наказания, суд выводы мотивировал, учитывая фактические обстоятельства, данные о личности Попова, осужденного за совершение в короткий промежуток времени ряда преступлений против собственности, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено.
Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ. Предусмотренные законом основания для определения иного вида исправительного учреждения отсутствуют, доводы об этом осужденного противоречат требованиям уголовного закона.
Назначенное наказание, как за каждое преступление, так и по их совокупности, соразмерно содеянному и личности виновного, является справедливым, смягчению не подлежит.
Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по заявленным в жалобах и дополнениях доводам, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 февраля 2020 года в отношении Попова А. С. изменить.
Уточнить в описательно- мотивировочной части приговора квалификацию действий Попова А.С. по эпизоду хищения имущества Е.А.Ю.. по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Исключить из числа доказательств:
- заявления потерпевших Е.А.Ю.., Б.С.С., Н.Т.И.., П.А.А.., К.Н.Ф..;
- показания свидетелей Р.А.А.., С.Р.С.., С.А.В.., В.Р.Ю.., М.Ю.В. в части изложения показаний осужденного Попова А.С. о совершении хищений и отношения к обвинению.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката- без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.
Председательствующий: Д.Ю. Зверев
Судьи: А.В. Арбачакова
И.Н. Калугина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка