Определение Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 22-1752/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе: председательствующего судьи Вершинина А.Р.,

судей Фенглера И.В., Ушакова А.В.,

при секретаре Резановой Ю.О.,

с участием прокурора Городецкой Т.А.,

осужденных Махонина Р.В., осужденный 1,

адвокатов Колмакова А.М., Золотовой Ю.Ю., Безродной Е.П.,

законного представителя потерпевших представитель

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Колмакова А.М. и дополнениям к ней осужденного Махонина Р.В. на приговор Кировского районного суда г. Омска от 4 марта 2021 года, которым

Махонин Р. В., <...>

- осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Махонину Р.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Махонин Р.А. взят под стражу в зале суда, с содержанием в ФКУ <...> России по Омской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Время содержания Махонина Р.В. под стражей с <...> до даты вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Приговором суда разрешены процессуальные издержки и судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены осужденный 1. и осужденный 2, в отношении которых приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Фенглера И.В., выслушав осужденного Махонина Р.В., адвоката Колмакова А.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения осужденных осужденный 1, адвокатов Золотовой Ю.Ю., Безродной Е.П., законного представителя потерпевших представитель, прокурора Городецкой Т.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Махонин Р.В. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено <...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Махонин Р.В. вину признал полностью,

Судом постановлен приговор, указанный во вводной части настоящего определения.

В апелляционной жалобе адвокат Колмаков А.М. в интересах осужденного Махонина Р.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что с учетом установленной судом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности Махонина Р.В. его исправление может быть достигнуто без изоляции от общества. Просит приговор суда изменить, применить при назначении наказания Махонину Р.В. положения ст. 73 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката Колмакова А.М. осужденный Махонин Р.В. указывает на то, что заключение под стражу оказало негативное влияние на жизнь его семьи. В частности, у его матери, которая является опекуном его ребенка, произошел инсульт, после которого она находится в парализованном состоянии. Указывая на то, что его родные нуждаются в помощи, просит применить положения ст. 73 УК РФ либо отсрочить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Все доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверялись и исследовались, оценивались на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности для установления истины по делу и постановления в отношении осужденного Махонина Р.В. обвинительного приговора.

Вина осужденного Махонина Р.В. в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд в приговоре надлежащим образом мотивировал свои выводы, привел доказательства, подтверждающие виновность осужденного, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Обстоятельства совершенного преступления правильно установлены судом исходя, как из показаний потерпевшего Потерпевший N 1, изученных в судебном заседании; письменных доказательств, подробно изложенных в приговоре, так и из показания самих осужденных Махонина Р.В., осужденный 2, осужденный 1, которые в целом согласуются в вышеуказанными доказательствами.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного следствия. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется. Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Все юридически значимые обстоятельства судом установлены верно. Квалификация действий Махонина Р.В. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, также является верной.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми судебная коллегия соглашается.

Мера назначенного Махонину Р.В. наказания, вопреки доводам жалоб, является справедливой и чрезмерно суровой не представляется. При назначении вида и размера наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о его личности.

Судом в полном объеме учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционных жалобах, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, беременность сожительницы осужденный 2, активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ), неудовлетворительное состояние здоровья как самого Махонина Р.В., так и его близких.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признано совершение преступления в составе группы лиц.

Вопросы, связанные с возможностью применения к осужденному правил ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, назначения иного более мягкого вида наказания, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора. Выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними, не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельств его совершения и данных о личности осужденного, оснований для применения к нему отсрочки отбывания наказания в силу ч. 1 ст. 82 УК РФ не имеется.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены надлежащим образом, судебная коллегия с ними соглашается.

Вид исправительного учреждения, в котором Махонину Р.В. надлежит отбывать наказание, в соответствии со ст. 58 УК РФ, судом определен верно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 4 марта 2021 года в отношении Махонина Р. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Колмакова А.М. и дополнения к ней осужденного Махонина Р.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный Махонин Р.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка