Определение Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 22-1752/2021

Уг.N22-1752/2021

г.Астрахань 29 июля 2021года.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего - судьи Тагировой А.Ш.,

судей Теслиной Е.В. и Хамидуллаевой Н.Р.,

с участием государственного обвинителя Фокиной А.Д.,

осужденного Иванова А.А. и адвоката Кравцовой Т.И.,

при ведении протокола секретарем Барковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнений к ней осужденного Иванова А.А. на приговор Приволжского районного суда г. Астрахани от 28 мая 2021 года, которым

Иванов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый6

-ДД.ММ.ГГГГ Приволжским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 160 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком два года.

осужден ч.4 ст.160 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Хамидуллаевой Н.Р. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав осужденного Иванова А.А. и адвоката Кравцову Т.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение государственного обвинителя Фокиной А.Д., полагавшей приговор изменить, исключив из приговора ссылки суда на судимость по приговору от 07.11.2019 года и на самостоятельное исполнение данного приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Иванов А.А. признан виновным в присвоении, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Иванов А.А. вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Иванов А.А. просит об отмене приговора суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания.

Отмечает, что судом при рассмотрении уголовного дела нарушены все принципы уголовного судопроизводства, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, в то же самое время в приговоре использованы доказательства, которые не были рассмотрены в судебном заседании. Так, суд сослался, на якобы оглашенные в судебном заседании показания свидетеля А., тогда как вопрос о возможности их оглашения сторонами не ставился и не обсуждался.

При ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписи судебного разбирательства обнаружено, что ни в протоколе, ни на диске момента обсуждения вопроса о возможности оглашения этих показаний, а также сам момент оглашения показаний не имеется. О чем были принесены замечания на протокол судебного заседания. Обращает внимание, что он настаивал на непосредственном ее допросе в судебном заседании, однако в суд по месту своего жительства последняя не явилась.

Утверждает, что ряд доказательств, представленных стороной защиты, в том числе в судебном заседании, в приговоре просто перечислены, однако судом не дана им надлежащая оценка. В приговоре не указано, по каким основаниям суд при наличии противоречивых доказательств, имеющих значение для вывода суда, принял одни доказательства и отверг другие.

Он не должен был нести ответственность за преступление, предусмотренное ч.4 ст. 160 УК РФ, так как он являлся собственником этого имущества.

Сложившаяся в ООО "<данные изъяты>" ситуация, приведшая к постановлению незаконного и несправедливого приговора, началась с того, что ООО ССП "<данные изъяты>" обратилось в Приволжский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании материального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей, который мне впоследствии предъявили в уголовном деле. Однако производство по иску было прекращено на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании его банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена А., в третью очередь требований кредиторов включены требования Л., из чего ему стало ясно, что все дела, в том числе и исковые должны рассматривается с учетом ограничений и последствий, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Он обращался к А. и Л. с просьбой произвести взаиморасчет денежных средств, так как к тому времени он вышел из состава учредителей ООО ССП "<данные изъяты> и Арбитражный суд <адрес> принял решение о выплате ему действительной доли в сумме <данные изъяты> рублей. Это он делал до возбуждения уголовного дела, так как имели место гражданско-правовые отношения.

А. и Л. его просьбу о взаимозачете проигнорировали, а Л. обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности с целью изолировать его и не возвращать ему долю из уставного капитала.

В нарушение требований ст. 23 УПК РФ данное заявление подписано учредителем Л., который не являлся руководителем коммерческой организации.

Суд проигнорировал то, что он был одновременно и учредителем и директором общества вплоть до мая 2018 года и являлся собственником имущества, для него оно не могло быть чужим.

Судом было проигнорировано разъяснение Пленума ВС РФ N 48 от 30 ноября 2017 года о том, что присвоение состоит в безвозмездном, совершенным с корыстной целью, противоправном обращении вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

Не согласен с выводами суда о назначении наказания только в виде лишения свободы, суд не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ и ч.6 ст. 15 УК РФ.

Суд не мог не знать о том, что судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ уже снята судьей того же суда ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение никем не обжаловалось.

Обращает внимание, что его пояснений по поводу снятия судимости, данных им при установлении личности в первый день судебного разбирательства, не оказалось в протоколе судебного заседания, хотя они есть на аудиозаписи. Об этом он указывал в замечаниях на протокол судебного заседания, решение суда о рассмотрении которых ему до сих пор не поступило.

Считает, что судом грубо нарушен принцип уголовного судопроизводства, предусмотренный ст. 17 УПК РФ, а выводы суда о неисполненном приговоре повлияли на назначение ему наказания по настоящему делу.

Полагает, что судом нарушены требования ч. 1 ст. 108 УПК РФ, из которой следует, что заключение под стражу не может быть применено в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, если это преступления совершенно в сфере предпринимательской деятельности и при отсутствии таких обстоятельств, как отсутствие постоянного места жительства, не установление личности, нарушение ранее избранной меры пресечения, и если лицо скрывалось от органов предварительного расследования и суда.

Обращает внимание, что состояние его здоровья ухудшилось, имеются ряд заболеваний, о чем представлены соответствующие документы.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием события и отсутствия состава преступления.

Рассмотрев материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобе и дополнений к ней, выслушав стороны, допросив свидетеля К., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Иванова А.А. в совершении инкриминированного ему преступления, вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга показаниях представителя потерпевшего и свидетелей, протоколах следственных действий и иных допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре.

Согласно показаниям представителя потерпевшего ООО "<данные изъяты>" С., в ДД.ММ.ГГГГ году познакомился он с Л., который являлся учредителем ООО "СПП "<данные изъяты>", занимающейся ремонтом и обслуживанием судов. По просьбе Л. он оказывал ему лично и его фирме юридическую помощь. Кроме Л., учредителем Общества являлся Иванов А.А., который имел 2/3 доли уставного капитала, а Л. - 1/3 доли. Так как Иванов имел большую долю и являлся генеральным директором Общества, почти все решения он принимал лично. Л. никаких доходов не получал, хотя Иванов утверждал, что фирма развивается и ее дела идут хорошо. Л. попросил Иванова передать полномочия генерального директора юристу К. что им было сделано, Л. получил возможность ознакомиться с бухгалтерией фирмы. Иванов оставался учредителем. При проверке бухгалтерских документов было установлено, что Иванов получил деньги, документов об отчете не было. Посчитали задолженность, предложили Иванову вернуть деньги в кассу, он обещал, но ничего не возвращал, обратились с заявление о привлечении его к ответственности. Сумма, за которую Иванов не отчитался, составляет <данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года Иванов вышел из учредителей ООО ССП "<данные изъяты>", ему присудили выплатить стоимость его доли в размере 10 миллионов рублей. Данных средств у Общества нет. Взаимозачет произвести невозможно.

Из показаний свидетеля Л. следует, что с Ивановым А.А. они были партнерами, в ДД.ММ.ГГГГ купил долю, инвестировал ООО "<данные изъяты>". Иванов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - генеральный директор Общества, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - коммерческий директор, практически довел ООО до банкротства и вышел из состава учредителей. В настоящее время сам он является единственным учредителем Общества. С ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года Иванов взял в подотчет денежные средства, за которые в полном объеме не отчитался. По бухгалтерской отчетности и проверке было установлено, что сумма 1430 444,11 рублей не возвращена. У Общества есть задолженность перед Ивановым за его долю в уставном капитале в размере 10.000.000 рублей. Решение о взыскании с "<данные изъяты>" данной суммы он не обжаловал. Балансовая стоимость в данный момент возможно отрицательная. В настоящее время предприятие деятельность не осуществляет. Не помнит, чтобы Иванов к нему обращался с вопросом о взаимозачете, поскольку они давно с ним лично не общаются. Обращений на электронную почту не помнит. Чтобы закрыть баланс, Иванов должен вернуть взятые в подотчет средства. Договоры аренды он не видел, прокомментировать их, а также наличие либо отсутствие по ним задолженности не может. Заявление о привлечении к уголовной ответственности Иванова было подано им. К банкротству Иванова как физического лица отношения не имеет. В реестре кредиторов у Иванова ООО "<данные изъяты> не значится.

Из показаний свидетеля К. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года состояла в должности генерального директора ООО "ССП <данные изъяты>", до этого работала там юристом. До неё в должности генерального директора состоял Иванов А.А., который в ДД.ММ.ГГГГ года был переведен на должность коммерческого директора. Учредитель Л. запросил все документы, они направили их к нему в Москву, там проверили, выявили подотчетные суммы, взятые Ивановым, за которые он не отчитался. Л. подал заявление в полицию. Денежные средства брались Ивановым в подотчет различными суммами в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма, за которую Иванов не отчитался, составляет 1430 444,11 рублей. Она и главный бухгалтер обращались к Иванову, чтобы представил подтверждающую расходы документацию. Она обращалась в Приволжский районный суд <адрес> в интересах ООО "ССП "<данные изъяты>" о взыскании с Иванова указанной задолженности, но производство было прекращено, так как рассматривалось дело о банкротстве Иванова как физического лица. В деле о банкротстве ООО "<данные изъяты>" не заявлялось. ООО "ССП <данные изъяты>" должно Иванову за долю в уставном капитале 10.000.000 рублей. Однако, у ООО имущества и денежных средств нет. Оборудование изношено, большой ценности не представляет. Стоимость его по документации искусственно была завышена для участия ООО в тендерах. Фактическая стоимость меньше рыночной. Иванов А.А. писал, чтобы произвели зачет, но она этот вопрос не уполномочена решать, учредитель ей взаимозачеты производить запретил.

В своих показаниях свидетель С. подтвердила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года работала главным бухгалтером в ООО "ССП <данные изъяты>". Иванов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был генеральным директором, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - коммерческий директор, генеральным директором была назначена К., которая осуществляла общее руководство, распоряжение имуществом, назначала и увольняла работников. Коммерческий директор - составлял контракты, договора. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ И. с расчетного счета и из кассы, согласно приказам, выдавались в подотчет денежные средства. При К. в указанных приказах всегда писались цели, на которые выдаются денежные средства, до этого в приказах цели не всегда указывались. В приказе прописывался срок, не более тридцати дней для отчета. Иванов не всегда приносил документы по расходованию денежных средств. Она и К. ему напоминали, что надо вернуть, отчитаться. Иванов говорил, что документы будут, надо найти, средства потрачены на нужды предприятия. Сам по себе Иванов рассеянный. Ему выдавались средства для закупки оборудования. Если бы оборудование приобрел, оно было бы поставлено на баланс. Оборудование приобретено не было. Такого, что Иванов представил документы, но они потерялись на предприятии, не может быть. Все документы, которые Иванов нашел, были учтены. Изначально сумма была больше, за которую не отчитался Иванов, после были представлены документы, и она уменьшилась до 1430 444,11 рублей. В моменты выдачи в подотчет очередной суммы, она ему напоминала, что за предыдущую сумму он не отчитался. При этом не выдать не могла, так как не наделена такими полномочиями. Балансовая стоимость имущества ООО "ССП "<данные изъяты>" около 17.000.000 рублей. Остаточная 1-2 миллиона. По последней взятой ДД.ММ.ГГГГ сумме И. должен был отчитаться до ДД.ММ.ГГГГ, не позже.

Свидетель Б. суду показал, что является представителем конкурсного управляющего А. в деле о банкротстве физического лица Иванова А.А, который ранее являлся учредителем ООО "ССП "<данные изъяты>", вышел из Общества, был произведен расчет доли, и с ООО "<данные изъяты>" в пользу Иванова А.А. взыскано 10.000.000 рублей. ООО "<данные изъяты>" является действующим юридическим лицом, однако, в настоящее время деятельность не ведет. Конкурсным управляющим А. было подано заявление в Арбитражный суд <адрес> о банкротстве "<данные изъяты> в принятии которого было отказано, поскольку не может бывший участник Общества обращаться с подобным заявлением. У Иванова на сегодняшний день выявлено ряд имущества, которого недостаточно для погашения требований кредиторов. У ООО "<данные изъяты>" средств и имущества для погашения задолженности перед Ивановым не имеется. Иванов обращался к конкурсному управляющему с заявлением о взаимозачете, однако законом о банкротстве не предусмотрен взаимозачет требований.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля А. следует, что Решением Арбитражного суда <адрес> по делу N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иванова А.А. введена процедура банкротства, она назначена финансовым управляющим. Процедура реализации имущества в отношении гражданина Иванова А.А. ведется по настоящее время. У гражданина Иванова имеются обязательства перед несколькими кредиторами, составлен реестр требований кредиторов. Долговые обязательства ООО "<данные изъяты>" должны распределяться между всеми кредиторами пропорционально, согласно доле. Взаимозачет требований приведет к нарушению и уменьшению конкурсной массы. В этой связи проведение взаимозачета долга является невозможным. (т.3 л.д. 150-152).

Показания указанных представителя потерпевшего и свидетелей полностью согласуются с материалами дела.

Согласно заявлени учредителя ООО "<данные изъяты>" Л. от ДД.ММ.ГГГГ, он просит возбудить уголовное дело в отношении Иванов, который с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО "<данные изъяты>" генеральным директором, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -коммерческим директором; за время работа в ООО "<данные изъяты>" Иванов неоднократно получал из кассы предприятия денежные средства под отчет, всего на общую сумму 2453684 рубля, часть этих средств вернул в кассу, а часть присвоил и обратил в свою пользу. ( ( т.1 л.д. 6-7)

Из содержания справки N по результатам исследования документов ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из кассы и расчетного счета ООО <данные изъяты>" Иванову А.А. были выданы в подотчет денежные средства в сумме 2453684 рубля, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность подотчетного лица Иванова А.А. перед ООО "<данные изъяты>" составила 1430444, 11 рублей. (т.1 л.д. 21-25)

Согласно приказу ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ, Иванов А.А. с ДД.ММ.ГГГГ переведен с должности коммерческого директора на должность генерального директора. (т. 1 л.д. 41).

Согласно приказу ООО "<данные изъяты>"" от ДД.ММ.ГГГГ, Иванов А.А. с ДД.ММ.ГГГГ переведен с должности генерального директора на должность коммерческого директора. (т.1, л.д. 41об)

Согласно приказу ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ с Ивановым А.А. расторгнут трудовой договор по инициативе работника, уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. (т.1 л.д. 42 об.).

Из содержания расходных кассовых ордеров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что сумма денежных средств, полученная из кассы ООО "ССП <данные изъяты>" Ивановым А.А. с основанием "Под отчет", составила 1 388684 рублей; платежных поручений ООО " <данные изъяты>" перечислил на счета Иванова А.А. с основанием " Перечисление подотчетной суммы" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1065000 рублей. ( т.1 л.д. 113-132)

Согласно авансовых отчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Иванов А.А. отчитался на общую сумму 281983 рубля; приходных кассовых ордером за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года от Иванова А.А. принят возврат подотчетной суммы в размере 457850 рублей. ( т.1 л.д. 133-165)

Согласно авансовому отчету N от ДД.ММ.ГГГГ, Иванов отчитался за полученную израсходованную сумму в размере 253820 рублей.

Согласно справке N по результатам исследования документов ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из кассы и расчетного счета ООО "<данные изъяты>" Иванову А.А. были выданы в подотчет денежные средства в сумме 2453684 рубля, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность подотчетного лица Иванова А.А. перед ООО " <данные изъяты> составила 1430444, 11 рублей. ( т.1 л.д. 21-25)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у К. изъяты финансовые документы ООО <данные изъяты>", необходимые для проведения бухгалтерской судебной экспертизы. ( т.2 л.д. 140-142)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у представителя потерпевшего С. изъята финансовая документация ООО "<данные изъяты>", а именно: авансовые отчеты за ДД.ММ.ГГГГ г.г., ДД.ММ.ГГГГ год, банковские документы ДД.ММ.ГГГГ год; авансовые отчеты ДД.ММ.ГГГГ год., ДД.ММ.ГГГГ г. первая часть, подшивка бухгалтерских документов обособленное подразделение, касса 2017. ( т.2 л.д. 193-194).

Из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, сумма денежных средств, полученная из кассы ООО "<данные изъяты>" Ивановым А.А. с основанием "Под отчет" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1388684 рубля. Сумма денежных средств, перечисленная с расчетного счета ООО "<данные изъяты>" N на счета Иванова А.А. с основанием "Перечисление подотчетной суммы" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1065000, 00 рублей. Сумма денежных средств, поступившая на расчетный счет <данные изъяты>" N со счетов Иванова А.А. с основанием "Возврат подотчетной суммы" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 30000 рублей; сумма денежных средств, поступившая в кассу ООО "<данные изъяты>" от Иванова А.А. с основанием "Возврат подотчетной суммы" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 457850 рублей; сумма денежных средств, за которую Иванов А.А. представил авансовые отчеты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за полученные денежные средства от ООО "<данные изъяты>", составила 281625, 55 рублей. Сумма задолженности Иванов перед ООО "<данные изъяты>" по денежным средствам, полученным подотчёт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1684264,09 рубля. (т. 2 л.д. 222-246)

Согласно протоколам осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены бухгалтерские документы ООО <данные изъяты>".

Вина осужденного Иванова А.А. подтверждается в совершении описанного выше преступления и иными доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 88 УПК Российской Федерации оценены в приговоре и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Данную судом первой инстанции оценку доказательствам по делу, в том числе показаниям осужденного Иванова А.А., суд апелляционной инстанции находит правильной.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, соответствуют им, вследствие чего доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми доказательствами, и находит, что показания представителя потерпевшего С. и свидетелей Л., К.,С., Б. и А. на следствии согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга в деталях и в совокупности с другими доказательствами подтверждают виновность осужденного в инкриминируемых ему преступлении.