Определение Волгоградского областного суда от 14 мая 2021 года №22-1752/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N 22-1752/2021
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Маргиевой О.С.,
судей Соловьева В.К., Шевцовой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барышниковой О.Ю.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Волгоградской области Банарь А.А.,
осуждённого Плеско В.И., принимающего участие посредством систем видеоконференц-связи,
защитника осуждённого Плеско В.И. - адвоката Глушко Н.И., представившей удостоверение N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, ордер N <...> от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитника осуждённого Плеско В.И. - адвоката Глушко Н.И. на приговор С. районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым
Плеско В. И., родившийся <.......>,
осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 (девяти) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Установлены Плеско В.И. ограничения: не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 22 до 6 часов по местному времени; не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования в котором он будет проживать, после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также возложить обязанность являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.
Срок отбытия наказания Плеско В.И. в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено Плеско В.И. в срок отбытия наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГг. по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Плеско В.И. - заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Соловьева В.К. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы (основной и дополнительной) и письменных возражений, выслушав осуждённого Плеско В.И. и его защитника - адвоката Глушко Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), выслушав прокурора Банарь А.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ Плеско В.И. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в пос. Шумилова Приволжский Светлоярского района Волгоградской области при обстоятельствах, установленных приговором.
В апелляционной жалобе защитник осуждённого Плеско В.И. - адвокат Глушко Н.И. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции нарушены требования ч.1 ст.333 УПК РФ, что в свою очередь не позволило присяжным заседателям получить объективную картину рассматриваемого события.
Кроме того, обращает внимание, что председательствующим по делу допущено нарушение ст. 435 УПК РФ. Указанные нарушения, по мнению автора апелляционной жалобы, расцениваются как ограничивающие права Плеско В.И. и влекущие отмену приговора.
Ссылаясь на ст.297 УПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 6 Конвенции о защите прав и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что приговор может быть признан законным и обоснованным в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства.
Просит приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 10 ноября 2020 года отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу - прокурор Болдырев Р.А. считает постановленный приговор основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, вынесенным с соблюдением требований главы 42 УПК РФ.
Отмечает, что Плеско В.И. единодушно признан коллегией присяжных заседателей виновным в убийстве Кулиша А.Н. при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре. Считает, что в ходе расследования и судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора ни органами следствия, ни судом допущено не было. Уголовное судопроизводство осуществлялось в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, судебное следствие проходило в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с учетом положений ст. 335 УПК РФ. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные доказательства были исследованы в судебном заседании. Каких-либо ограничений прав присяжных заседателей, предусмотренных ч. 1 ст. 333 УПК РФ, председательствующим по делу судьей не допущено. Вопросный лист отвечает требования ст. 338 УПК РФ, сформулирован в соответствии с предъявленным обвинением. Напутственное слово, с которым председательствующий судья обратился к коллегии присяжных заседателей, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. вердикт коллегии присяжных заседателей вынесен в соответствии с требований ст.ст. 343, 345, 347 УПК РФ. Тайна совещательной комнаты не нарушена. Наказание Плеско В.И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения сторона обвинения не усматривает. Просит приговор С. районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В дополнительной апелляционной жалобе защитник - адвокат Глушко Н.И. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым, незаконным и необоснованным. Полагала, что судом необоснованно отказано стороне защиты в исследовании письменных доказательств. Так, стороне защиты отказано в оглашении заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении свидетеля Свидетель N 14, в результате сторона защиты была лишена возможности снизить доверие к свидетелю.
Необоснованно суд отказал в допросе эксперта З.Д.П. в присутствии присяжных, в связи с чем присяжные были лишены возможности задать ему вопросы и сделать собственные выводы.
Судом не обеспечена локация допрашиваемых свидетелей, допрос которых проводился спиной к присяжным, что лишило возможности наблюдать выражение лица допрашиваемых. Суд лишил присяжных задавать вопросы свидетелям.
Просит приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 10 ноября 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия полагает, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Плеско В.И., основанном на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе расследования, на предварительном слушании и в судебном разбирательстве, влекущих в соответствии с п. п. 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, по данному делу не выявлено.
Коллегия присяжных сформирована с соблюдением требований ст.328 УПК РФ. Председательствующий судья обратился к присяжным заседателям с разъяснениями стоявших перед ними задач и условий их участия в рассмотрении данного уголовного дела. Сторонам обвинения и защиты было предоставлено право опросить кандидатов в присяжные заседатели с целью выяснения у них обстоятельств, препятствующих их участию в деле, а потом заявить мотивированные и немотивированные отводы.
Данных о том, что кандидаты в присяжные заседатели сокрыли информацию, которая могла повлиять на принятие решения по делу и лишила стороны права на мотивированный и немотивированный отвод, а также о том, что в составе коллегии присяжных заседателей принимали участие лица, которые в силу закона не имели права исполнять обязанности присяжного заседателя, в том числе и по доводам стороны защиты, не имеется.
Наличие знакомства между кандидатами в присяжные заседатели, на что указано стороной защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не является препятствием для исполнения ими обязанности присяжного заседателя. Сторонам в равной мере было предоставлено право задавать кандидатам в присяжные заседатели вопросы с целью установления их объективности и беспристрастности, возможности участия в настоящем деле, а также право заявления отводов. Оснований считать, что осуждённый был лишён возможности реализовать данное право, не имеется. По окончании формирования коллегии присяжных заседателей, на вопросы председательствующего сторона защиты заявила об отсутствии замечаний по проведенному отбору присяжных заседателей
Данных о том, что кем-либо из присяжных заседателей были нарушены возложенные на них обязанности, либо допущены действия и высказывания, позволяющие усомниться в их беспристрастности, протокол судебного заседания не содержит.
Замечаний по проведённому отбору присяжных заседателей и тенденциозности состава присяжных заседателей от участников процесса, в том числе стороны защиты, не поступало. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уголовное дело рассмотрено законным и беспристрастным судом.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела, после перерывов в судебном заседании, председательствующий каждый раз выяснял у присяжных заседателей о фактах какого-либо воздействия на них. Никто из присяжных заседателей не подтвердил указанные обстоятельства.
Судебное разбирательство проведено в пределах предъявленного Плеско В.И. обвинения, нарушений требований ст. 252 УПК РФ допущено не было. Председательствующим судьей соблюдены требования уголовно-процессуального закона, направленные на обеспечение в ходе судебного разбирательства равенства и состязательности сторон. Судьей обеспечены условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (ст. 15 УПК РФ). Отступлений от принципов уголовного судопроизводства со стороны председательствующего судьи не допущено. При этом сторона защиты не была ограничена в представлении доказательств присяжным заседателям.
Требования ст.335 УПК РФ, регламентирующей особенности судебного следствия с участием присяжных заседателей, а именно, что в ходе судебного разбирательства в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, установленными ст.334 УПК РФ, судом соблюдены.
Все предусмотренные законом права, в том числе особенности судопроизводства с участием коллегии присяжных заседателей, Плеско В.И. разъяснялись, условия для реализации этих прав судом были созданы. Для получения квалифицированной юридической помощи подсудимый был обеспечен помощью защитника.
Соблюдение указанных положений закона обеспечивалось председательствующим судьей, который подробно и неоднократно разъяснял сторонам, а также свидетелям о том, какой именно круг вопросов подлежит выяснению в присутствии присяжных заседателей. Действия председательствующего судьи не выходили за рамки отведённых ему полномочий и их нельзя признать ограничивающими права стороны защиты на выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судебное следствие по делу проведено на основе принципа состязательности, предусмотренного ст. 15 УПК РФ, с учетом требований ст.ст. 252, 335 УПК РФ об особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей. Председательствующий не ограничивал прав участников процесса и создавал необходимые условия для полного и всестороннего исследования доказательств, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке. Доводы о нарушении принципа объективности и отсутствии беспристрастности председательствующего судьи, содержащиеся в апелляционной жалобе адвоката Глушко Н.И., являются субъективным мнением и не подтверждаются протоколом судебного заседания.
Как следует из протокола судебного заседания, все заявленные как стороной защиты, так и стороной обвинения ходатайства рассмотрены судом в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно не усмотрел председательствующий оснований для допроса в присутствии присяжных заседателей судебно-медицинского эксперта ЗДП по вопросам, не относящимся к обстоятельствам инкриминируемого Плеско В.И. обвинения.
В присутствии присяжных заседателей государственным обвинителем было оглашено заключение судебно-медицинского эксперта, в котором даны ответы о времени и причинах наступления смерти потерпевшего, наличии телесных повреждений.
Также не имеется оснований не согласиться с решением председательствующего об отказе в исследовании заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении свидетеля Д, как не относящегося к вопросам, разрешаемым присяжными заседателями.
Доводы, что судом не обеспечена локация допрашиваемых свидетелей, какими-либо объективными данными не подтверждаются, в связи с чем судом апелляционной инстанции не принимаются.
Данных о том, что присяжные заседатели были лишены права задавать свидетелям и иным допрашиваемым лицам вопросы, относящиеся к фактическим обстоятельствам дела, в протоколе судебного заседания не содержится, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.
Прения сторон соответствуют требованиям ст. 336 УПК РФ. Стороне защиты была обеспечена равная со стороной обвинения возможность довести до сведения присяжных заседателей свою позицию по делу.
Как видно из материалов дела, в вопросном листе в соответствии с требованиями ч.ч. 1, 3 и 5 ст. 339 УПК РФ поставлено три основных вопроса. Таким образом, вопросный лист сформулирован в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ. При обсуждении вопросного листа стороне защиты в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ было предоставлено право высказать замечания по содержанию и формулировке вопросов, право внести предложения о постановке новых вопросов,
Напутственное слово председательствующего судьи соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. Каких-либо возражений по поводу содержания напутственного слова, в том числе с точки зрения его соответствия принципам объективности и беспристрастности, от участников уголовного судопроизводства как со стороны обвинения, так и со стороны защиты не поступило.
Вынесенный присяжными заседателями вердикт соответствует требованиям ст. 343 УПК РФ и не содержит противоречий либо неясностей.
Как следует из материалов дела, особенности рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей и юридические последствия такого рассмотрения Плеско В.И. разъяснялись должным образом, при этом последний настаивал на указанной форме судопроизводства, что, в свою очередь, определилопорядок проведения судебного следствия.
Согласно определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела с участием присяжных заседателей предполагает такое разграничение функций между профессиональным судьей и коллегией присяжных, при котором разрешение вопросов факта (о доказанности деяния, совершения его подсудимым, виновности подсудимого в его совершении) относится к компетенции присяжных заседателей. При этом особенности их вердикта, который представляет собой лаконичные ответы на поставленные вопросы, содержащие лишь выводы коллегии присяжных без приведения доводов, подтверждающих их позицию, исключают возможность его проверки по фактическим основаниям и, как следствие, возможность отмены или изменения вынесенного на основе такого вердикта приговора ввиду несоответствия изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Следовательно, действующее уголовно-процессуальное законодательство предусматривает возможность обжалования в апелляционном порядке судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, лишь с точки зрения правильности применения норм права (существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона или несправедливость приговора), но не установления фактических обстоятельств уголовного дела.
Виновность осуждённого в совершении деяния и конкретные обстоятельства, при которых они были совершены, установлены вердиктом присяжных заседателей, правильность которого в соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ ставить под сомнение запрещается.
С учётом изложенного, доводы защитника осужденного Плеско В.И. -адвоката Глушко Н.И., касающиеся оспаривания вердикта присяжных заседателей по фактическим обстоятельствам, недоказанности вины его подзащитного в преступлении, проверке в суде апелляционной инстанции не подлежат.
Исходя из установленных вердиктом присяжных заседателей фактических обстоятельств дела, суд правильно квалифицировал действия осуждённого Плеско В.И. по части 1 статьи 105 УК РФ.
При определении вида и размера наказания Плеско В.И. судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории особо тяжкого, данные о личности виновного, который ранее не судим, на учётах врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи.
При назначении Плеско В.И. наказания, суд также учёл ч. 1 ст. 65 УК РФ, поскольку вердиктом коллегии присяжных заседателей Плеско В.И. признан заслуживающим снисхождения.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Плеско В.И., суд в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ признал его пожилой возраст (63 года), а также то, что он является пенсионером. Обстоятельств, отягчающих наказание Плеско В.И., не установлено.
Оснований для снижения осуждённому Плеско В.И. наказания, изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, а также применения положений ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется.
Необходимость назначения Плеско В.И. основного наказания в виде лишения свободы, и невозможность применения иного, более мягкого наказания, в приговоре суда мотивирована. Кроме того, суд мотивировал применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Вид исправительного учреждения - колония строгого режима для отбывания назначенного осуждённому наказания назначена в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, требования уголовного закона при назначении наказания осуждённому Плеско В.И. судом первой инстанции соблюдены, наказание назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам их совершения и личности виновного.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановленного судом первой инстанции приговора, допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28 и 389_33 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 10 ноября 2020 года в отношении Плеско В. И. оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника осуждённого Плеско В.И. - адвоката Глушко Н.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: /подпись/
Судьи: /подписи/
Справка: осуждённый Плеско В.И. содержится в <адрес>.
Копия верна:
Судья Волгоградского областного суда В.К. Соловьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка