Определение Московского областного суда от 29 июля 2021 года №22-1752/2021

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 22-1752/2021
50RS0020-01-2020-004285-33
Судья Синева И.Ю. Дело N 22-1752/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск
Московской области 29 июля 2021 года
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Парамоновой Т.А.
судей Забродиной Н.М. и Киселёва И.И.,
помощника судьи Вдовина В.А.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 29 июля 2021 года
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Пашнева В.Н.,
осужденного Гладкова В.В.,
защиты в лице адвоката Гаврилова А.В., представившего суду удостоверение N 612 и ордер N 071600 от 28 июля 2021 года,
уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Коломенского городского суда Московской области от 15 декабря 2020 года, которым
ГЛАДКОВ ВЛАДИМИР ВИКТОРОВИЧ,
родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты> края, гражданин РФ, судимый: <данные изъяты> Кировским районным судом <данные изъяты> по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, <данные изъяты> освобожден условно-досрочно на 8 месяцев 23 дня;
осужден по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.
Суд произвел зачет времени содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Приговором суда разрешены гражданские иски:
с УТК "Мегаполис" в пользу родителей погибшего ВАС и Викторова Ю.Ф. в счет компенсации морального вреда взысканы по 200 000 рублей в пользу каждого, а также по 7500 рублей в счет возмещения судебных расходов;
с УТК "Мегаполис" в пользу супруги и малолетнего сына погибшего ВАА и Викторова В.В. в счет компенсации морального вреда взысканы по 200 000 рублей в пользу каждого;
с УТК "Мегаполис" в пользу ВАА взыскано ежемесячно денежное содержание в размере 15 000 рублей на несовершеннолетнего сына Викторова В.В., <данные изъяты> года рождения с даты гибели его кормильца- <данные изъяты> до его совершеннолетия <данные изъяты>, а в случае обучения в учебном заведении по очной форме обучения до его окончания, но не более чем до 23 лет с последующей индексацией в установленном порядке;
с УТК "Мегаполис" в пользу ВАА взысканы судебные издержки в сумме 5000 рублей;
с УТК "Мегаполис" в пользу ВАА взысканы в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, расходы на погребение в сумме 129 394 рубля.
Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М.,
выступления осужденного и адвоката Гаврилова А.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы,
возражения прокурора Пашнева В.Н., а также его позицию в части необходимости исключения из приговора указания о рецидиве Гладкова В.В., изменения вида режима исправительного учреждения со строгого на общий, а также верного указания зачета времени его содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу из расчета, предусматривающего иной порядок зачета,
суд апелляционной инстанции, проверив представленные доказательства, исследовав материалы дела, заключение комиссии экспертов <данные изъяты> комиссионной экспертизы по материалам дела от <данные изъяты>,
установил:
Гладков В.В. признан виновным в нарушения правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Гладков В.В. <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, управляя технически исправным автомобилем "КАМАЗ 5490-S5", действуя в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 9.9, 10.1 ПДД РФ, двигаясь по автомобильной дороге М-5 "Урал" со стороны <данные изъяты> в сторону <данные изъяты> на 119 км + 950 м на территории <данные изъяты>, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением, без учета интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, а также видимости в направлении движения, отвлекшись от дорожной обстановки, совершил выезд на правую по ходу движения своего автомобиля обочину дороги, произвел столкновение с автомобилем "ГАЗ 331061", который располагался на обочине и допустил наезд на водителя ВВЮ, стоящего около указанного автомобиля на обочине дороги.
В результате дорожно-транспортного происшествия ВВЮ были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть, которая наступила от тупой сочетанной травмы, причинившей тяжкий вред его здоровью. Между этой травмой и наступлением смерти ВВЮ имеется прямая причинно-следственная связь.
Осужденный Гладков В.В. в суде виновным себя признал полностью, подтвердив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, однако отрицал состояние наркотического опьянения.
В апелляционной жалобе осужденный Гладков В.В., не оспаривая своей виновности в ДТП, причинении тяжкого вреда повлекшего смерть потерпевшего, просит приговор изменить, исключив квалифицирующий признак п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ, учесть отсутствие у него отягчающих обстоятельств, смягчить основное и дополнительное наказание, зачесть в срок лишения свободы два дня задержания 28 и <данные изъяты>, исчислять срок содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. В обоснование своих требований он указывает о несогласии с выводом суда о цели и подготовке данного преступления, поскольку сам оказался заложником своей беспечности и легкомыслия, не имея умысла на совершение преступления. Осужденный сообщает, что твердо встал на путь исправления, имеет ряд хронических заболеваний, он потерял мать, жену, детей не имеет, существует перспектива потери жилья, ссылается на трагическое стечение обстоятельств, когда скорая приехала лишь через 2 часа, которые могли бы спасти жизнь потерпевшему, убеждает в том, что не употреблял наркотики и не может объяснить имеющиеся анализы, однако в полноценной экспертизе ему было отказано, что нарушает его право на защиту. Свидетели обвинения ГАА и Кильдишова М.А. откровенно лгут, его анализы фактически сфальсифицированы, а суд трактует это как техническую ошибку. Между тем процедура получения анализов нарушена, справка требованиям закона не соответствует. Убеждая в предвзятом к нему отношении, в том, что не употреблял наркотики, осужденный утверждает, что во внимание были приняты лишь отрицательные о нем данные, в то время как положительные характеристики, а также обстоятельства предыдущей судимости не учтены (факт условно-досрочного освобождения), факты давнего и случайного употребления наркотиков, отвергнуты.
В дополнениях к жалобе осужденный оспаривает порядок проведенного медицинского освидетельствования, его несоответствие установленным правилам и выражает несогласие, как с актом освидетельствования, так и с проведенным химико-токсикологическим исследованием, его выводами по мотивам несоответствия данного документа установленным требованиям.
В возражениях потерпевшей ВАА выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы осужденного, данные о личности которого, а также данные о его судимостях были судом полностью изучены и учтены. По делу, исходя из обстоятельств дела, наступивших последствий, какие-либо основания для применения положений ст. 64 УК РФ по делу отсутствуют, как отсутствуют основания для пересчета срока содержания осужденного под стражей.
В судебном заседании осужденный Гладков В.В. дополнил следующим, выражая несогласие с недопустимым доказательством - справкой химико-токсикологического исследования его биоматериалов по мотивам отсутствия данных о компетенции лица, производившего исследования его биоматериалов, а также заключением комиссии экспертов, которые установили у него состояние опьянения непосредственно после ДТП по мотивам того, что экспертам не были предоставлены видеозаписи отбора его биоматериалов, что привело к неполноте экспертизы ввиду невозможности полной оценки всех обстоятельств его освидетельствования. Осужденный указал о необходимости изучения видеозаписи забора биоматериала в Коломенской больнице, о которой в суде первой инстанции рассказала врач ГАА и которая могла бы подтвердить, что эксперту были представлены биоматериалы другого лица, а также тот факт, что его баночка могла быть нестерильной. Осужденный подтвердил, что, что наркотики не употребляет с 2005 года, с момента его осуждения и не употреблял из после освобождения. Более того, что Гладков В.В. выразил несогласие с итогами предварительного расследования, которое нельзя назвать полным, техническая возможность избежать столкновения с пешеходом ВВЮ, стоявшим на обочине, не устанавливалась, в то время как в ДТП есть вина и потерпевшего, поскольку ПДД РФ запрещают стоянку на автомагистрали большегрузов, а погодные условия были плохими. Он задел потерпевшего по касательной и если бы скорая медицинская помощь приехала вовремя, то его жизнь удалось бы спасти.
Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, исследовав заключение комиссии экспертов <данные изъяты> комиссионной экспертизы по материалам дела от <данные изъяты>, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Общие условия судебного разбирательства соблюдены в полной мере, все заявленные ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями закона.
Обвиняемый Гладков В.В. был обеспечен надлежащей защитой с момента его допроса в качестве подозреваемого <данные изъяты>.
В ходе судебного разбирательства дела в условиях состязательности стороне защиты и обвинения были созданы все условия для осуществления ими своих функций, судом были приняты и исследованы все доказательства, представленные сторонами. Каких-либо данных об обвинительном уклоне, нарушении общих принципов судопроизводства, презумпции невиновности, суду апелляционной инстанции не представлено, и таких нарушений не установлено.
Доводы апелляционной жалобы осужденного Гладкова В.В. касаются назначения наказания, в то время как из фактических обстоятельств он не согласился с состоянием опьянения, отрицая употребления наркотических средств, в последующем им были выдвинуты доводы о неполноте расследования и наличии процессуальных нарушений со стороны суда.
Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам осужденного о неполноте расследования, предварительное и судебное следствием проведено в полном объеме, все представленные доказательства исследованы, их совокупность привела суд к выводу о виновности Гладкова В.В. и позволила рассмотреть уголовное дело по существу.
Суд апелляционной инстанции с целью проверки квалификации содеянного Гладковым В.В. ввиду наличия доводов осужденного об отсутствии доказательств состояния опьянения в момент совершения преступления, а также соответствии процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения требованиям Приказа "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от <данные изъяты>, а также исходя из требований закона о том, что по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частями 2, 4 и 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств или психотропных веществ - по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, судом апелляционной инстанции была назначена комиссионная судебно-медицинской экспертиза. Выводы данной экспертизы установили, что Гладков В.В. совершил преступления, находясь в состоянии опьянения.
В связи с чем следует прийти к однозначному выводу о том, что фактические обстоятельства преступления судом установлены судом верно, оценка доказательств в их совокупности, в том числе показаниям осужденного, потерпевшего, свидетелей, не противоречит материалам дела, и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется. Все выводы суда основаны на материалах дела, законе, надлежащим образом мотивированы и обоснованы.
Заявленные сторонами во время судебного разбирательства ходатайства рассмотрены, и решения по ним приняты в установленном законом порядке, порядок разрешения ходатайств не нарушен.
Судебное следствие проведено объективно и всесторонне с учетом требований ст. 252 УПК РФ, определяющих пределы судебного разбирательства, в ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и заявления ходатайств. Проведенная в суде апелляционной инстанции экспертиза восполнила неполноту судебного следствия.
Таким образом, все доводы и позиция осужденного судом первой и второй инстанции проверены в полном объеме. С имеющейся оценкой суда первой инстанции позиции подсудимого, как способа защиты, следует согласиться.
Оглашение показаний потерпевшей, свидетелей осуществлено с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, материалы дела были исследованы в полном объеме, каких-либо противоречий в показаниях допрошенных лиц не имелось.
Осужденный повторно в полном объеме ознакомлен с материалами уголовного дела. Порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и подачи соответствующих замечаний на протокол были соблюдены. Поданные замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с законом.
Суд, установив фактические обстоятельства дела, привел в приговоре все доказательства, после чего пришел к выводу о том, что в своей совокупности они установили виновность Гладкова В.В. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом.
Выводы о виновности осужденного Гладкова В.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, полно и подробно исследованных в судебном заседании, и которым в приговоре дана оценка с точки зрения их относимости и допустимости.
Обосновывая вывод о виновности осужденного в совершении преступления, суд верно ссылался на оглашенные показания потерпевшей ВАА, которая подтвердила, что её супруг В В.Ю. <данные изъяты>2 года выехал на автомобиле из <данные изъяты> в <данные изъяты>, а <данные изъяты> она получила сообщение о его смерти в результате дорожно-транспортного происшествия; аналогичные показания потерпевших ВАС и ВЮФ; показания свидетеля медицинской сестры Коломенского наркологического диспансера КСА, которая показала, что в акте медицинского освидетельствования Гладкова В.В. <данные изъяты> от <данные изъяты> в графе результаты химико-токсикологического исследования её рукой ошибочно выполнены запись "справка о результатах ХТИ <данные изъяты> не обнаружено". Между тем, эти данные относились к другому человеку из справки <данные изъяты>, в то время как справка ХТИ на Гладкова В.В. была под <данные изъяты>, что явилось её технической ошибкой; показания свидетеля врача-психиатра ГАА, которая проводила медицинское освидетельствование Гладкова В.В., после выполнения всей необходимых исследований она выдала ему стерильную баночку для анализа мочи, данная баночка была опечатана в присутствии Гладкова В.В., скреплена его подписью, и отправлена на исследование, после которого медсестра представила ей на подпись акт освидетельствования с внесенными ею результатами ХТИ о том, что согласно справке ХТИ в моче наркотических средств не обнаружено, в связи с чем она сделала запись о том, что у Гладкова В.В. состояние опьянения не установлено, указанные обстоятельства явились технической ошибкой, поскольку согласно справке ХТИ Гладкова В.В. у него было установлено состояние наркотического опьянения; письменные доказательства: справку о результатах химико-токсикологического исследования <данные изъяты> на имя Гладкова В.В. от <данные изъяты> о том, что в его моче обнаружены наркотические вещества (л.д. 37 том 1); справку о ДТП; протоколы осмотра места происшествия, осмотра транспортных средств под управлением Гладкова В.В. и ВВЮ; схемой и фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия с участием водителя Гладкова В.В.; заключение судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты> об установленных у ВВЮ телесных повреждениях, их локализации, тяжести, времени и механизме причинения, причине смерти ВВЮ и наличии причинно-следственной связи между тупой сочетанной травмой, причинившей тяжкий вред здоровью потерпевшего и наступлением его смерти; заключение автотехнической судебной экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты> о том, какими требованиями ПДД РФ в сложившейся ситуации должен был руководствоваться водитель Гладков В.В.; протокол осмотра карты памяти автомобиля ВВЮ, видеофайлы которой содержит информацию о механизме и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, и иные доказательства, приведенные и раскрытые в приговоре.
Указанные доказательства содержат согласующиеся между собой сведения о том, что находящийся в состоянии опьянения Гладков В.В., управляя автомобилем, грубо нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 9.9, 10.1 ПДД РФ, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением, без учета интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, а также видимости в направлении движения, отвлекшись от дорожной обстановки, совершил выезд на правую по ходу движения своего автомобиля обочину дороги, где произвел столкновение с автомобилем "ГАЗ 331061", который располагался на обочине и допустил наезд на водителя ВВЮ, стоящего около указанного автомобиля на обочине дороги.
Факт совершения преступления в состоянии опьянения достоверно установлен заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 298-302 том 3) и сомнения у судебной коллегии не вызывает. Выводы экспертизы основаны на представленных материалах уголовного дела, они объективны, подробны, достоверны, и в полной мере соответствуют требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям. Данное заключение отвечает требованиям ости, допустимости и достоверности доказательства. В связи с чем закладывается в приговор в подтверждение выводов суда о виновности Гладкова В.В. в совершении преступления, за которое он осужден.
Суд правильно указал, что в основу вывода о виновности Гладкова В.В. он положил показания потерпевших, подсудимого, свидетелей, заключение судебно-медицинского эксперта и другие, исследованные доказательства. Данные доказательства последовательны, соответствуют друг другу, а их совокупность устанавливает полную картину, обстоятельства преступления, а также последующего медицинского освидетельствования осужденного. Оснований не доверять допрошенным лицам, оснований для признания доказательств недопустимыми, не установлено.
Всем рассмотренным в ходе судебного разбирательства доказательствам, имеющим значение для правильного установления подлежащих доказыванию обстоятельств, совершенного Гладковым В.В. преступления, судом дана надлежащая оценка, мотивы, в силу которых одни доказательства им признаны достоверными, а другие отвергнуты, приведены.
Оснований для иной оценки перечисленных доказательств не имеется. Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. Эти доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.
Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными, данная оценка не противоречит материалам дела. Имеющаяся неполнота в доказательствах в части состояния опьянения устранена в суде второй инстанции путем проведения соответствующей экспертизы.
Вопреки доводам осужденного, иных сомнений и противоречий, требующие истолкования в его пользу, по делу не имеется.
Каких-либо оснований, которые бы позволили суду усомниться в искренности, объективности и правдивости допрошенных в ходе следствия лиц, причин для оговора ими осужденного, какого-либо добросовестного заблуждения по поводу его действий, не установлено.
Какие-либо основания не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей об известных им обстоятельствах дела, суд первой инстанции не установил.
Все приведенные судом доказательства, по мнению суда апелляционной инстанции, являются относимыми, объективными и допустимыми, они ничем не опровергнуты и их совокупность является достаточной для вывода о виновности осужденного.
Гладкова В.В., исходя из исследованных судом характеристик, обстоятельств преступления, а также заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>, следует признать вменяемым в совершении инкриминируемого ему преступления.
Исходя из совокупности исследованных доказательств, позиции прокурора, суд правильно определилобъем доказанного обвинения, верно квалифицировал действия Гладкова В.В., подробно обосновав свои выводы в соответствии с законом по каждому квалифицирующему признаку, опираясь при этом на исследованные доказательства. Выводы, полученные в ходе судебно-медицинской экспертизы, достоверно подтвердили состояние опьянения Гладкова В.В. в момент совершения преступления, исключив какие-либо сомнения и неясности в данном вопросе. При таких обстоятельствах каких-либо оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части доказанности виновности осужденного, квалификации его действий, не имеется. Требованиям ст. 302, ст. 307 УПК РФ обвинительный приговор соответствует.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их несостоятельности и необоснованности.
Так, суд считает, что все фактические обстоятельства дела установлены верно и в полном объеме. Проведения по делу каких-либо дополнительных либо повторных экспертиз, о которых указал в суде второй инстанции осужденный, касающихся проверки технической возможности избежать столкновения с потерпевшим ВЮВ, находящимся рядом с припаркованным к обочине транспортным средством, проверки правомерности действий ВЮВ, оснований не имеется, поскольку для этого нет какой-либо объективной необходимости ввиду отсутствия сомнений в виновности Гладкова В.В., в оценке характера его действий, действий водителя ВВЮ, наступивших последствий.
Суд апелляционной инстанции не может принять в качестве обоснованных и состоятельных доводов осужденного его несогласие с процедурой проведенного медицинского освидетельствования, а также обоснованностью химико-токсикологического исследования, с выводами комиссионной судебно-медицинской экспертизы. Суд первой инстанции тщательно и подробно проверял обстоятельства проведенного медицинского освидетельствования на состояние опьянения и пришел к выводу о наличии технической ошибки при заполнении бланка протокола освидетельствования. Суд второй инстанции не видит оснований с этим не согласиться, тем более, что выводы судебно-медицинской экспертизы подтвердили состояние опьянения Гладкова В.В. на основе имеющегося в деле химико-токсикологического исследования мочи осужденного, а проверка обстоятельств медицинского освидетельствования задержанного после ДТП водителя Гладкова В.В. установила его соответствие требованиям действующего Приказа Министерства здравоохранения от <данные изъяты> <данные изъяты>н., кроме факта указания в графе 14 "Результаты химико-токсикологического исследования биологических объектов" неверных сведений, не совпадающих с результатами анализов Гладкова В.В., указанных в его справке о ХТИ <данные изъяты> (л.д. 37 том 1).
Какие-либо основания для сомнений в достоверности, объективности и обоснованности указанной справки о результатах ХТИ <данные изъяты> в отношении Гладкова В.В. не имеется. Данное исследование проведено специалистом Коломенского судебно-химического отделения ГБУЗ МО "Бюро СМЭ" КНВ Доводы осужденного об отсутствии в материалах дела данных о её компетенции несостоятельны, надуманны и направлены на защиту. Каких-либо сомнений у суда в этой части не возникло, тем более, что материалами дело подтверждено, что осужденный страдает наркоманией.
Данных о том, что отбор биоматериалов Гладкова В.В. произошел с нарушениями установленного порядка также не имеется. Все указанные вопросы, связанные с процедурой проведения медицинского освидетельствования, были поставлены перед комиссией экспертов. Участвующий в экспертном исследовании психиатр-нарколог НЕМ полно и подробно исследовал их и пришел к выводу о отсутствии таких нарушений, кроме приведенных им в заключении данных о внесении неверных сведений в графу <данные изъяты>.
Суд апелляционной инстанции также отмечает противоречивость позиции пытающего уйти от ответственности Гладкова В.В., который, с одной стороны, настаивает на исследовании видеозаписи процедуры отбора биоматериалов, выражая сомнения в том, что на химико-токсикологическое исследования были представлены не его биоматериалы. А с другой стороны, уже ссылается на нестерильность емкости для его биоматериала. В то время как ни то, ни другое ничем не подтверждено, голословно и является способом его защиты.
В то же время из показаний свидетеля ГАА прямо следует, что Гладкову В.В. была передана стерильная емкость, которая опечатала в его присутствии и скреплена его подписью, что исключает ошибку объекта при исследовании. Сотрудники наркологического диспансера прямо указали, что исследование Гладкова значилось под <данные изъяты>, а в акт освидетельствования внесена справка <данные изъяты>, как впоследствии установлено, выданная на имя ВСП Более того, согласно имеющегося в деле заключения комиссии экспертов <данные изъяты> от <данные изъяты> у Гладкова В.В. обнаруживаются психические и поведенческие расстройства в результате употребления опиоидов, синдром зависимости (наркомания), ремиссия клинически не подтверждена, а с учетом наличия у него наркомании, он может проходить лечение и медико-социальную реабилитацию в медицинских организациях, оказывающих наркологическую помощь на общих основаниях (л.д. 26-28 том 2).
Оснований сомневаться в достоверности и полноте выводов проведенной в суде второй инстанции судебно-медицинской экспертизы не имеется, поскольку они научно обоснованы, в них изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и материалы дела, даны ответы на все поставленные вопросы. В сделанных выводах не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения повторной либо дополнительной судебно-медицинских экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов. При их производстве нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертиз по уголовным делам, не допущено.
Какие-либо основания не доверять показаниям свидетелей врача ГАА и медсестры Кильдишовой М.А. не имеется, поскольку их показания последовательны и в полной мерее соответствуют иным доказательствам уголовного дела. Выводы проведенной служебной проверки по факту внесения ошибочных сведений лишний раз это подтверждают. Данных о наличии у них умысла на оговор осужденного, каких-либо противоречий не имеется.
При назначении осужденному Гладкову В.В. наказания, как указано в приговоре, в соответствии с положениями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также и иные, влияющие на вид и размер наказания.
Суд апелляционной инстанции соглашается с видом назначенного наказания и отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ и изменения категории преступления.
Между тем, рассматривая доводы апелляционной жалобы осужденного, принимая во внимание позицию прокурора, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда в этой части подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона (нарушением требований Общей части УК РФ) и несправедливостью приговора, то есть такого приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.
Судом у Гладкова В.В. установлены смягчающие обстоятельства - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, признание исковых требований, а также оказание им первой медицинской помощи пострадавшему после совершения преступления.
Исходя из апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для расширения круга смягчающих обстоятельств.
В то же время суд необоснованно установил у осужденного наличие опасного рецидива преступлений в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ. Но данные выводы не основаны на законе ввиду того, что Гладков В.В. совершил не умышленное, а неосторожное преступление.
При таких обстоятельствах отягчающее обстоятельство подлежит исключению, а к Гладкову В.В. необходимо применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и смягчить несправедливое наказание.
Данное изменение влечет за собой назначение иного вида исправительного учреждения в виде исправительной колонии общего режима, а также необходимость применения при зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы положений п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, засчитав период с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Доводы осужденного о зачете двух дней в срок наказания судом были рассмотрены.
Как установлено материалами дела <данные изъяты> в отношении Гладкова В.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 94 том 1). Однако в ходе дальнейшего расследования дела ввиду неоднократной неявки обвиняемого к следователю по вызову <данные изъяты> постановлением суда была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д. 56 том 2). Каких-либо данных о задержании Гладкова В.В. 28 и <данные изъяты> (как указано в его жалобе) не имеется. В связи с чем доводы осужденного о необходимости включения двух дней незаконного задержания в срок лишения свободы необоснованны и ничем не подтверждены.
Оснований для смягчения дополнительного наказания судом не установлено. Гладков В.В., занимаясь деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, <данные изъяты> совершил преступление, находясь в состоянии опьянения. При этом материалы дела содержат сведения о том, что ранее <данные изъяты> он управлял транспортным средством КАМАЗ-5490-DC с полуприцепом к нему на 31 км автодороги М-10 "Россия" в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения, за <данные изъяты> был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к штрафу с лишением права управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (л.д. 72-74 том 2), вступившего в законную силу после совершения преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ.
Проверив решение суда в части гражданского иска, судебная коллегия считает необходимым его изменить. Как следует из материалов уголовного дела потерпевшие родители погибшего ВАС и В Ю.Ф., а также супруга ВАА понесли процессуальные издержки - расходы, связанные с оплатой юридической помощи при составлении исковых заявлений юристами и адвокатами, в размерах соответственно 7500, 7500 и 5000 рублей, что подтверждено копиями документов об оплате.
Указанные расходы являются процессуальными издержками, которые согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать данные издержки в пользу потерпевших за счет средств Федерального бюджета РФ, освободив от их возмещения гражданского ответчика УТК "Мегаполис".
Вопрос о возмещении иных процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам, эксперту рассмотрен с постановлением отдельного решения.
Суд апелляционной инстанции, проверив процессуальный порядок рассмотрения иска потерпевших, приходит к выводу, что он соблюден, процессуальные права сторон не нарушены, участвующим в деле лицам были созданы все условия для реализации их прав и выполнения обязанностей. В связи с чем считает возможным с ним согласиться, оставив в остальной части решения суда без изменений. Решение суда о возмещении морального вреда в размере 200 000 рублей в пользу каждого из потерпевших, взыскания ежемесячного денежного содержания в размере 15 000 рублей на несовершеннолетнего сына с даты гибели кормильца и до совершеннолетия ребенка, расходов на погребение ни потерпевшими, ни гражданским ответчиком не обжаловано. Решение суда в этой части опирается соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, обосновано представленными сторонами истца и ответчика доказательствами, подтвержденными документами, позиции сторон судом оценены, а выводы суда в этой части мотивированы и в полной мере соответствуют закону.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу разрешен судом по правилам, установленным ст. 81 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона не установлено.
При таких обстоятельствах приговор суда следует изменить по приведенным выше основаниям, в остальной части оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ГЛАДКОВА ВЛАДИМИРА ВИКТОРОВИЧА изменить:
исключить из приговора указание о наличии в действиях Гладкова В.В. опасного рецидива преступлений, а также аналогичного отягчающего обстоятельства;
смягчить в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ назначенное Гладкову В.В. по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ наказание до 5 лет 6 месяцев лишения свободы, назначив для отбывания наказания исправительную колонию общего режима;
зачесть в срок лишения свободы время содержания его под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.
Тот же приговор в части разрешения гражданских исков, связанных с процессуальными издержками, изменить.
Выплатить из средств Федерального бюджета РФ потерпевшей ВАС 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей, Викторову Ю. Ф. 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей, ВАА 5000 (пять тысяч) рублей.
В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) путем подачи жалобы через суд, вынесший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. Осужденный Гладков В.В. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка