Дата принятия: 11 марта 2021г.
Номер документа: 22-1752/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2021 года Дело N 22-1752/2021
Председательствующий - судья Злобин И.А. N
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> <дата>
Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего судьи ФИО17,
судей - Ефименко П.В., Кучеренко С.Н.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката ФИО7 на приговор Норильского городского суда <адрес> от <дата>, которым
ФИО1, <данные изъяты>,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима,
постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть ФИО1 в срок лишения свободы на основании п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания его под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,
по делу решен вопрос о вещественных доказательствах, а также разрешен гражданский иск, взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший N 1 компенсация морального вреда в сумме 700 000 рублей и возмещение причиненного преступлением вреда в сумме 55 950 рублей.
Заслушав доклад судьи ФИО17 кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб и представленных материалов дела, выступление осужденного ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи и адвоката Аёшина А.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО8, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено <дата> в <адрес> края, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
Считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел обстоятельства дела, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления путем вызова скорой медицинской помощи, принятие мер к возмещению причиненного вреда, принесение извинений потерпевшей и обществу, полное признание вины и раскаяние, молодой возраст, его воспитание матерью в неполной семье, отсутствие судимости, наличие благодарственных писем, грамот и сертификатов за участие в общественных мероприятиях, положительные характеристики по месту жительства и работы.
Полагает, что судом необоснованно не признано в качестве смягчающего обстоятельства аморальное поведение потерпевшего, который в ходе конфликта оскорбил его, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО10
Считает, что выводы суда о наличии в его действиях отягчающего обстоятельства совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеют достаточных оснований и их нельзя признать соответствующими требованиям закона.
Просит приговор отменить, вынести новый приговор, признать смягчающим обстоятельством аморальность поведения потерпевшего, исключить отягчающее обстоятельство совершение преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, назначить ему более мягкое наказание, соответствующее тяжести преступления и его личности, а также обстоятельствам дела, применив положения ст. 64 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО18 в интересах осужденного ФИО1 приводит доводы, аналогичные доводам жалобы осужденного.
Кроме того, указывает на личность потерпевшего, который неоднократно привлекался к административной ответственности, вел асоциальный и аморальный образ жизни.
Считает завышенной сумму компенсации морального вреда.
Полагает, что суд необоснованно учел мнение потерпевшей о строгом наказании осужденного, которое не включено в перечень обстоятельств, отягчающих наказание.
Просит приговор отменить, назначив осужденному более мягкое наказание, снизив размер компенсации морального вреда с учетом всех обстоятельств дела.
На апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката ФИО7 поданы возражения представителем потерпевшей Потерпевший N 1 - адвокатом ФИО11, в которых он, опровергая доводы жалоб о несправедливости назначенного наказания, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступившие возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Виновность ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО9, подтверждается достаточной совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.
Так, в судебном заседании осужденный ФИО1 свою вину признал полностью, отказавшись от дачи показаний.
Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, которые он давал при допросе в качестве обвиняемого, следует, что в ходе ссоры он сделал замечание ФИО9, который в ответ оскорбил его, в связи с чем он решилизбить потерпевшего, подошел к нему и нанес сидящему на диване ФИО9 множественные удары руками в область головы, а затем взял нож, которым нанес один удар в правое бедро ФИО9, после чего попросил очевидцев вызвать скорую помощь (т. 2 л.д. 176-180).
Вышеприведенные показания ФИО1 подтвердил в явке с повинной и при проведении проверки показаний на месте, в ходе которой изложил обстоятельства конфликта с потерпевшим и механизм причинения ножом телесного повреждения ФИО9 (т. 1 л.д. 68, т. 2 л.д. 60-67).
Изложенная подсудимым ФИО1 версия событий, в судебном заседании была тщательно проверена и нашла свое подтверждение.
Так, из оглашенных в судебном заседании показаний очевидцев - свидетелей ФИО10, ФИО12 и ФИО13 следует, что во время ссоры ФИО1 нанес ФИО9 множественные удары руками в область головы, а затем взял нож и ударил ножом в правое бедро ФИО9, у которого началось обильное кровотечение, после чего ФИО13 по просьбе ФИО12 вызвал скорую помощь.
Свидетели - сотрудники полиции ФИО14 и ФИО15 в ходе предварительного следствия показали, что прибыв по вызову, обнаружили в квартире ФИО9 без признаков жизни с колото-резаной раной правого бедра и ФИО1, находящегося в состоянии опьянения.
Об обстоятельствах обнаружения ФИО9 с колото-резаной раной правого бедра и оказания потерпевшему медицинской помощи пояснил свидетель - врач ФИО16, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ.
Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности ФИО1 в показаниях свидетелей не содержится.
Мотивов и оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетелей судом установлено не было, поэтому суд правильно положил показания свидетелей в основу приговора. Обстоятельств, препятствующих указанным свидетелям давать правдивые показания, судом также не установлено.
Оценив показания подсудимого и свидетелей, суд признал их в части обстоятельств нанесения ударов ФИО9 и механизма причинения потерпевшему телесных повреждений достоверными и отражающими фактические события, при этом указанные выводы суда основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.
Так, из протокола осмотра места происшествия усматривается, что в <адрес> по проезду <адрес> в <адрес> обнаружены и изъяты следы пальцев рук и ножи, а также обнаружен труп ФИО9 с телесными повреждениями и раной правого бедра (т. 1 л.д. 17-26).
По заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО9 были обнаружены: колото-резаное ранение правого бедра с повреждением бедренной артерии, которое явилось причиной смерти ФИО9 и квалифицируется как тяжкий вред здоровью, а также сочетанная закрытая тупая черепно-мозговая и черепно-лицевая травма, причинившая вред здоровью средней тяжести, которая образовалась от неоднократного прямого ударного и скользящего воздействия тупого твердого предмета или предметов с ограниченной контактирующей поверхностью. Кроме того, были обнаружены ссадины и кровоподтеки конечностей, не причинившие вреда здоровью человека (т. 1 л.д. 73-80).
Согласно заключению эксперта колото-резаная рана ФИО9 могла быть причинена ножом, изъятым на месте происшествия (т. 1 л.д. 86-93).
По заключению судебно-медицинского эксперта у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков правой и левой кисти, которые не причинили вреда здоровью человека и возникли в результате не менее чем двукратного целенаправленного соударения сжатой в кулак кистью правой и левой руки по твердому тупому предмету с преобладающей поверхностью контакта (т. 1 л.д. 118-120).
Обстоятельства причинения тяжкого вреда здоровью ФИО9, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего путем нанесения осужденным ФИО1 потерпевшему колото-резаного ранения правого бедра нашли объективное подтверждение в выводах экспертов, согласно которым кровь на одежде ФИО1 могла произойти от ФИО9 (т. 1 л.д. 109-114), а следы пальцев рук, изъятые при осмотре места происшествия, оставлены подсудимым ФИО1 (т. 1 л.д. 134-141).
Экспертизы по делу проведены компетентными специалистами, их выводы обоснованы, правильно приняты во внимание в совокупности с другими доказательствами и оснований для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами не имелось.
При этом выводы экспертов о локализации и механизме образования имевшихся у потерпевшего ФИО9 телесных повреждений, в полном объеме подтверждают показания подсудимого ФИО1 и свидетелей о характере примененного ФИО1 к потерпевшему насилия.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, все представленные суду доказательства были исследованы, все обстоятельства дела судом тщательно проверялись, устным и письменным источникам доказательств также дана надлежащая оценка.
Судом бесспорно установлено, что именно ФИО1 нанес удары потерпевшему ФИО9 в область образования телесных повреждений, в том числе удар ножом, причинив ранение правого бедра с повреждением бедренной артерии, состоящего в прямой причинной связи со смертью последнего. Совершение данного преступления при иных, чем установлено судом обстоятельствах, из материалов дела не усматривается.
Судом исследованы данные о личности ФИО1, а также выводы судебно-психиатрической экспертизы, согласно которым в период инкриминируемого деяния виновный мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, его действия носили последовательный, целенаправленный характер.
С учетом изложенного, выводы суда о вменяемости ФИО1 следует признать обоснованными.
Признав, что осужденный ФИО1 действовал с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего ФИО9, и с этой целью нанес ему удар ножом, ставший причиной его смерти, суд обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО1 преступления, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Указанный нож был применен ФИО1 как предмет, используемый в качестве оружия, в связи с чем действия осужденного были правильно квалифицированы по соответствующему квалифицирующему признаку.
Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд учел характер, степень общественной опасности и категорию совершенного осужденным преступления, данные об его личности, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, признание вины и раскаяние в содеянном, направление письма потерпевшей с извинениями за содеянное, а также принесение извинений в судебном заседании, молодой возраст виновного.
Таким образом, судом в полной мере были учтены характеризующие данные, а также обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, в том числе и те, которые ФИО1 и его защитник указывают в своих жалобах, и оснований для признания таковыми иных обстоятельств и смягчения на этом основании наказания, не имеется.
Вопреки доводам жалоб, аморального поведения потерпевшего, которое явилось бы поводом для преступления, судом первой инстанции не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.
Как установлено приговором суда, тяжкий вред здоровью был причинен ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с потерпевшим в связи с высказываниями ФИО9, отрицавшего присвоение телефона свидетеля ФИО10, в результате чего осужденный сначала нанес сидящему на диване ФИО9 множественные удары руками в область головы, а затем взял нож, которым нанес один удар в правое бедро потерпевшего.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что потерпевшим не было совершено таких аморальных действий, которые могли бы послужить поводом для совершения преступления по смыслу, придаваемому таким обстоятельствам п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Учитывая, что обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, явилось алкогольное опьянение ФИО1, судом обоснованно учтено указанное обстоятельство в качестве отягчающего наказание, в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ.
При этом нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается приведенными в приговоре доказательствами. Данное обстоятельство суд первой инстанции признал установленным и на него указал при описании преступления.
Осужденный ФИО1 признал, что до случившегося он распивал спиртные напитки. При этом при проведении судебно-психиатрической экспертизы установлено, что ФИО1 находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что исключает квалификацию аффекта (т. 1 л.д. 126-129).
С учетом изложенного, в судебном заседании суда первой инстанции показаниями осужденного и свидетелей и другими доказательствами правильно установлено, что ФИО1 преступление совершил на почве употребления алкоголя, что облегчило проявление агрессии в его поведении, при этом характер действий осужденного свидетельствует о влиянии состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, в связи с чем употребление алкоголя стало одним из условий, способствовавших совершению преступления, сняло внутренний контроль за поведением, что подтверждается выводами экспертов.
Наличие отягчающего обстоятельства исключает применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Решение о назначении наказания только в виде лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ судом мотивировано. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Судебная коллегия приходит к выводу, что осужденному ФИО1 назначено справедливое наказание и чрезмерно суровым оно не является. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, судебная коллегия не усматривает.
Суд обоснованно назначил осужденному отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, а также произвел зачет времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск потерпевшей разрешен в соответствии с требованиями закона. Решение суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда принято судом в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом перенесенных потерпевших нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости. Оснований для снижения размера взысканной с осужденного компенсации морального вреда не имеется.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих безусловную отмену, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Норильского городского суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката ФИО7 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Верно:
Судья краевого суда ФИО17
<дата>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
