Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 22-1752/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 22-1752/2020
Верховный Суд Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Тазерияновой К.Х.,
судей: Азнаева И.В., Каримова А.А.,
при секретаре судебного заседания Ямалтдиновой А.Р., Хисматуллине И.Ф.,
с участием прокурора Ахунова Ш.Р.,
осужденного Ценева С.Л.. в режиме видеоконференц - связи,
его защитника - адвоката Федосеева А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Ценева С.Л.. и его адвоката Сопильняк М.Б. на приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 9 января 2020 года, которым
Ценев С.Л., родившийся ... года, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и о надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "а" ч. 3.1, 3.4 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания:
- под стражей в период с дата, а также с дата до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
- под домашним арестом с дата из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии.
Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.
Выслушав доклад судьи Азнаева И.В. об обстоятельствах дела, о содержании апелляционных жалоб, выступления осужденного и адвоката в поддержку доводов апелляционных жалоб, прокурора о законности приговора суд апелляционной инстанции,
установил:
Ценев признан виновным в совершении дата в период времени с ... в адрес Республики Башкортостан, убийства Б, при обстоятельствах, приведенных в описательно - мотивировочной части приговора.
Осужденный в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, указав на свою непричастность к совершению преступления, дело рассмотрено в общем порядке.
В апелляционных жалобах:
- адвокат Сопильняк, указывая на незаконность постановленного приговора ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам, установленным в судебном заседании, предлагает решение суда отменить и вынести новый оправдательный приговор.
Полагает, что приговор постановлен с нарушением требований уголовно - процессуального законодательства предъявляемого к приговору. Так, суд в качестве доказательства вины осужденного указал показания осужденного, данные им в ходе предварительного следствия, но не подтвержденные в судебном заседании. Также в качестве доказательств указал показания свидетелей, которые сообщили лишь об обстоятельствах обнаружения трупа, а также указали на то, что осужденный и потерпевшая были знакомы и за несколько дней до обнаружения трупа в компании совместно употребляли спиртные напитки;
- осужденный Ценев указывая на незаконность принятого судом решения предлагает приговор отменить и постановить оправдательный приговор.
Считает, что на незаконность предварительного следствия указывает частное постановление вынесенное судьей в адрес органов предварительного следствия.
Обращает внимание, что уголовное дело возбуждено дата, то есть по истечении 1 месяца с момента обнаружения трупа дата. При этом в материалах уголовного дела отсутствуют данные, подтверждающие о наличии в его действиях состава преступления и сведенья о том, что проводилась проверка на причастность к совершению преступления иных лиц. Допрошенные в судебном заседании свидетели - соседи погибшей показали, что после обнаружения трупа их опрашивали сотрудники полиции, но в материалах дела их объяснения отсутствуют, что свидетельствует о фальсификации материалов дела. В судебном заседании он показал, что впервые дал пояснение сотрудникам полиции дата, но его объяснение в материалах дела отсутствует.
Считает, что суд необоснованно признал в качестве доказательств протокол его явки с повинной от дата, поскольку дата и время в явке указана иным красителем, в этот день он находился в городе адрес на полиграфе, что подтверждается приложенной к материалам дела справка полиграфолога. Обращает внимание на то, что указанная явка с повинной дана им в ходе доследственной проверки без участия адвоката. Приведенные в протоколе явки сведенья он вынужден был указать под психологическим и физическим давлением со стороны сотрудников полиции после приезда из адрес. После этого он был опрошен, но его объяснение куда то делось.
Указывает, что у него была изъята одежда, одетая на нем дата года, то есть в день совершения преступления, но на одежде следов крови не обнаружено. Учитывая что у потерпевшей имелось сильное кровотечение, отсутствие следов преступления на его одежде указывает на его непричастность.
Ссылаясь на то, что в протоколе осмотра месте происшествия не указаны идентификационные данные ножа, в том числе наличие на нем следов крови, а из выводов эксперта следует, что не возможно подтвердить, что колото - резанные раны на трупе Б причинены представленным на экспертизу ножом, автор жалобы ставит под сомнение, что нож, приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства является тем же, что и был изъят, в ходе осмотра места происшествия. Также обращая внимание, что согласно протоколу замок на двери указан как целый, что противоречит показаниям сотрудника полиции Г и потерпевшей Т указавших, что дверь в комнату была выбита. В протоколе осмотра, не указано был ли включен свет в комнате, то есть не установлено время суток, в котором было совершено преступление. При осмотре трупа не привлекался медик или врач, трупные пятна не установлены и поэтому точное время смерти установить не представилось возможным. Из заключения экспертизы трупа следует, что точное время смерти потерпевшей установить не возможно из - за гнилостных изменений. Следователь и сотрудники полиции дату и время смерти потерпевшей дата около 1 часа, отраженное в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, не смогли объяснить. При этом была представлена справка о смерти, из которой следует, что смерть Б наступила дата.
Указывает, что в ходе судебного заседания было установлено, что 14 апреля 2019 года экспертами С и М в ходе осмотра места происшествия было изъято 18 дактилопленок с отпечатками, на одном из которых отпечаток пальца рук принадлежал Ценеву. При этом указанные данные не были отражены в материалах дела и ранее не были известны, но суд необоснованно признал их в качестве доказательств, а также необоснованно назначил по изъятым отпечаткам дактилоскопическую экспертизу и заключение эксперта получилось аналогичное.
Обращает внимание, что из дела исчезло вещественное доказательство -свитер потерпевшей Б одетый на ней в момент обнаружения трупа. Считает, что суд и следствие не проверили возможность причастности к совершению преступления иных лиц. Не приняты меры к установлению местонахождения сотового телефона потерпевшей хотя, как установлено следствием после ее смерти телефон продолжал работать и не установлены обстоятельства исчезновения телефона из квартиры Б. Считает, что на недостаточность доказательств его виновности указывает и тот факт, что в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась.
Указывает, что допрошенные свидетели А, В З, Д охарактеризовали его только с положительной стороны, но никто не указал о его причастности к преступлению. Считает, что из допрошенных свидетелей на него указал только свидетель И, чьи данные были засекречены, но он полагает, что это сокамерник, который ранее привлекался к уголовной ответственности и он был заинтересован в его оговоре.
Обращает внимание, что в основу обвинительного приговора необоснованно положен протокол следственного эксперимента от 20 мая 2019 года, проведенный без участия защитника - адвоката, эксперта и понятых, и это подтверждено фотографиями.
По мнению автора жалобы, суд, предвидя возможность выявления несоответствия механизма и локализации нанесения телесных повреждений указанных им в ходе следственного эксперимента, телесным повреждениям обнаруженным у потерпевшей в ходе экспертизы ее трупа, необоснованно отказал в допросе эксперта Х об обстоятельствах дела.
Также считает, что суд неправильно отнесся к показаниям свидетеля П изложив ее показания с обвинительным уклоном.
В возражении на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель И, указывая на несостоятельность доводов стороны защиты, предлагает отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.
Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия осужденному разъяснялись его права, свои показания он систематически изменял, в зависимости от собранных доказательств, что свидетельствует о добровольности данных им признательных показаний. Так явки с повинной осужденным написаны два раза, при этом вторая явка написана в присутствии адвоката.
Не соглашаясь с доводами жалоб, указывает, что свидетель И был допрошен с учетом норм ч. 5 ст. 278 УК РФ без разглашения данных свидетеля, но он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.
Полагает, что с учетом наличия тяжелого заболевания у свидетеля П, несмотря на несогласие стороны защиты, суд обоснованно огласил ее показания. Прилагая справку о смерти П указывает, что после судебного заседания она скончалась от имеющейся у нее болезни.
Изучив обстоятельства дела, содержание апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Доводы апелляционных жалоб являются аналогичным суждениям, озвученным стороной защиты в ходе судебного разбирательства. Они были предметом исследования с вынесением соответствующих решений, сомневаться в правильности которых суд апелляционной инстанции не находит оснований.
Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.
Выводы суда о виновности осужденного основаны на показаниях свидетелей А, И, Е, З, Д, П, З, В, В, Х, Г, А, С, М, потерпевшей Т, эксперта Х, протоколах следственных действий, заключениях экспертиз, вещественных доказательствах и иных доказательствах приведенных в приговоре.
Согласно показаниям свидетеля А с 8 по дата у нее в комнате она вместе с Б и Ценевым распивала спиртные напитки. дата около 1 часа Ценев и Б вместе ушли в комнату последней. После этого она потерпевшую больше не видела, а Ценев утром, когда она проснулась, находился у нее в комнате. Также к ней заходили Зиякаев и еще одна соседка по имени Надя. дата она уехала и когда вернулась дата, узнала о ее смерти. Б распивала, спиртные напитки и в нетрезвом состоянии становилась агрессивной, теряла над собой контроль, могла нецензурно оскорблять людей, в том числе и в коридоре.
Васюткина показала суду, что Б была ее знакомой. дата вечером она звонила Б, хотела с ней пообщаться, но трубку взяла другая женщина, которая сказала, что Б свой сотовый телефон забыла в ее комнате, та стучалась к ней в комнату, но дверь никто не открывал.
Из детализации соединений по абонентскому номеру Б, установлено, что дата в 21 часов 51 минут к ней на номер поступил входящий звонок, с номера принадлежащего В.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции А показала, что она под диваном у себя в комнате, обнаружила сотовый телефон принадлежащий Б. В дальнейшем телефон отдала З, пользовалась ли им она не помнит. З в настоящее время скончался.
Допрошенный в судебном заседании свидетель И подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия и сообщил, что Ценев рассказал ему о совершенном убийстве Б в ее же квартире. Со слов осужденного стало известно, что они распивали спиртные напитки, потерпевшая отказала ему в интимной близости, за это он ее ударил. Испугавшись он стал избивать ее ногами и руками. В ходе нанесения телесных повреждений использовал предмет - нож, куда именно им нанес телесные повреждения не сообщил.
Как следует из показаний свидетеля З он несколько раз видел, как Ценев и Б вместе заходят в комнату последней.
Из осмотра места происшествия комнаты адрес, где был обнаружен труп Б с признаками насильственной смерти, с поверхности пианино изъят нож. В самой комнате беспорядок, на трупе и на предметах обнаружены капли крови.
Как следует из заключения эксперта на указанном ноже обнаружен фрагмент соединительной ткани, крови человека, женского генетического пола, происхождение которых не исключается от потерпевшей Б ввиду совпадения по группе и исключается от осужденного Ценева.
Как следует из материалов дела нож, изъятый с места происшествия, надлежаще упакован, целостность упаковки, на момент его осмотра и проведения по нему экспертизы не были нарушены, сведений о его подмене суду не представлено.
Приведенные выше доказательства подтверждают выводы суда, о том, что изъятый с места происшествия нож является орудием преступления, при помощи которого совершено убийство потерпевшей.
Из показаний Ценева, данных дата в качестве подозреваемого и обвиняемого, и подтвержденных в качестве обвиняемого дата в присутствии защитника по соглашению, следует, что вину признал и сообщил, что дата около дата после совместного распития спиртных напитков он находился в комнате Б. Она предложила вступить в половой акт, он согласился. Б начала раздеваться, осталась в водолазке. Он начал ее обнимать, но она стала оскорблять его нецензурной бранью, на что он сильно разозлился и ударил ее один раз правым кулаком в левую область лица, отчего Б, потеряв равновесие, упала на пол вдоль дивана, головой в сторону окна. У нее из носа пошла кровь, она встала напротив него, он схватил Б за талию и швырнул в обратную сторону. Б упала на спину и оказалась головой возле кресла, он подошел к ней и стал наносить удары ногами по грудной клетке около 9 - 10 раз, все это время Б лежала на спине и стонала от боли. Затем он схватил в правую руку нож со стола, наклонился к Б и нанес один слабый удар в область её шеи слева. Затем он заметил, что левая рука Б в неестественной форме, ему показалось, что она сломана, видимо, она ее повредила, когда падала. Далее он поднялся, успокоился, куда положил нож, не помнит, нашел ключи от ее комнаты, закрыл дверь снаружи. Была ли жива Б на момент его ухода, не знает, признаков жизни она не подавала.
В последующие дни он боялся выходить из своей комнаты, так как понимал, что убил Б, поскольку дата узнал от жителей, что Б обнаружили у себя в комнате без признаков жизни. В связи с чем он поменял место жительства и переехал по адресу: адрес. дата в дневное время к нему пришли два сотрудника полиции, одного из которых звали А.А), и в ходе беседы с ними он признался, что сильно избил Б, отчего последняя скончалась, и добровольно написал явку с повинной.
Осужденным сведенья о его причастности к причинению смерти Б приведены и в протоколах явки с повинной от дата, а также дата, данной в присутствии адвоката.
Данные показания осужденный подтвердил также в ходе проведения следственного эксперимента, и показал как наносил телесные повреждения потерпевшей.
Следователь Е суду сообщил, что все следственные действия, в том числе и следственный эксперимент, проводились в соответствии с требованиями закона с участием адвоката, осужденным показания давались добровольно. Аналогичные показания дал статист С. Из содержания протокола следует, что замечаний и ходатайств от Ценева не поступило. При таких данных законность проведения следственного действия у суда апелляционной инстанции не сомнений вызывает, в связи с чем доводы жалоб о недопустимости следственного эксперимента, суд считает несостоятельным.
Из заключения экспертизы трупа Б следует, что у нее обнаружены различные телесные повреждения, которые являются опасными для жизни, вызвали тяжкий вред здоровью, которые состоят в прямой причинной связи со смертью Б. Смерть потерпевшей наступила от травматико - геморрагического шока, развившегося в результате полученной комбинированной травмы.
Как показал в суде апелляционной инстанции эксперт Х, проводивший экспертизу трупа потерпевшей, телесное повреждение в виде перелома руки образовалось в результате падения, также как и указано в первоначальных показаниях Ценева. Телесное повреждение в виде колото-резаной раны шеи слева могло образоваться у Б при обстоятельствах, указанных Ценевым в ходе следственного эксперимента.
Суд первой инстанции, проанализировав довод осужденного, что показания он давал вынужденно, после оказания на него психического и физического давления со стороны сотрудников полиции, в отсутствие адвоката, обоснованно нашел голословным.
Исследовав и проанализировав представленные доказательства суд первой инстанции пришел к правильному решению, что все показания Ценев в ходе предварительного следствия давал самостоятельно, после неоднократного разъяснения ему положений статьи 51 Конституции РФ и статей 46, 47 УПК РФ, в присутствии защитника. Перед началом допросов указывал, что показания дает добровольно, никакого насилия к нему не применялось. Показания были удостоверены подписями Ценева и его защитника. Никаких замечаний и жалоб по содержанию протоколов допросов в ходе всего производства предварительного расследования ни от Ценева, ни от его защитника не поступало.
Учтено, что все первоначальные показания последовательны, согласуются с материалами дела, показания в ходе предварительного следствия даны добровольно и без какого-либо принуждения с чьей-либо стороны
Суд правильно обратил внимание, на то, что до возбуждения уголовного дела, когда еще не были установлены причины смерти Б, Ценев в своей первой явке с повинной указал на то, что нанес потерпевшей один удар в лицо, после чего она упала и повредила левую руку, а он ушел домой, затем под тяжестью собранных доказательств вину в совершении преступления, признал полностью и подробно сообщил об обстоятельствах совершенного.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, сведения указанные осужденным в ходе допросов и при проведении следственного эксперимента согласуются с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого описана обстановка места происшествия, расположение тела Б после нанесения ей телесных повреждений, и указанные сведенья согласуются с показаниями осужденного.
Суд апелляционной инстанции считает, что показания осужденного в которых он вину в совершении признал, содержат такие детали происшедшего, которые могли быть известны лишь лицу, находившемуся на месте происшествия и непосредственно совершившему преступление и поэтому первоначальные показания Ценева в котором он сообщает о своей причастности к преступлению указанные им в явках с повинной, данные в ходе допросов, а также следственного эксперимента признает достоверными.
Довод осужденного, что об отсутствии у него соглашения с адвокатом участвовавшим в ходе допроса 28 июня 2019 года, суд апелляционной инстанции считает голословными и не подтверждающимися материалами дела. В ходе проведения следственного действия от осужденного ходатайств касаемо адвоката не поступало.
Допрошенный 21 августа 2019 года в качестве обвиняемого Ценев, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, не признал и показал, что дата после распития спиртных напитков с А, Б и З, около ..., он пошел к себе в комнату. Через 30 минут к нему в гости пришла П, они вместе сходили в магазин, эту ночь он провел с П, они выпили, около 3 часов ночи она ушла домой.
Свидетель П показания осужденного не подтвердила и показала, что в ночь дата Ценев к ней не звонил, и она с ним не встречалась.
Кроме того сообщила, что перед допросом следователем ей позвонила сестра Ценева и попросила дать показания, что якобы в вечернее время дата она была в гостях у Ценева и пробыла там до 03 часов ночи. Согласно представленной П детализации дата никаких звонков от Ценева к ней не поступало, хотя свидетель пояснила, что без звонка с приглашением в гости к Ценеву она никогда не приходила.
В судебном заседании осужденный Ценев изменил, свои показания и указал, что П приходила к нему дата вечером.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные материалы уголовного дела, пришел к мотивированному выводу о том, что, после предъявления обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, Ценев, опасаясь тяжести инкриминированного деяния, изменил свои показания и стал отрицать свою причастность к содеянному.
При этом каких-либо объективных доказательств указывающих на возможность совершения преступления иными лицами не установлено.
Недостаткам допущенным в ходе предварительного следствия, судом первой инстанции в приговоре оценка дана, а также вынесено частное постановление. Вместе с тем, поскольку вина осужденного доказывается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, исследованных в судебных заседаниях, выявленные неточности следствия, на которые обратил суд, на законность и обоснованность приговора не повлияли.
Суд обоснованно принял во внимание постановление следователя от 15 апреля 2019 года о назначении дактилоскопической экспертизы, журнала регистрации материалов, поступивших в МРОN... ЭКЦ, о выезде эксперта на место происшествия, справку МРО N... ЭКЦ N... от 15 апреля 2019 года о результатах проверки по базе "АДИС Папилон" следов рук, изъятых с места происшествия, где установлено их совпадение со следами пальцев рук, имеющихся на дактилоскопической карте Ценева так как установлено, что они получены с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства.
Кроме того результатом проведенных исследований стало подтверждение показаний осужденного Ценева, что он бывал в комнате потерпевшей Б
Поскольку согласно статьям 97 и 99 УПК РФ, следователь решение об избрании меры пресечения и ее виде принимает исходя из совокупности оснований и обстоятельств, указывающих на необходимость избрания той или иной меры пресечения, избрание в ходе предварительного следствия в отношении Ценева меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, не свидетельствует о его невиновности.
Исходя из материалов дела, показаний свидетелей и Ценева и иных материалов уголовного дела дата и время совершения преступления установлены верно.
Вопреки доводам жалоб ссылка указание в медицинской справке и свидетельстве о смерти даты - дата, не подтверждает вывод о том, что смерть Б наступила дата.
Все доказательства судом первой инстанции надлежаще исследованы и подвергнуты оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
Данных о личных неприязненных отношениях свидетелей со стороны обвинения и потерпевшей к подсудимому, а так же оснований для его оговора с их стороны судом не установлено, их показания последовательны, согласуются между собой и материалами дела, поводов не доверять их показаниям не имеется.
По итогам исследования доказательств суд пришел к обоснованному выводу, что следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и правильно квалифицировал действия осужденного.
При назначении наказания суд полностью учел характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и его семьи и назначил наказание, вид и размер которого соответствуют требованиям ст. 6, 60 УК РФ, а также целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Суд мотивированно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64,73 УК РФ.
Поскольку апелляционное представление государственным обвинителем отозвано, то апелляционное производство по нему подлежит прекращению.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 3892638928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 9 января 2020 года в отношении Ценева С.Л. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Ценева С.Л. и его адвоката Сопильняк М.Б. - без удовлетворения.
Апелляционное производство по апелляционному представлению прекратить в связи с его отзывом.
Данное апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения, и может быть обжаловано в кассационном порядке установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: К.Х. Тазериянова
Судьи: И.В. Азнаев
А.А. Каримов
Справка: дело Верховного Суда РБ N 22 - 1752/2020
Судья первой инстанции Акулов А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
