От 17 февраля 2021 года №22-175/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 февраля 2021 года Дело N 22-175/2021
17 февраля 2021 года г.Великий Новгород
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего судьи Васильева А.Л.,
при секретаре судебного заседания Тимошенко Д.Г.,
с участием прокурора Онькова Д.Р.,
осуждённого Коржева М.Б., участвующего в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи,
его защитника - адвоката Семёновой С.А.,
рассмотрела апелляционную жалобу осуждённого Коржева М.Б. на приговор Чудовского районного суда Новгородской области от 10 декабря 2020 года, которым
Коржев М.Б., <...>, судимый:
- 20 июля 2015 года Старорусским районным судом Новгородской области по п."а" ч.3 ст.158, п.п."а,б" ч.2 ст.158, п.п."а,б" ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 26 апреля 2017 года освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 12 дней;
осуждён по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
зачтено в срок наказания время содержания Коржева М.Б. под стражей с 22 по 24 мая 2020 года, а также с 11 ноября 2020 года до вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ;
решены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах по делу.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав осуждённого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Коржев М.Б. признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину в <...>, в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке принятия судебного решения, с учётом признания подсудимым вины в совершённом преступлении.
В апелляционной жалобе осуждённый Коржев выражает несогласие с приговором суда, а именно, с неприменением к нему положений ст.64 УК РФ и назначением ему реального лишения свободы; обращает внимание, что в его действиях имеется простой рецидив, а не опасный и особо опасный рецидив, диспозиция данной статьи предусматривает другие виды наказания кроме лишения свободы; просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание, применить положения ст.73 УК РФ и считать назначенное наказание условным.
В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого прокурор Чудовского района К.Н.Степанов просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Уголовное дело в отношении Коржева по его ходатайству рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Обвинение, с которым согласился обвиняемый, обосновано и подтверждается доказательствами по уголовному делу. Наличие оснований для применения по делу особого порядка судебного разбирательства судом первой инстанции проверено, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, с учётом согласия сторон о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.
Действия Коржева квалифицированы по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, правильно.
При назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учёл как характер и степень общественной опасности совершённого преступления, так и данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Данные о личности осуждённого с достаточной полнотой исследованы судом первой инстанции и подробно изложены в приговоре.
Коржевым совершено умышленное корыстное преступление против собственности средней тяжести, ранее он судим, привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, на учёте нарколога и психиатра не состоит, не работает, холост, детей не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Коржеву судом обоснованно признаны: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, а также состояние здоровья, наличие заболеваний, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба потерпевшей, нахождение гражданской супруги в состоянии беременности.
Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.
Согласно ст.68 УК РФ, при назначении наказания при рецидиве, учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённых преступлений. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.
При этом, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.
Данные требования закона судом первой инстанции не нарушены. Наказание осуждённому назначено судом с применением положений ст.ст. 6, 56, 60, ч.5 ст.62, ч.ч.1 и 2 ст.68 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, либо совокупности смягчающих обстоятельств, позволяющих применить к осуждённому ст.64 УК РФ, а также назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ т.е. условно, судом не установлено. Выводы суда о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества в приговоре мотивированы и обоснованы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
При наличии отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.
Вид исправительного учреждения назначен осуждённому в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ правильно.
Каких-либо существенных нарушений норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осуждённого, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Чудовского районного суда Новгородской области от 10 декабря 2020 года в отношении Коржева М.Б. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Коржева М.Б. - без удовлетворения.
Судья А.Л.Васильев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка