Постановление Приморского краевого суда от 27 января 2021 года №22-175/2021

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 января 2021 года Дело N 22-175/2021
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Гаврикова В.А.,
с участием прокурора Ким Д.О.,
защитника - адвоката Цой С.П., представившего удостоверение N 959, ордер N 118 от 27.01.2020,
осужденного К (с использованием системы видеоконференц-связи),
при секретаре Башмаковой М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело с апелляционными жалобами адвоката Шевцовой А.А. и осужденного К на приговор Лесозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, холостой, не работающий, без определенного места жительства, ранее судимый:
- 09.09.2015 мировым судьей судебного участка N 107 Пожарского судебного района Приморского края по ч. 3 ст. 327 УК РФ, ч. 3 ст. 327 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства; постановлением Тымовского районного суда Сахалинской области от 14.03.2017 наказание заменено на лишение свободы на срок 4 месяца 16 дней;
- 09.12.2015 Пожарским районным судом Приморского края по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;
- 28.03.2017 Тымовским районным судом Сахалинской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор Пожарского районного суда Приморского края от 09.12.2015 и мирового судьи судебного участка N 107 Пожарского судебного района Приморского края от 09.09.2015) к 1 году 2 месяцам лишения свободы; 25.05.2018 освобожден по отбытии наказания;
- 03.09.2018 Ленинским районным судом г. Владивостока по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года; постановлением Пожарского районного суда Приморского края от 14.02.2020 условное осуждение отменено, с направлением для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима;
- 12.07.2019 мировым судьей судебного участка N 44 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края по ч. 1 ст. 319 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ, с удержанием 5 % заработка в доход государства;
- 18.03.2020 Пожарским районным судом Приморского края по п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, ст. 71 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
осужден по:
- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы;
- ч. 1 ст. 167 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определено 2 года 3 месяца лишения свободы, без ограничения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Пожарского районного суда Приморского края от 23.07.2020 окончательно назначено к отбытию 4 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено отбытое наказание по приговору Пожарского районного суда Приморского края от 23.07.2020 за период с 10.12.2019 и до дня вступления приговора в законную силу.
Производство по гражданскому иску О к К о взыскании материального ущерба прекращено в связи с отказом от иска, иск Д постановлено рассматривать в гражданском порядке.
Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., выслушав выступление осужденного К и его защитника - адвоката Цоя С.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших отменить приговор и вынести новый приговор, которым оправдать К по ч.1 ст.167 УК РФ, переквалифицировать п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ и снизить назначенное наказание, мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
К признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Д, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в период с 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Он же признан виновным и осужден за умышленное уничтожение чужого имущества, принадлежащего О, так как это деяние повлекло причинение значительного ущерба.
Преступление совершено в период с 15.00 часов до 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании К вину по совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал частично, по ч. 1 ст. 167 УК РФ вину не признал.
В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного, адвокат Шевцова А.А. не согласилась с приговором, полагая, что изложенные в нём выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и что приговор постановлен с обвинительным уклоном.
Считает, что обвинение было построено в основном на признательных показаниях К, данных им при первоначальных допросах в ходе предварительного следствия и не подтвержденных в последующем. В суде К пояснил, в связи с чем он давал признательные показания и фактически совершил самооговор, однако причины изменения показаний судебной оценки не получили и мотивы, по которым суд отверг показания, данные в ходе судебного разбирательства, не приведены. Судом также не дана оценка доводам защиты относительно наличия существенных противоречий в показаниях свидетелей О, О и Д Находит не соответствующим действительности утверждение суда о том, что признательные показания осужденного согласуются с пояснениями свидетелей.
Автор жалобы отмечает, что при ознакомлении с материалами дела, у К возникли сомнения в подлинности его подписи в протоколах допросов на стадии предварительного следствия, в связи с чем, ходатайство о проведении почерковедческой судебной экспертизы являлось обоснованным и законным, а её результаты имели существенное значение для достижения истины по делу, и, в конечном итоге, вынесению справедливого и законного приговора. Полагает, что отказывая в удовлетворении ходатайства, суд не только нарушил право К на доступ к правосудию, но и его право на защиту, возможность представить доводы в свою защиту по результатам экспертизы. Считает, что в материалах дела отсутствует необходимая совокупность доказательств, подтверждающих виновность К в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, в связи с чем, осужденного необходимо оправдать.
Относительно преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, считает неверным установленный размер ущерба, и полагает необходимым исключить чехол-книжку стоимостью 500 рублей из объема похищенного имущества.
Просит приговор отменить, по ч. 1 ст. 167 УК РФ К оправдать, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ из объема похищенного исключить чехол-книжку стоимостью 500 рублей.
В апелляционной жалобе осужденный К с приговором не согласился, просит переквалифицировать его действия с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку полагает, что потерпевшая Д не заявляла о хищении чехла-книжки, он был добавлен к обвинению для тяжести статьи, поскольку фактический ущерб составлял сумму менее 5000 рублей. В ходе следствия не было установлено, находился ли данный чехол на телефоне, а также место, откуда он пропал. Экспертиза телефона и чехла сделана без их визуального осмотра, а лишь со слов Д
Обращает внимание на то, что имеется факт подделки его подписей в материалах уголовного дела, в связи с чем, в судебном заседании было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, которое не было удовлетворено. Автор жалобы указывает, что доверяя следователю, он подписал чистые бланки, которые затем были использованы в целях выполнения требований ст.217 УПК РФ. С обвинительным заключением он ознакомлен не был, увидел его только в судебном заседании. Полагает, что имеющиеся в деле противоречия не были устранены в ходе судебного заседания. Также указывает о наличии у него регистрации в <адрес>, отметка о которой отсутствует в паспорте. Просит снизить назначенное наказание.
В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник Лесозаводского межрайонного прокурора Палагина Е.А. находит приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб - не основанными на материалах дела и не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор не подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 389_9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, расследование уголовного дела и его рассмотрение в суде первой инстанции было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, в связи с чем, позицию стороны защиты о нарушениях уголовно-процессуального законодательства на досудебных стадиях производства по уголовному делу, а также об обвинительном уклоне постановленного приговора, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Ставить под сомнение объективность суда первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела и при постановлении приговора, нет оснований.
Доводы апелляционной жалобы К о том, что он не был ознакомлен с обвинительным заключением, противоречат представленным материалам уголовного дела, из которых следует, что обвинительное заключение осужденным получено 23.07.2019 (том 3, л.д. 2). У суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что в соответствующей расписке подпись поставлена не К Кроме того, в судебном заседании 13.07.2020 от повторного получения копии обвинительного заключения подсудимый отказался.
Вина осужденного К в совершении преступлений полностью доказана и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, которым суд, в соответствии со ст.88 УПК РФ, дал объективную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Указанные доказательства согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждаются, не согласиться с их оценкой, данной судом, оснований не имеется.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, в приговоре, как того и требует закон, судом приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие; всем исследованным доказательствам дан подробный анализ.
Как следует из показаний потерпевшей Д, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, в 2018 году она приобрела себе телефон "Samsung Galaxy" за 16140 рублей вместе с чехлом стоимостью 1899 рублей. Телефон пропал после того, как в их квартире переночевал К, который впоследствии не отрицал, что взял телефон и сдал его в ремонт. Между тем, она не просила К этого делать. Впоследствии она узнала, что К забрал телефон из ремонта в магазине. Перед исчезновением телефон находился в упаковочной коробке в шкафу, чехол находился на телефоне. За истекший период К к ней не приходил и ущерб не возмещал.
Согласно показаниям свидетеля К, 23.01.2019 в салон связи АО "Мегафон" обратился К, который сдал в ремонт телефон "Samsung Galaxy" в упаковочной коробке. 13.02.2019 К забрал телефон в исправном состоянии.
Кроме того, непосредственно сам К, в ходе дополнительного допроса от 02.07.2019 в качестве подозреваемого пояснял, что телефон, принадлежащий Д, он похитил вместе с чехлом.
Эти показания, оглашённые в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора, поскольку К допрашивался в присутствии защитника; до проведения допроса ему разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. По окончанию проведения допроса никаких замечаний либо заявлений на действия следователя либо на оказание психологического давления в отношении К со стороны сотрудников полиции, в протоколе не указывалось.
Кроме того, вина осужденного подтверждается письменными доказательствами, к которым судом первой инстанции отнесены: протокол осмотра места происшествия от 03.04.2019; протокол явки с повинной К от 29.04.2019; копия товарного чека от 27.03.2018 о стоимости телефона "Samsung Galaxy" и чехла-книжки; заявлением К от 23.01.2019 на ремонт телефона "Samsung Galaxy"; актом приема-передачи от 13.02.2019 о принятии К из ремонта телефона "Samsung Galaxy"; детализацией соединений телефона "Samsung Galaxy" за период с 13.02.2019 по 20.02.2019, с мобильным номером, оформленным на К
Представленное заключение товароведческой судебной экспертизы N 0107-19, определившее стоимость сотового телефона марки "Samsung Galaxy A3 2017 A320F" и чехла-книжки "Samsung" модели EF-FA320PFEGRU, с учётом их износа, соответствует установленным действующим законодательством требованиям. Вопреки мнению осужденного, изложенному в апелляционной жалобе, оценка стоимости произведена не со слов потерпевшей Д, а по представленным документам. Доводы К, в том числе высказанные им в апелляционном судебном заседании, о несогласии с выводами эксперта направлены на иную оценку доказательства, данной судом первой инстанции в соответствии со ст. 88 УПК РФ, не содержат сведений, которые опровергали бы выводы суда, в связи с чем, не влияют на правильность и обоснованность приговора.
Таким образом, размер причиненного потерпевшей Д ущерба, повлиявший на квалификацию преступления, установлен верно, в связи с чем, доводы жалоб защитника и осужденного в этой части, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УПК РФ, подтверждается показаниями свидетеля Д, который пояснил, что 06.02.2019 он, вместе с К и Струевым, пришёл домой к О, которого в квартире не оказалось. Поговорив по телефону с Онопко, он зашёл в зал, увидел К с палкой или битой в руках, на столе стоял разбитый телевизор. Он догадался, что телевизор разбил осужденный. После того, как он по данному поводу высказал претензию, К ответил, что так было надо.
Согласно показаниям потерпевшего О, у него был конфликт с Д 06.02.2019 Давиденко позвонил ему и стал предъявлять претензии по поводу денег, при этом он (О) понял, что Давиденко находится у него дома. Прибежав с работы домой, он обнаружил в зале разбитый телевизор "Samsung", стоимость которого, с учетом износа, составляет 18500 рублей. Со слов своего сына Степана он знает, что к ним приходили трое мужчин, в том числе Давиденко Иван, а один из мужчин был с битой.
Несовершеннолетний свидетель О в присутствии законного представителя сообщил, что после того, как мужчина с битой (подсудимый) вышел из детской комнаты, послышался какой-то звук; позднее они с отцом увидели в зале разбитый телевизор.
Кроме того, вина осужденного подтверждается письменными доказательствами, к которым судом первой инстанции обоснованно отнесены: протокол осмотра места происшествия от 06.02.2019; протокол проверки показаний К на месте от 02.07.2019; заключение эксперта N 0107/1-19 о рыночной стоимости телевизора "Samsung" по состоянию на 06.02.2019.
Как следует из показаний К, оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, 06.02.2019 он, Давиденко и Струев пришли домой к О, однако последнего в квартире не было. Давиденко поговорил с Онопко по телефону, из их разговора он понял, что Онопко отказался возвращать деньги. После этого он решилдать понять Онопко, что тот неправ, поэтому, имея при себе палку, похожую на биту, он ударил этой палкой 1 раз по экрану плоского телевизора, который стоял в комнате на столе. От удара телевизор упал, он его поднял, на экране была вмятина от удара и по экрану шли трещины.
В ходе предварительного расследования К самостоятельно, в присутствии защитника, не только рассказывал о совершенных им преступлениях, а также и воспроизводил свои действия в ходе проведения проверки показаний на месте от 02.07.2019, по окончании которой ни от подозреваемого К, ни от защитника, замечаний не поступало.
В приговоре приведены мотивы, по которым суд отверг показания К в судебном заседании о своей непричастности к данному преступлению, и взял за основу показания, данные им в ходе предварительного расследования. Оснований для переоценки этих выводов суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку первоначальные признательные показания К полностью согласуются с иными доказательствами.
Выраженное в апелляционной жалобе защитника мнение о том, что судом не дана оценка доводам стороны защиты в части наличия существенных противоречий в показаниях свидетелей О и О, а также свидетеля Д, отвергается судом апелляционной инстанции как несостоятельное.
Так, свидетели О, О, Д поясняли, что действительно, никто из них не видел, как К наносил удар по телевизору, но слышали звуки, похожие на то, как что-то разбилось. Таким образом, каких-либо существенных противоречий в их показаниях не имеется. Между тем, в совокупности с иными доказательствами, эти свидетельские показания позволили суду придти к выводу о том, что преступление совершил именно К
Таким образом, доводы апелляционной жалобы защитника о том, что в вина осужденного не нашла своего подтверждения в судебном заседании, что в его действиях имеется факт самооговора, и что обвинение построено в основном на признательных показаниях К суд апелляционной инстанции находит необоснованными. При этом, вопреки доводам жалобы защитника, вывод суда первой инстанции о согласованности первоначальных признательных показаний К с показаниями свидетелей, является верным, оснований для его переоценки не имеется.
Доводы жалоб о нарушении судом права на защиту путем отказа в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. При разрешении указанного ходатайства, судом изучены документы и содержащиеся в них подписи, сделанные от имени осужденного. Данные подписи сверялись с образцами в иных документов, принадлежность которых К не оспаривалась. Несогласие авторов жалоб с решением об отказе в удовлетворении ходатайства, не свидетельствует о его незаконности, необоснованности либо о нарушении судом права на защиту. Вслед за судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции также не усматривает достаточных оснований для проведения почерковедческой экспертизы.
С учетом изложенного, апелляционные доводы защитника и осужденного о возможной подделке подписей К в некоторых процессуальных документах, в том числе в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит надуманными.
Основываясь на совокупности исследованных доказательств, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу и пришел к обоснованному выводу о виновности К, верно квалифицировав его действия по преступлению, совершенному в отношении имущества Д, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Вопреки доводам апелляционным доводам защитника и осужденного, факт хищения телефонного чехла стоимостью 500 рублей подтверждается исследованными материалами уголовного дела, и, тем самым, подтверждается размер причиненного ущерба.
Суд апелляционной инстанции находит правильной квалификацию преступления, совершенного К в отношении имущества О, по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, так как это деяние повлекло причинение значительного ущерба. Согласно заключению эксперта N 0107/1-19 от 01.07.2019, рыночная стоимость телевизора марки Samsung UE40F6400FR составляет 18500 рублей.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований к оправданию осужденного либо к переквалификации его действий, в том числе на ч.1 ст.158 УК РФ, не усматривается.
Наказание осужденному К назначено судом в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени тяжести совершенных им преступлений, сведений о личности, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с пунктом "и" части 1 и частью 2 ст. 61 УК РФ суд признал явку с повинной по эпизоду кражи телефона, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и раскаяние в совершении кражи чужого имущества.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, наличие у него регистрации в пос. Тымовское Сахалинской области, не является обстоятельством, влияющим на вид и размер наказания, в связи с чем, учёту при вынесении судебного решения не подлежит.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, обоснованно признан рецидив преступлений. По этой причине, в силу требований ст.ст. 61, 63 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются, а также не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.
Местом отбывания наказания К в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно назначена исправительная колония строгого режима.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
При назначении наказания суд первой инстанции правильно применил положения ч.5 ст.69 УК РФ. Вместе с тем, в резолютивной части приговора указано, что в срок отбывания наказания по настоящему приговору следует зачесть отбытое наказание по приговору Пожарского районного суда Приморского края от 23.07.2020 за период с 10.12.2019. Однако эта дата указана неверно, поскольку, согласно приговора Пожарского районного суда Приморского края от 23.07.2020, К задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ 10 сентября 2019 года, и в срок отбытия наказания ему зачтен период содержания под стражей с 10.09.2019 по день вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. 9 ч.1 ст.389_20 УПК РФ допущенное судом нарушение в части зачета срока наказания, может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке путем внесения изменений в приговор.
Таким образом, в резолютивной части приговора вместо даты начала периода отбывания наказания "10.12.2019" следует указать дату "10.09.2019".
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на законность, обоснованность и справедливость приговора суда в остальной части, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 14.10.2020 в отношении К изменить.
В резолютивной части приговора указать, что в срок отбывания наказания по настоящему приговору зачесть отбытое наказание по приговору Пожарского районного суда Приморского края от 23.07.2020 за период с 10.09.2019.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий В.А. Гавриков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка