Дата принятия: 01 марта 2021г.
Номер документа: 22-175/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2021 года Дело N 22-175/2021
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Палея С.А.,
судей Кузина А.Н. и Трумма А.Р.,
при секретаре Ахметгалиевой Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Демина А.В. и апелляционной жалобе защитника Раенбакова Р.С. на приговор Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июня 2020 года, по которому
Кравченко Максим Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, не судимый,
осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в силу, мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 16 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день.
Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Палея С.А., изложившего содержание приговора, доводы апелляционных жалобы и представления, выступление прокурора Мухлынина А.Л., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление осуждённого Кравченко М.В. и его защитника Голикова А.П., просивших изменить приговор по доводам апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Кравченко М.В. признан виновным и осуждён за незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере - массой 1,174 грамма, содержащего соединение
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при обстоятельствах,изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Демин А.В. просит изменить приговор, полагая о неправильном применении уголовного закона, существенном нарушении уголовно-процессуального закона и несправедливости назначенного наказания. Ссылается на установленные судом обстоятельства дела, в соответствии с которыми Кравченко М.В. приобрёл наркотическое средство в отделении почтовой связи и хранил его в течение одной минуты до задержания сотрудниками полиции. Ссылается на толкование понятия хранения наркотического средства, изложенное в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 15 июня 2006 года, в силу которого под хранением понимаются действия лица, связанные с владением данным средством. Считает, что поскольку Кравченко М.В. задержан в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" и все его действия после получения посылки контролировались сотрудниками правоохранительных органов, его действия не образуют хранения наркотического средства. Просит исключить из обвинения данный элемент объективной стороны преступления. Кроме этого полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом, с учётом незаконного осуждения за хранение наркотического средства свидетельствует о несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости. Смягчающие обстоятельства, сведения о личности, а также небольшой размер наркотического средства существенным образом уменьшают общественную опасность содеянного и позволяют применить положения ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, исключить осуждение Кравченко М.В. за хранение наркотического средства, смягчить назначенное наказание с применением ст. 64 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
В апелляционной жалобезащитник Раенбаков Р.С. не согласен с приговором ввиду чрезмерной жестокости назначенного наказания. Считает, что суд не учёл личность виновного, характер и степень общественной опасности содеянного. Уже в ходе проводимой проверки Кравченко М.В. в полном объёме признал свою вину, составил явку с повинной. В ходе предварительного следствия Кравченко М.В. весьма активно сотрудничал со следствием. Он ухаживает за престарелой матерью, страдающей тяжкими заболеваниями. Защитник считает, что суд безосновательно не применил положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и не изменил категорию преступления на менее тяжкую и не назначил наказание, не связанное с лишением свободы. Просит приговор суда изменить, применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гордин А.В. полагает доводы жалобы безосновательными, ссылается на совершение преступления в условиях конспирации, считает, что заболевание матери не снижает общественную опасность содеянного, как и семейное положение Кравченко М.В. Полагает, что приговор подлежит изменению только по доводам апелляционного представления.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Кравченко М.В. в незаконном приобретении наркотического средства на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве совокупности убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.
В основу приговора обоснованно положены показания свидетелей: оператора почтовой связи ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в почтовом отделении села Яр-Сале она выдала Кравченко М.В. посылку; показания оперуполномоченных ФИО2 и ФИО3, которые вели наблюдение за почтовым отделением в с. Яр-сале, видели, как Кравченко М.В. получил почтовое отправление, положил в карман и вышел с ним из отделения почты, где оперуполномоченные его и задержали, в отделении полиции почтовое отправление было изъято и в нём был обнаружен свёрток с порошкообразным веществом; заключение эксперта, в соответствии с которым данное вещество, весом 1,174 грамма, содержит соединение
Суд обоснованно сослался на сведения из протокола личного досмотра Кравченко М.В., показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, присутствовавших в качестве понятых при досмотре и подтвердивших изъятие у Кравченко М.В. посылки, в которой было обнаружено порошкообразное вещество, на явку с повинной самого Кравченко М.В., как и на его признательные показания о приобретении через Интернет наркотического средства, а также на другие доказательства, анализ и оценка которых приведены в приговоре.
Совокупность положенных в основу приговора доказательств не оставляет сомнений в доказанной виновности Кравченко М.В. в незаконном приобретении наркотического средства.
Вместе с тем, при рассмотрении уголовного дела в отношении Кравченко М.В. были допущены существенные нарушения уголовного закона, которые нуждаются в устранении.
Так, из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 45 минут в отделении почтовой связи, расположенном по адресу: <адрес>, осуждённый незаконно приобрёл наркотическое средство, содержащее в своём составе соединение
При этом конкретный момент задержания Кравченко М.В. (непосредственно после получения посылки или позднее) судом определён не был.
С учётом этого, а также того обстоятельства, что в приговоре приведены противоречивые доказательства относительно момента задержания осуждённого, которым суд не дал надлежащей оценки, в силу принципа презумпции невиновности нельзя согласиться с выводом суда о том, что Кравченко М.В. хранил наркотическое средство, а поэтому из его осуждения необходимо исключить данное обстоятельство, квалифицировав действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
При назначении осуждённому наказания суд должным образом мотивировал вид наказания и правильно установил смягчающие наказание обстоятельства: осуществление явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ); чистосердечное раскаяние и признание вины, осуществление ухода за матерью, имеющей онкологическое заболевание, состояние здоровье самого Кравченко М.В. (ч. 2 ст. 61 УК РФ), а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
Вместе с тем, судебная коллегия находит назначенное Кравченко М.В. наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Перечислив обстоятельства, смягчающие наказание, суд не дал им должной оценки, а также не учёл фактические обстоятельства совершения преступления.
Так, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания за совершённое преступление.
Однако, судебная коллегия обращает внимание на то, что основанием для применения положений ст. 64 УК РФ могут быть любые обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, которая устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий. По настоящему делу Кравченко М.В. признан виновным в незаконном приобретении наркотического средства, массой 1,174 грамма, то есть в крупном размере. Для данного вида наркотического средства крупным признается размер, превышающий 1 грамм. То есть содеянное Кравченко М.В. лишь на 0,174 грамма превышает нижний порог крупного размера.
Также особо следует отметить поведение Кравченко М.В. после совершения преступления, а именно, что после задержания он последовательно давал признательные показания, сообщил сотрудникам полиции сведения, способствовавшие установлению обстоятельств преступления.
С учётом массы наркотического средства, явившегося предметом преступления, личности Кравченко М.В. и его поведения после совершения преступления, исключения из осуждения квалифицирующего признака, судебная коллегия находит совокупность всех этих обстоятельств исключительным и существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого им преступления, в связи с чем находит необходимым назначить Кравченко М.В. наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Кроме того, при постановлении приговора судом принято решение об отсутствии оснований к изменению категории совершённого преступления.
Приводя мотивы об отсутствии оснований для изменения категории преступления, суд сослался лишь на то, что деяние способствовало незаконному обороту наркотических средств. Однако совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств уже определилоуголовно-правовую квалификацию действий осуждённого, и, соответственно, характер общественной опасности содеянного. Повторный учёт данного обстоятельства законом не предусмотрен.
При таких обстоятельствах судебное решение в части вопроса применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ является не мотивированным, что в соответствии с ч. 1 ст. 38917 УПК РФ является основанием к изменению приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона - требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ о мотивированности судебного решения.
Поскольку судом первой инстанции отказ в изменении категории преступления сделан фактически безмотивно, положения ч. 6 ст. 15 УПК РФ подлежат применению по настоящему делу.
Тем не менее, вопреки доводам защитника, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ либо назначения осуждённому наказания, не связанного с лишением свободы, полагая, что исправление Кравченко М.В. невозможно без изоляции от общества.
В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ за совершение преступления средней тяжести лицам, ранее не отбывавшим лишение свободы, его отбывание назначается в колониях-поселениях.
Поскольку Кравченко М.В. в настоящее время содержится под стражей, в соответствии со ст.ст. 75, 751 УИК РФ он направляется в колонию-поселение под конвоем.
Других нарушений закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июня 2020 года в отношении Кравченко Максима Владимировича изменить:
- исключить из его осуждения по ч. 2 ст. 228 УК РФ незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере;
- в соответствии со ст. 64 УК РФ назначенное Кравченко М.В. наказание смягчить до 2 лет 6 месяцев лишения свободы;
- на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершённого им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, на одну - считать Кравченко М.В. осуждённым за совершение преступления средней тяжести;
- местом отбывания наказания Кравченко М.В. определить колонию-поселение. Осуществить доставление Кравченко М.В. к месту отбывания наказания под конвоем.
В остальном приговор ставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения, путём подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции.
В случае кассационного обжалования судебного решения, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём ему следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Подлинник апелляционного определения хранится в деле N 1-39/2020 том 3 в Ямальском райсуде.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
