Определение Магаданского областного суда от 19 мая 2021 года №22-175/2021

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 22-175/2021
Магаданский областной суд в составе:
председательствующего: Жиделева Д.Л.,
судей: Ковтунова И.И., Поповой З.О.,
при секретаре Беляевой С.О.,
с участием: прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Мусина Р.Р.,
защитника осужденной Вычегжаниной Е.В. - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Жирковой Н.А., представившей удостоверение N... от <дата> и ордер N... от <дата>,
рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Тенькинского района Магаданской области Галимьяновой А.А. на приговор Хасынского районного суда Магаданской области от 2 апреля 2021 года, которым
Вычегжанина Е.В., <.......> судимая:
- 16 июля 2020 г. приговором Хасынского районного суда Магаданской области по ч.2 ст. 228 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года,
осуждена по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное Вычегжаниной Е.В. приговором Хасынского районного суда Магаданской области от 16 июля 2020 года отменено.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Хасынского районного суда Магаданской области от 16 июля 2020 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании ч.1 ст.82 УК РФ отбывание наказания Вычегжаниной Е.В. постановлено отсрочить до достижения ее сыном М. <дата> г.р., четырнадцатилетнего возраста.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.
Приговором разрешены вопросы в части процессуальных издержек и вещественных доказательств.
Вычегжанина Е.В. признана виновной и осуждена за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено в п. Усть-Омчуг Тенькинского района Магаданской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Заслушав доклад судьи Жиделева Д.Л., пояснения адвоката Жирковой Н.А. об оставлении представления без удовлетворения, мнение прокурора Мусина Р.Р., частично поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего об изменении приговора суда, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора Тенькинского района Магаданской области Галимьянова А.А. считает приговор суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование указывает, что суд, описывая действия Вычегжаниной Е.В., как совершенные с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, указал о наличии у неё прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, о чём свидетельствует фактически имеющий целенаправленный и последовательный характер совершенных Вычегжаниной Е.В. действий, орудие преступления, а также характер и локализация телесного повреждения у потерпевшего. Однако на странице 10 приговора содержится суждение о безразличном отношении Вычегжаниной Е.В. к наступлению тяжких последствий, что указывает о совершении преступления с косвенным умыслом.
Полагает, что такие противоречивые и взаимоисключающие выводы относительно стороны состава преступления, являются существенным нарушением уголовно-процессуального закона, и в этой связи, приговор подлежит отмене.
Также обращает внимание, что суд в нарушение требований п."б" ч.1 ст.73 УК РФ, допустил суждение об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.
Просит учесть изложенное, приговор суда отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Виновность Вычегжаниной Е.В. в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается достаточной совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, которые соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности.
Так, в судебном заседании Вычегжанина Е.В. вину по предъявленному обвинению признала частично, пояснив, что намеренно удар потерпевшему не наносила, отрицала наличие у неё умысла на причинение потерпевшему вреда здоровью. По обстоятельствам произошедшего показала, что 13 ноября 2020 года около 23 часов она пришла домой из гостей в состоянии легкого алкогольного опьянения и продолжила распитие спиртного совместно со своим супругом В. В ходе распития спиртного, между ними вспыхивали ссоры на почве ревности, в какой-то момент она решилауйти к своей маме, но муж её не выпускал из квартиры. Она пыталась его оттолкнуть от входной двери, где он стоял, но он нанёс ей пощечину, после чего она пошла на кухню, взяла там нож, чтобы его напугать. Увидев нож, В. отошел от двери, и она стала одевать на себя куртку, при этом нож находился у неё в руке. Когда В. оказался позади неё, то дернул её за капюшон куртки и между ними стала происходить борьба, в ходе которой он упал и получил порез ножом. Как именно это произошло, она не поняла. Увидев у мужа рану чуть ниже плеча, она сразу вызвала скорую помощь, до приезда медиков оказывала ему помощь. В больнице она ухаживала за супругом, извинилась перед ним и они помирились, в настоящее время проживают совместно.
Из показаний осужденной, данных в ходе предварительного расследования, исследованных судом в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, и в целом подтвержденных Вычегжаниной Е.В. в судебном заседании, следует, что 13 ноября 2020 года она находилась в гостях у подруги, где выпила спиртного. Вернувшись домой, продолжила употреблять спиртное со своим супругом В. В процессе распития спиртного они стали ссориться с мужем по различным причинам, при этом ссора то затихала, то разгоралась вновь. Когда она попыталась покинуть квартиру и уйти ночевать к своим родителям, чтобы избежать дальнейшего конфликта, то муж стал её удерживать. Она вырвалась, побежала на кухню, взяла там нож, чтобы его припугнуть, однако супруг продолжал ей препятствовать. Как именно она нанесла ему удар ножом не помнит, осознала это, когда он уже упал на пол. Сразу же вызвала экстренную помощь, пока ожидала приезда медицинских работников, оказывала мужу первую помощь, так, как ей это говорили по телефону в службе "112" (т.1 л.д. 86-89, 202-204, 2 л.д. 126).
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона проанализировал показания Вычегжаниной Е.В., данные в судебном заседании, а также на этапе предварительного следствия, и, сопоставив их с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, обоснованно признал более достоверными показания, данные Вычегжаниной Е.В. в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами по делу.
Так, из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего В., а также из его показаний, данных на предварительном следствии и исследованных судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что вечером 13 ноября 2020 года, он встретил свою супругу Вычегжанину Е.В. из гостей и они дома стали употреблять спиртное. В ходе распития алкоголя у них завязалась ссора и Вычегжанина Е.В. хотела уйти из квартиры, на что он её стал удерживать, преграждал путь к входной двери. Как именно Вычегжанина Е.В. нанесла ему удар ножом не помнит потому, что пришел в себя уже больнице. После случившегося супруга навещала его в больнице и говорила, что плохо помнит происшедшее (т.1 л.д. 66-70, т. 2 л.д. 107).
Приведенные показания осужденной и потерпевшего по фактическим обстоятельствам преступления нашли свое подтверждение в исследованных в судебном заседании показаниях свидетелей:
- Т. - фельдшера скорой медицинской помощи, об обстоятельствах выезда 14 ноября 2020 года по адресу: <адрес>, по вызову экстренной службы "112", в ходе которого был обнаружен мужчина, лежащий на полу. Вычегжанина Е.В. находившаяся в состоянии опьянения, пояснила, что примерно 15-20 минут назад ударила своего мужа ножом, в ходе осмотра мужчины спереди на грудной клетке была обнаружена колото-резаная рана около 2-х см, крови практически не было (т.1. л.д. 186-187);
- М. - проживающей по соседству с семьей <В.>, показавшей о том, что в ночь с 13 на 14 ноября 2020 года около 2-х часов ночи слышала, что в квартире <В.> происходит скандал между мужчиной и женщиной, на следующий день ей стало известно, что Вычегжанина Е.В. нанесла ножом повреждение своему супругу (т.1 л.д. 194-196);
- Л., подтвердившей, что Вычегжанина Е.В. 13 ноября 2020 года находилась у неё в гостях примерно до 23 часов, они выпивали спиртное, на следующий день от Вычегжаниной Е.В. она узнала, что у них дома с В. произошел скандал, в ходе которого она порезала мужа ножом (т.1 л.д. 190-193);
- С. - матери потерпевшего В. о том, что 14 ноября 2020 года от коллег по работе узнала, что её сын в больнице, там ей сказали, что В. ударила ножом супруга (т.1 л.д. 182-185);
- Е. - фельдшера МОГБУЗ "Тенькинская районная больница", который пояснил, что осенью 2020 года проводил освидетельствование Вычегжаниной Е.В. на предмет наличия либо отсутствия телесных повреждений, в результате которого телесных повреждений на теле Вычегжаниной Е.В. не обнаружено, при осмотре Вычегжанина Е.В. жалоб не предъявляла, пояснила, что муж нанёс ей пощечину, на что она нанесла ему телесное повреждение (т. 2 л.д. 10).
Кроме того, виновность осужденной в совершении преступления объективно подтверждается письменными доказательствами:
- рапортом оперативного дежурного Отд МВД России по Тенькинскому району КУСП от 14 ноября 2020 года N 814, согласно которому в 05 часов 20 минут в ДЧ по телефону от фельдшера скорой помощи Т. поступило сообщение о госпитализации В. с диагнозом проникающее ножевое ранение грудной клетки справа, травматический закрытый односторонний пневмоторакс справа, алкогольное опьянение, со слов - жена ударила ножом (т.1 л.д. 10);
- извещением об обращении в МОГБУЗ "Тенькинская районная больница" и картой вызова скорой медицинской помощи от 14 ноября 2020 года N 1028, в которой указано, что вызов поступил в 02 часа 48 минут с телефона "112", по приезду на месте в коридоре квартиры на полу обнаружен В. с ножевым ранением, со слов его жены, она примерно 15-20 минут назад ударила мужа ножом в грудную клетку (т.1 л.д. 11, 180);
- протоколом осмотра места происшествия от 14 ноября 2020 года, которым зафиксирован осмотр квартиры <адрес>, изъятие кофты со следами бурого цвета, похожими на кровь и 4-х металлических кухонных ножей с рукоятью красного цвета, на одном из которых на лезвии которого имеются следы вещества бурого цвета, похожие на кровь (т.1 л.д. 13-16);
- заключением от 7 декабря 2020 года N 853 комплексной судебной дактилоскопической, трасологической, экспертизы холодного и метательного оружия и судебной экспертизы тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК), установлено, что на клинке представленных на исследование ножей общей длинной 225 мм и 196 мм обнаружена кровь человека, которая происходит от В.; на представленной кофте имеется одно колото-резаное повреждение, которое образовано в результате механического воздействия твердым предметом; на представленной на исследование мужской кофте с капюшоном серого цвета, обнаружена кровь, которая происходит от В.; повреждение, представленное на исследование могло быть образовано как одним из представленных ножей, так и любым другим предметом с аналогичными конструктивными признаками клинка и с шириной рабочей поверхности не менее 15 мм; (т.1 л.д. 114-130);
- заключением судебно-медицинской экспертизы от 16 декабря 2020 года N 1830/ж, согласно которому при обращении за медицинской помощью 14 ноября 2020 года у В. имелась колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки справа на уровне 4 межреберья по среднеключичной линии, проникающая в плевральную полость с повреждением ткани левого легкого, развитием правостороннего пневмоторакса, данное телесное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и образовалось от однократного воздействия колюще-режущего предмета (орудия), в т.ч. клинка ножа, давность его образования не противоречит дате обращения за медицинской помощью (т.1 л.д. 176-179, т.2 л.д. 96).
Также вина Вычегжаниной Е.В. подтверждается и иными доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании.
Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Вычегжаниной Е.В. в совершении инкриминируемого ей деяния, верно квалифицировав ее действия по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Доводы апелляционного представления о нарушениях при постановлении приговора в отношении Вычегжаниной Е.В., заслуживают внимания.
Так, описывая действия Вычегжаниной Е.В. суд указал, что Вычегжанина Е.В. предвидела наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью В. и желала их наступления (стр. 2 приговора), то есть сделал вывод о наличии у Вычегжаниной Е.В. прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью В.
Данные выводы суда полностью подтверждаются характером совершенных Вычегжаниной Е.В. последовательных действий, орудием преступления - нож, характером и локализацией имеющегося у потерпевшего телесного повреждения, а также приведенными в приговоре и исследованными судом доказательствами.
Однако на 10-ой странице приговора суд указал о том, что Вычегжанина Е.В. относилась к возможности наступления тяжких последствий безразлично, что свидетельствует о совершении ею преступления с косвенным умыслом, данное суждение судебная коллегия расценивает как описку, которая не ставит под сомнение правильность выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах совершенного Вычегжаниной Е.В. преступления и квалификации ее действий.
Судебная коллегия полагает возможным исправить данную описку путем внесения редакционных изменений путем исключения из описательно-мотивировочной части приговора (стр. 10) фразы о том, что Вычегжанина Е.В. относилась к возможности наступления тяжких последствий безразлично.
Помимо этого, автор апелляционного представления также полагает, что при постановлении приговора судом в отношении осужденной неправильно применены нормы уголовного закона,
Так, Вычегжанина Е.В. обжалуемым приговором осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ, отнесенного законом к категории тяжких и совершенного в течение испытательного срока при условном осуждении по приговору Хасынского районного суда Магаданской области от 16 июля 2020 года за совершение умышленного преступления (ч.2 ст. 228 УК РФ).
Назначая наказание, суд, в приговоре допустил суждение о возможности применения в отношении Вычегжаниной Е.В. положений ст. 73 УК РФ, однако в силу п. "б" ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при совершении тяжкого или особо тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления.
Вместе с тем, учитывая, что фактически при назначении наказания условное осуждение отменено и окончательное наказание назначено в соответствии со ст.70 УК РФ, суждение суда первой инстанции о возможности применения в отношении Вычегжаниной Е.В. положений ст. 73 УК РФ не ставит под сомнение итоговое решение суда, связанное с отменой условного осуждения.
Таким образом, доводы апелляционного представления в указанной части об условиях отмены условного осуждения не являются основанием для отмены приговора суда.
За исключением вносимых изменений, дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением правил уголовного судопроизводства, полно, объективно и всесторонне, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют исследованным доказательствам и надлежащим образом мотивированы.
Каких-либо иных оснований для отмены приговора судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Тенькинского района Магаданской области Галимьяновой А.А. удовлетворить частично.
Приговор Хасынского районного суда Магаданской области от 2 апреля 2021 года в отношении Вычегжаниной Е.В. изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора на странице 10 указание о том что "Вычегжанина Е.В. относилась к возможности наступления тяжких последствий безразлично".
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Тенькинского района Магаданской области Галимьяновой А.А. - без удовлетворения.
Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения, а содержащимся под стражей осужденным в этот же срок со дня вручения ему копии такого решения путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. При этом осужденная вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка